Florida v. Rodriguez - Florida v. Rodriguez
| Florida v. Rodriguez | |
|---|---|
 | |
| Rozhodnuto 13. listopadu 1984 | |
| Celý název případu | Damasco Vincente Rodriguez proti Floridě |
| Citace | 469 NÁS. 1 (více ) 105 S. Ct. 308; 83 Vedený. 2d 165; 1984 USA LEXIS 159; 53 USL.W. 3359 |
| Podíl | |
| Vzhledem k veřejnému zájmu na potlačení nelegálních transakcí s drogami a jiných závažných trestných činů může být dočasné zadržení za účelem výslechu v případě prohlídky na letišti, i když představuje „zabavení“ pro účely čtvrtého pozměňovacího návrhu, oprávněné bez prokázání „pravděpodobné příčiny“ „pokud existuje„ zjevné podezření “, že osoba spáchala nebo se chystá spáchat trestný čin. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Per curiam | |
| Nesouhlasit | Marshalle |
| Nesouhlasit | Stevens, ke kterému se připojila Brennanová |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit IV | |
Florida v. Rodriguez, 469 USA 1 (1984), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se Čtvrtý pozměňovací návrh práva na ochranu před prohlídkou a zabavením. Případ se týkal obžalovaného Damasca Vincente Rodrigueze proti Stát Florida. Poté, co státní soud na Floridě a odvolací soud na Floridě soudily ve prospěch obžalovaného, podal stát Florida žádost o soudní příkaz z Certiorari.[1] Nejvyšší soud se postavil na stranu státu Florida a zrušil rozhodnutí státních soudů na Floridě.
Pozadí
Fakta
K zatčení došlo 12. září 1978 v Miami mezinárodní letiště.[1] Dva policisté podílející se na zatčení byli důstojník Charles McGee a detektiv Facchiano.[1] Oba policisté pracovali v utajení, specializovali se na narkotika a měli zkušenosti s narkotickým dozorem.[2] Incident začal, když dva detektivové zahlédli Rodrigueze se dvěma společníky, kteří se chovali podezřele.[3] Jeho dva společníci byli později identifikováni jako Blanco a Ramirez ze svých letenek.[1] Podle policistů nejprve spatřili Rodrigueze a jeho dva spolupracovníky u přepážky na letišti. Poté, co si policisté navzájem viděli šepot, rozhodli se je následovat a vyšetřovat jejich podezřelou činnost. Tyto tři kohorty si všimly policistů, kteří je sledovali na cestě eskalátorem, a byli viděni, jak si vyměňují nervózní pohledy a nakonec říkají „Pojďme odsud odtud“.[1] Důstojník McGee, který se stal hlavním svědkem tohoto případu, uvedl, že viděl, jak Rodriguezovy nohy začínají „pumpovat nahoru a dolů velmi rychle ... jako by osoba běžela na místě“.[1] Brát tuto akci jako pokus o útěk, dva detektivové konfrontovali tři podezřelé. Oba tajní agenti narkotik poté oznámili třem, že jsou policií. Když se zeptal Rodrigueze, jestli má identifikaci, uvedl, že ne, ale Blanco nakonec poskytl tři letenky s jejich jmény.[1] Aby toho nebylo málo, policista McGee se zeptal, který z nich je Rodriguez, a Rodriguez i Blanco uvedli, že jsou to on. Na základě těchto podezřelých akcí se důstojník McGee zeptal, zda může prohledat tašku obleku. Rodriguez se zpočátku zdráhal s tím, že nemá klíč; jeho partner Ramirez však Rodriguezovi řekl, že by je měl nechat prohledat. Rodriguez poté dal tašku důstojníkům, kteří při otevření objevili tři pytle kokainu.[2] Rodriguez, Blanco a Ramirez byli poté zadrženi pro držení kokainu a úmysl distribuovat.[1]
Floridské soudy
Na rozdíl od svých dalších dvou společníků se Rodriguez rozhodl bojovat proti jeho případu a tvrdil, že byla porušena jeho práva ke čtvrtému dodatku. Po vyslechnutí svědectví důstojníka McGeeho se soud na Floridě postavil na stranu Rodrigueze a potlačil důkazy, které o něm byly nalezeny, v květnu 1979.[2] Soud vyvodil, že policisté neměli dostatečný důvod zastavit Rodrígueze a neinformoval Rodrígueze, že má právo opustit a odmítnout prohlídku a zabavení jeho zavazadel.[1] Případ byl poté předložen Odvolací soud na Floridě který dne 15. listopadu 1983 potvrdil předchozí rozhodnutí.[1] Generální prokurátor na Floridě poté podal žádost o vydání certifikátu a odvolal se k případu k Nejvyššímu soudu.[2]
Názor
Dne 13. listopadu 1984 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl ve prospěch státu Florida v per curiam názor. Hlavní soudce Burger a Justices White, Blackmun, Powell, Rehnquist a O'Connor tvořil většinu, zatímco nesouhlasné názory psal Soudci Marhsall a Stevens, ke kterému se připojil Spravedlnost Brennanová. Citované většinové stanovisko Spojené státy v.Mendenhall (1980) a Florida v. Royer (1983), který uvedl, že úředníci zákona mohou zastavit lidi na letištích bez pravděpodobné příčiny a mají právo hledat, pokud obdrží dobrovolný souhlas.[3] Dva předchozí pokusy uváděly, že neexistuje žádná pravděpodobná příčina, důstojníkům však stačí “artikulovatelné podezření „na letištích k zastavení potenciálních podezřelých. Soudci se domnívali, že tito dva důstojníci skutečně měli dostatečné podezření, aby zastavili a vyslechli tři muže. Soud také uvedl Schneckloth v.Bustamonte (1973), který uvádí, že podezřelý nemusí být informován o tom, že má právo opustit nebo odmítnout prohlídku dříve, než úředníci zákona požádají o souhlas s prohlídkou jejich věcí.[3]
Nesouhlasit
Disidenti se domnívali, že Nejvyšší soud by neměl být odpovědný za nápravu chyb soudců státních soudů, zejména těch, které se týkají pašování drog.[2] Kromě toho se domnívali, že původní rozhodnutí soudu v roce 1979 bylo v té době přijatelné, protože o dvou z citovaných případů použitých k odůvodnění většinového stanoviska ještě nebylo rozhodnuto. Souhlasili však s většinou, že odvolací soud na Floridě měl rozhodnout ve prospěch obžaloby, protože verdikt byl vynesen v roce 1983 poté, co došlo ke všem citovaným případům.
Reference
- ^ A b C d E F G h i j Florida v. Rodriguez, 469 NÁS. 1 (1984).
- ^ A b C d E Coulter, A. (1990). Vanderbilt Law Review Vol. 43 Rev. 1311. Citováno z www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic
- ^ A b C Vile, J. R. a Hudson, D. L. (2013). Florida v.Rodriguez (1984). V encyklopedii čtvrtého dodatku. (str. 271-272). Thousand Oaks, Kalifornie: CQ Press. https://books.google.com/books?id=mF12AwAAQBAJ&pg=PA2173