Flickinger proti Crown Colony of Hong Kong - Flickinger v Crown Colony of Hong Kong

Flickinger proti Crown Colony of Hong Kong
Erb Nového Zélandu.svg
SoudOdvolací soud Nového Zélandu
Rozhodnuto16. listopadu 1990
Citace[1991] 1 NZLR 439
Historie případu
Předchozí akceNejvyšší soud [1990] 3 NZLR 372
Členství v soudu
Sedící soudciCooke P, Richardson, Casey, Bisson a Jeffries JJ
Klíčová slova
Habeas corpus, Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990

Flickinger proti Crown Colony of Hong Kong byl prvním případem Listiny práv, který se dostal do Odvolací soud. Týkala se toho, zda by zadrženým osobám mělo být poskytnuto právo odvolat se proti neúspěšným žádostem o Habeas corpus a jak by měly být stanovy vykládány ve světle Zákon o právech z roku 1990

Pozadí

Robert Lee Flickinger byl americký podvodník na útěku před Hongkong orgány poté, co byl obviněn z 37 počtů souvisejících s obchodní podvody.[1] Flickinger byl uvězněn Mount Eden vězení po osmitýdenním slyšení v Okresní soud. [2] Flickinger následně požadoval nařízení podle zákona o uprchlících pachatelích z roku 1881 (Spojené království), aby ho soud zbavil absolutoria, a rovněž soudní příkaz Habeas corpus v Nejvyšší soud. Vrchní soud tyto žádosti zamítl v říjnu 1990.[3] Flickinger se proti rozhodnutí Vrchního soudu odvolal k Odvolacímu soudu. [4]

Právní problém, kterému čelil odvolací soud, byl, jak poznamenal prezident Cooke,

Před nabytím účinnosti novozélandského zákona o právech z roku 1990 byl tento zákon v této zemi veden v dlouhé řadě případů, které vyvrcholily R v Clarke [1985] 2 NZLR 212, čl. 66 zákona o soudnictví z roku 1908 nepřiznával právo na odvolání v trestních věcech. Při samotném zvážení by slova této části byla vhodná, ale jejich zákonný kontext a historie vedly k jinému závěru, jak je vysvětleno v Clarke. Bylo založeno od roku Ex parte Bouvy (č. 3) (1900) 18 NZLR 608, že žádost habeas corpus nebo žádost o zabránění vydání v souvislosti s probíhajícím trestním řízením je trestní věcí.[5]

Jak však poznamenal Cooke, článek 6 zákona o právech vyžaduje, aby soudy vykládaly právní předpisy tak, aby obsahovaly významy v souladu s právy a svobodami obsaženými v listině práv a čl. 23 odst. 1 písm. C) zákona BoRA za předpokladu, že všichni budou zatčeni nebo zadrženi „má právo na to, aby byla platnost zatčení nebo zadržení neprodleně stanovena formou habeas corpus, a aby byla propuštěna, pokud není zatčení nebo zadržení zákonné“.[6]

Rozsudek

Prezident Cooke dal rozsudek Účetního dvora, a upozorňuje,

„[Vidíme sílu v argumentu, že k úplnému zohlednění práv uvedených v čl. 23 odst. 1 písm. C) by měl být čl. 66 zákona o judikatuře nyní pojímán širším výkladem, než jaký dosud platil. To může být podporováno poznámkou, že v jiných demokraciích než na Novém Zélandu se zdá, že práva na odvolání ve věcech habeas corpus a vydávání a vydávání jsou přiznána. Soudní dvůr byl rozhodně postoupen žádné demokratické zemi, v níž neexistují.

Nemusíme však rozhodovat o věci a zdržet se toho, protože je naléhavě nutné rozhodnout v tomto případě. Na žádost žadatele o habeas corpus bylo uděleno neodkladné příslušenství; a případ řešíme v duchu zákona o právech a zákonu habeas corpus, který oba chrání svobodu osob, pokud nejsou zákonně omezeni.

Za předpokladu, že bez rozhodnutí, že s právem na odvolání přiznaným v § 66 zákona o judikatuře by se nyní mělo zacházet jako s habeas corpus a podobně v trestních věcech, jsme přesvědčeni, že neexistují důvody pro narušení rozsudku Thorp J. udělal neméně opatrný a důkladný úsudek Morrise DCJ. “[7]

Michael Taggart ve svém vlivném článku o fungování zákona o právech práv uvedl, že rozsudek vycházející z toho, že BoRA umožňuje odvolání proti žádostem Habeas corpus, když čl. 23 odst. 1 písm. C) BoRA vyžaduje pouze právo napadnout zadržení, bylo tak velkorysé, „přeběhl pohár pravice“.[8]

Zákon o Habeas Corpus z roku 2001

Oddíl 16 zákona Habeas Corpus Act 2001 nyní stanoví práva na odvolání v aplikacích Habeas Corpus.[9] Jak tedy odvolací soud v roce 2003 poznamenal: „Od přijetí novozélandského zákona o právech z roku 1990 s jeho zárukou dostupnosti habeas corpus vyvstala otázka, zda lze nyní na práva na odvolání v případech habeas corpus pohlížet odlišně. .. Tato otázka je nyní hypotetická, protože zákonodárce na ni odpověděl přiznáním práva na odvolání. “[10]

Reference

  1. ^ Flickinger proti Crown Colony of Hong Kong [1991] 1 NZLR 439 při 440.
  2. ^ Flickinger proti Crown Colony of Hong Kong [1991] 1 NZLR 439 při 440.
  3. ^ Flickinger proti Crown Colony of Hong Kong [1991] 1 NZLR 439 při 440.
  4. ^ Flickinger proti Crown Colony of Hong Kong [1991] 1 NZLR 439 při 440.
  5. ^ Flickinger proti Crown Colony of Hong Kong [1991] 1 NZLR 439 při 440.
  6. ^ Flickinger proti Crown Colony of Hong Kong [1991] 1 NZLR 439 při 440.
  7. ^ Flickinger proti Crown Colony of Hong Kong [1991] 1 NZLR 439 při 441.
  8. ^ Michael Taggart, „Tahání na mysu Supermana: Poučení ze zkušeností s Novozélandským zákonem o právech z roku 1990“, Jack Beatson, ed, Ústavní reforma ve Spojeném království: Zásady a praxe (Hart Publishing, 1998, Oxford).
  9. ^ Zákon o Habeas Corpus 2001, oddíl 16
  10. ^ Re Victim X [2003] 3 NZLR 220 (CA) při [25].