Fisher v. Dees - Fisher v. Dees

Fisher v. Dees
Soud	Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případu	Marvin Fisher d / b / a Marvin Music Companh a Jack Segal, Plaintiffs-Appellants, v. Rick Dees, Atlantic Recording Corporation, Warner Communications, INC., Defendants-Appellees
Rozhodnuto	10. července 1986
Obžalovaný	Rick Dees
Stíhání	Marvin Fisher
Citace	794 F.2d 432
Historie případu
Předchozí akce	Okresní soud vydává souhrnný rozsudek, kterým se zamítá nárok Fishera a Segalse na federální nárok na porušení autorských práv a jejich státní nároky na nekalou soutěž, pomluvu a znevažování produktů.
Následné akce	Rozlišuje se v Henley v. Devore
Členství v soudu
Sedící soudci	John Clifford Wallace, Joseph Tyree Sneed III a Alex Kozinski
Klíčová slova
porušení autorských práv, pomluva, pohrdání, ekonomický efekt, čestné použití, originální dílo, originál, parodie, povolení, podstatnost, nekalá soutěž

Fisher v. Dees byl případ z roku 1986 Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod jehož úsudek upřesnil nauku o čestné použití v Americký autorský zákon.^[1][2]

Historie a dopad

V roce 1984 Rick Dees, diskžokej, hledal a bylo mu odmítnuto povolení k použití Marvin Fisher píseň "Když Sunny modří „, s úmyslem vytvořit„ komediální a neškodnou “verzi. Ačkoli byla žádost zamítnuta, vydal Dees album, Dej to tam, kde nesvítí Měsíc, s písní nazvanou Když Sunny čichá lepidlo. Vzorkoval se z velmi rozpoznatelného hlavního tématu spolu s rozpoznatelně pozměněnými texty písní:

Když Sunny zmodrá, její oči budou šedé a zakalené, pak začne padat déšť

bylo změněno na:

Když Sunny čichá lepidlo, oči jí zrudnou a jsou plné, pak jí začnou padat vlasy.

Parodie použila 29 sekund písně.^[3] Fisher a jeho přidružené strany podali stížnost z důvodu neférová soutěž, hanobení a porušení autorských práv.

Pokud jde o stížnost na porušení autorských práv, soud rozhodl, že doktrína „fair use“ chráněn Rick Dees z důvodu nedostatku škodlivých ekonomických dopadů a redakční povahy písně.

Podle neomezeného Shepherdova shrnutí byl tento případ citován 91krát, přičemž většina případů se týkala komerčních parodií, ale velká řada je citována také v oblasti vládních prací. Fisher v. Dees mělo velký vliv na definování toho, co představuje parodii, a ohraničení pojmu „čestné použití“.^[4]

Analýza čestného použití a nároky státního práva

Při určování, že použití Dees bylo a čestné použití, soud zkoumal pět oblastí: (1) předmět parodie; (2) vhodnost chování Dees; (3) účel a charakter použití; (4) ekonomický účinek použití a (5) výše a podstatnost odběru.

Nejprve soud rozhodl, že tato parodie se bavila o skladatelově vokálním stylu a textech v Deesově verzi.

Zadruhé, soud zkoumal chování Dees při používání písně poté, co mu bylo odepřeno povolení ji používat. Soud rozhodl, že to není vina ze dvou důvodů. Zaprvé je vzácné, že parodista skutečně dostane povolení, a zadruhé, učinit tuto akci vinnou by znamenalo penalizovat projev ohleduplnosti při oznámení skladatele.

Zatřetí, soud shledal, že obchodní povaha parodií nemusí nutně škodit redakční povaze písně, pokud žalovaný může prokázat, že nedochází k nespravedlivému ekonomickému snižování. Soud rozlišuje mezi kritikou, která by mohla poškodit hodnotu kvůli její uštěpačné povaze, a porušením autorských práv, které krade poptávku na trhu. „When Sunny Sniffs Glue,“ je píseň, která se výrazně liší od romantické povahy skladby „When Sunny Gets Blue“, a je velmi nepravděpodobné, že by uspokojila poptávku někoho, kdo si z tohoto důvodu chce píseň koupit. Proto je parodie mnohem více v souladu s dřívější kritikou kousání.

Nakonec soud uznává napětí, které existuje mezi tím, aby si spotřebitel parodie uvědomil, že se jedná o parodii původního díla, a respektováním práv původního vlastníka. Dees je shledán tím, že přijal pouze požadovanou částku, aby rozumně splnil úkol parodie. V otázce nekalé soutěže soud rozhodl, že žalobce může tento poplatek vznést, když „dojde k pominutí“, a to zejména u veřejnosti, která se domnívá, že produktem žalobce je ve skutečnosti produkt žalovaného. Tato otázka je ponechána otevřená jako opravitelná - možná - federálním zákonem, ale nikoli stanovami skladatelů.^[5]

Pokud jde o pomluvu, soud má za to, že pomluva může nastat dokonce i v rámci parodií, pokud se původní dílo spojí s „obscénními, neslušnými a urážlivými slovy“, k nimž v tomto případě nedošlo.

Reference