Rybí konzervárny - reference - Fish Canneries Reference

Rybí konzervárny - reference
Tichomořské pobřeží první konzervárna lososů.png
SoudSoudní výbor rady záchoda
Celý název případuThe Attorney General of Canada proti The Attorney General of British Columbia and others
Rozhodnuto15. října 1929 (1929-10-15)
Citace[1929] UKPC 80, [1930] AC 111
Historie případu
Předchozí akceOdkaz na ústavní platnost určitých částí zákona o rybářství z roku 1914 1928 CanLII 82, [1928] SCR 457 (28. května 1928)
Odvolání odNejvyšší soud Kanady
Členství v soudu
Soudci sedíLord kancléř, Lord Darling, Lord Tomlin, Lord Thankerton, Sir Lancelot Sanderson
Názory na případy
RozhodnutíLord Tomlin
Klíčová slova
rybolov dělba moci

Kanada (AG) v. Britská Kolumbie (AG),[1] také známý jako Odkaz na ústavní platnost určitých částí zákona o rybářství z roku 1914 a Rybí konzervárny - reference, je významným rozhodnutím Soudní výbor rady záchoda při určování hranic federální a provinční jurisdikce v Kanada. Je také významný v tom, že představoval významné vítězství v cíleném boji proti diskriminaci Japonští Kanaďané, který převládal zejména v Britská Kolumbie na počátku 20. století.[2]

Pozadí

Až do počátku 20. let byla federální politika upravující přístup k licencím k rybolovu v zásadě otevřená a nediskriminační. V roce 1922 byla v rámci takzvané „politiky orientálního vyloučení“ revidována, aby bylo zajištěno snížení počtu licencí udělených japonsko-kanadským rybářům s cílem jejich úplného zrušení. Kromě toho byly stanoveny podmínky pro zákaz plynových motorů na těchto rybářských plavidlech.[3]

Diskuse vyvrcholila v roce 1927 jako stíhání proti Somerville Cannery Company za provozování společnosti konzervárna v Princ Rupert bez federální licence. Konzervárna fungovala jako plovoucí konzervárna, jediná svého druhu. Všechny ostatní konzervárny byly na souši.[4] Francis Millerd, generální ředitel a spolumajitel společnosti Somerville, zpochybnil politiku orientálního vyloučení tím, že najal japonsko-kanadské rybáře a loboval, aby jim zajistil licence k lovu lososů. Poplatky proti Somervilleovi byly zamítnuty z toho důvodu, že konzervárny ryb nevyžadovaly federální licenci.[5] Další tlak Somerville a Sdružení rybářů japonského původu vyústil v následující referenční otázky být vystaven Nejvyšší soud Kanady:

1. Jsou oddíly 7A a 18 zákona Zákon o rybolovu z roku 1914, nebo některý z nich a v jakém konkrétním nebo konkrétním provedení nebo v jakém rozsahu ultra vires z Parlament Kanady ?
2. Pokud uvedená ustanovení Zákon o rybolovu z roku 1914nebo jeden z nich intra vires parlamentu Kanady, má ministrovou pravomoc vydávat povolení k provozu plovoucí konzervárny postavené na plováku nebo lodi, na rozdíl od stacionární konzervárny postavené na zemi, a pokud ano, je oprávněn podřídit licenci jakákoli omezení, zejména pokud jde o místo provozu takové konzervárny v Britské Kolumbii?
3. Podle ustanovení Zvláštní předpisy o rybolovu - pro provincii Britská Kolumbie (provedeno guvernérem v Radě na základě zmocnění podle oddílu 45 Zákon o rybářství, 1914), s ohledem na licence k rybolovu, viz pododdíl 3 oddílu 14; písm. a) nebo b) pododdílu 1 oddílu 15 nebo odst. a) pododdílu 7 oddílu 24 uvedených předpisů nebo podle uvedeného oddílu 7A nebo 18 uvedeného zákona (pokud tyto oddíly nebo některý z nich být intra vires parlamentu Kanady), má
a) jakýkoli britský občan s bydlištěm v provincii Britská Kolumbie, nebo
b) jakákoli osoba s takovým bydlištěm, která není britským subjektem, na základě žádosti a nabídkového řízení o předepsaný poplatek, právo získat povolení k rybolovu nebo provozovat konzervárnu ryb nebo lososů v této provincii, nebo má ministr diskreční orgán udělit nebo odmítnout takovou licenci jakékoli takové osobě, ať už je to britský subjekt, či nikoli?

U Nejvyššího soudu v Kanadě

Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že ustanovení uvedená v první otázce jsou ultra vires parlament Kanady, jako rybí konzervování dochází pouze po ulovení ryb, a proto nepatří do federální rybářské jurisdikce. Vzhledem k tomu, že konzervárna na ryby je svou povahou podobná konzervárně na ovoce nebo zeleninu, jedná se o občanské právo v provincii, ve které je provozována, a proto podléhá zemské jurisdikci.[6]

Taková ustanovení nemohla být zachráněna ani uchýlením se k jinému veliteli moci:

V oblastech, které jim byly přiděleny zákonem (B.N.A.), jsou Dominion a provincie poskytovány na obecném principu koordinovat vlády. V důsledku toho, pokud má jeden zákonodárnou moc, druhý nemá, obecně řečeno, schopnost přijímat zákony, které budou zasahovat do jeho výkonu. Co nelze udělat přímo, nelze udělat nepřímo[7]

Bylo zbytečné odpovídat na otázku 2.

Newcombe J.

V rozhodnutí 4–3 týkajícím se otázky 3 bylo rozhodnuto, že ministr musí vydat licence k rybolovu všem kvalifikovaným osobám, které zaplatily odpovídající poplatek, a neexistoval žádný diskreční orgán, který by tyto licence zadržel.

Newcombe J. (Anglin CJ a Rinfret a Lamont JJ, souhlasí) uvedl, že ministr nemohl vykonávat svou uvážení o udělení licence diskriminačním způsobem:

... na ministra není přenesena žádná zákonodárná moc, i když by guvernér v Radě mohl delegovat kteroukoli ze svých zákonných pravomocí. Ministrovi není svěřena žádná výslovná pravomoc, kromě vydávání licencí, a podle mého názoru je nepravděpodobné, že by měl být přiznán přezkumný prostor pro uvážení, nebo že by, pokud by to nebylo jasným legislativním směrem, byl poskytnut diskreční licenční orgán, který lze vykonávat způsobem, který by mohl postihovat diskriminaci.[8]

Duff J. (Mignault a Kovář JJ, souhlasící) se domníval, že „V podmínkách, v nichž jsou tato ustanovení vyjádřena, neexistuje nic, ani pokud, jak jsem byl schopen zjistit, v podmínkách nařízení, poukazující na závěr, že autorita ministra je ne tolerantní. “[9]

Federální vláda se rozhodla toto rozhodnutí ignorovat, a to až do odvolání k tajné radě.[10] Mezitím bylo u nižších soudů stíháno japonsko-kanadské rybáře.[11] Odpůrci v rámci kasačního opravného prostředku byli rovněž Sdružení rybářů japonského původu, kteří vstoupili do jednání u Nejvyššího soudu.

V tajné radě

Soudní výbor potvrdil rozhodnutí Nejvyššího soudu v celém rozsahu. Než budete pokračovat v projednávaném odvolání, Lord Tomlin zvážil otázku, kde federální a provinční jurisdikce vznikají podle kanadského ústavního práva, a uvedl jeho shrnutí, kde v té době existovala jurisprudence:

Otázky konfliktu mezi jurisdikcí parlamentu dominia a provinční jurisdikcí se často dostaly před vládní radu a na základě jejích rozhodnutí lze uvést následující návrhy: -

  1. Právní předpisy parlamentu dominia, pokud se striktně vztahují k předmětům právních předpisů výslovně vyjmenovaných v oddíle 91, mají prvořadou autoritu, i když zasahují do záležitostí přidělených zemskému zákonodárství článkem 92.[12]
  2. Obecná zákonodárná pravomoc svěřená parlamentu dominionů podle článku 91 zákona navíc k zákonodárné moci u výslovně vyjmenovaných subjektů se musí striktně omezovat na záležitosti, které jsou nepochybně národního zájmu a významu, a nesmí příkop pro kterékoli ze subjektů vyjmenovaných v oddíle 92, protože spadají do působnosti pokrajinské legislativy, ledaže tyto záležitosti dosáhly takových rozměrů, které by mohly ovlivnit politický orgán Dominionu.[13]
  3. Je v pravomoci parlamentu Dominionu zajišťovat záležitosti, které, i když jsou jinak v zákonodárné působnosti zemského zákonodárství, jsou nutně vedlejšími prvky účinné legislativy parlamentu Dominionu na předmět právních předpisů výslovně vyjmenovaných v oddíle 91.[13][14]
  4. Může existovat doména, ve které se právní předpisy provincie a dominia mohou překrývat, v takovém případě nebude ani jedna z těchto právních předpisů ultra vires pokud je pole jasné, ale pokud pole není jasné a obě právní předpisy se setkávají, musí převládat právní předpisy Dominion.[15]

Tomlin se poté obrátil na otázku, kam spadá jurisdikce nad konzervárnami ryb. V tomto ohledu

... obchodní procesy, při nichž jsou ryby, když jsou uloveny, přeměněny na komoditu vhodnou pro uvedení na trh, nemohou být na základě rozumného konstrukčního principu zahrnuty do rozsahu předmětu vyjádřeného slovy „Mořské pobřeží a vnitrozemský rybolov“.[16]

Protože taková aktivita nespadala pod žádnou jinou položku s. 91 a systém licencí nelze rozumně považovat za vedlejší s federální mocí, spadal tedy do zemské jurisdikce.

Sdružení rybářů japonského původu bylo v odvolacím řízení přiznáno jejich náklady.

Dopad

Pro rybářskou sezónu 1930 bylo upuštěno od omezení plynových lodí a od politiky orientálního vyloučení a diskriminace v rybářském průmyslu skončila.[17]

Z většího pohledu je Rybí konzervárny - reference je považován za jeden z hlavních základů kanadské ústavní jurisprudence,[18] a jeho čtyřdílné shrnutí toho, jak určit jurisdikci, bylo následně citováno se souhlasem v Letectví Reference v roce 1931.

Otázka diskreční autority ministrů a míra, kam až to může zajít, byly nadále diskutovány a nakonec ji vyřešil Nejvyšší soud v Roncarelli v. Duplessis.[19]

Viz také

Reference

  1. ^ The Attorney General of Canada v The Attorney General of British Columbia and others [1929] UKPC 80, [1930] AC 111 (15. října 1929) (na základě odvolání z Kanady)
  2. ^ Harvey 2004, str. 2
  3. ^ Harvey 2004, s. 4–5.
  4. ^ Harvey 2004, str. 7.
  5. ^ Harvey 2004, str. 8.
  6. ^ SCC Reference, str. 471
  7. ^ Lord Haldane v The Great West Saddlery Company Limited a další proti The King [1921] UKPC 27, [1921] AC 91 (25. února 1921), Státní rada (na základě odvolání z Kanady), na str. 100
  8. ^ SCC Reference, str. 477
  9. ^ SCC Reference, str. 464
  10. ^ Harvey 2004, s. 11–12.
  11. ^ Harvey 2004, str. 13.
  12. ^ Tennant proti The Union Bank of Canada [1893] UKPC 53, [1894] AC 31 (9. prosince 1893), Státní rada (na základě odvolání z Ontaria)
  13. ^ A b The Attorney General for Ontario v The Attorney General for the Dominion of Canada („Local Prohibition Case“) [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 (9. května 1896), Státní rada (na základě odvolání z Kanady)
  14. ^ Attorney General of Ontario v Attorney General for the Dominion of Canada („Assignments and Preferences Case“) [1894] UKPC 13, [1894] AC 189 (24. února 1894), Státní rada (na základě odvolání z Ontaria)
  15. ^ The Grand Trunk Railway Company of Canada proti The Attorney General for the Dominion of Canada [1906] UKPC 72, [1907] AC 65 ​​(5. listopadu 1906), Státní rada (na základě odvolání z Kanady)
  16. ^ Parsons 1993, str. 22.
  17. ^ Harvey 2004, str. 16.
  18. ^ Harvey 2004, s. 1–2.
  19. ^ Harvey 2004, str. 14.

Další čtení

  • Christopher Harvey, QC (10.10.2004). „The Rybí konzervárny - reference" (PDF). Mackenzie Fujisawa LLP. Citováno 2012-12-27.
  • L.S. Parsons (1993). Řízení mořského rybolovu v Kanadě. Ottawa: Kanadská národní rada pro výzkum. p. 22. ISBN  0-660-15002-6. Citováno 2012-12-27.