Finnigan v. Nový Zéland Rugby Football Union - Finnigan v New Zealand Rugby Football Union

Finnigan v. Nový Zéland Rugby Football Union
Erb Nového Zélandu.svg
SoudOdvolací soud Nového Zélandu
Celý název případuFinnigan a další v. Nový Zéland Rugby Football Union (Incorporated) a další
Rozhodnuto21. června 1985
Citace[1985] 2 NZLR 159
Přepis (y)Rozsudek vrchního souduRozsudek odvolacího soudu
Členství v soudu
Sedící soudciCooke, Richardson, McMullin, Somers JJ a Sir Thaddeus McCarthy
Klíčová slova
postavení, soudní přezkum, All Blacks, Jižní Afrika

Finnigan v. Nový Zéland Rugby Football Union, byl případ vzatý členem Auckland University Rugby Football Club a členem Teachers Rugby Football Club proti rozhodnutí Novozélandský rugbyový fotbalový svaz Rada (NZRFU) přijmout pozvání k Všichni černí cestovat Jižní Afrika. Pozvánka přišla pouhé čtyři roky po 1981 Jihoafrická republika rugby tour po Novém Zélandu rozdělil novozélandskou veřejnost nad odmítnutím All Blacks účastnit se sportovní bojkot Jihoafrické republiky během éry apartheidu. Rozhodnutí se týkalo především toho, zda oba žalobci mají dostatečné množství stojící zpochybnit rozhodnutí NZRFU. Toto rozhodnutí znamenalo přijetí zásad R v Inland Revenue Commissioners ex p Národní federace osob samostatně výdělečně činných a malých podniků [1982] Přístup AC 617 k aktivní účast v soudním přezkumu do novozélandského práva.[1]

Pozadí

Dne 20. května 1985 oba žalobci, členové dvou ragbyových klubů v Aucklandu, snažil se převrátit rozhodnutí Rady NZRFU přijmout pozvání All Blacks na turné po Jižní Africe. Jak poznamenal Cooke J,

Tvrdili, že rozhodnutí nebylo v souladu s cílem propagace, podpory a rozvoje amatérského fotbalu rugby na celém Novém Zélandu a že z různých specifikovaných důvodů dává hře poskvrněný a poskvrněný obraz a bude se nepříznivě odrážet na hře. Tato tvrzení budeme označovat jako pozemek proti objektům. Rovněž tvrdili, že rozhodnutí nespadalo do pravomocí Rady a mohla být přijata pouze Unií na valné hromadě. Toto budeme označovat jako nesprávné uzemnění těla. Tvrdili tedy, že rozhodnutí je neplatné a protiprávní, a domáhali se prohlášení a soudního příkazu.[2]

NZRFU jako obžalovaní usilovali o vyčlenění žaloby jako „prozrazení žádné příčiny žaloby a jako frivolní, otravné a zneužití procesu“.[3] Dne 6. června byl u Vrchního soudu vyslechnut žádost obžalovaných o vyčištění Ronald Davison, hlavní soudce, který žalobu vyškrtl a žalobu zamítl, odmítl přiznat žalobcům aktivní legitimaci. Žalobci se odvolali.[4]

Rozsudek

Žalobci uspěli ve svém odvolání, čímž uvolnili cestu pro zahájení řízení k věcnému projednání. Cooke J vydal rozsudek odvolacího soudu. Rozsudek zohlednil dva právní aspekty.

První bod se týkal toho, zda Rada NZRFU byla nesprávným orgánem, který organizoval zápasy a turné. Soud souhlasil s hlavním soudcem, že Rada nebyla nesprávným orgánem, který přijal pozvání, a rozhodl, že odvolání v tomto bodě selhalo.[5]

Druhý bod se týkal toho, zda žalobci měli potřebnou aktivní legitimaci k podání žaloby proti NZRFU. Soud odmítl argument žalobců, který předpokládal, že smlouvy spojovaly každou z nich s NZRFU.[6] Schválila však dřívější rozsudky, podle nichž může být aktivní legitimace těm, kdo se domáhají založení sdružení, jednalo nad jeho pravomoci, i když neexistovala žádná smlouva. Zde Cooke J řekl:

V případech, kdy údajné sdružení jedná proti jeho cílům, ale žalobce nemůže předložit smlouvu, myslíme si, že je třeba vzít v úvahu všechny okolnosti - případ od případu nebo kategorii případu od kategorie případu - aby bylo možné určit jako otázka smíšeného práva a skutečnosti, zda je či není dostatečně legitimován.[7]

Soud poznamenal, že žalobci byli spojeni s klubem „řetězcem smluv“ a že žalobci byli „na nejnižší úrovni, ale na této úrovni jsou všichni hráči, pro které v zásadě organizace existuje“.[8] Soud rovněž poznamenal, že při výkonu své posuzovací pravomoci k přiznání stálé pozornosti bylo třeba zohlednit tvrzení žalobce, že NZRFU jednala v rozporu se základními cíli své ústavy a že „napadené rozhodnutí je pravděpodobně přinejmenším stejně důležité jako - pokud ne důležitější než - kdokoli jiný v historii hry na Novém Zélandu. “[9] Jak poznamenal Cooke J,

Toto rozhodnutí ovlivňuje novozélandskou komunitu jako celek, a tak vztahy mezi komunitou a těmi, jako jsou žalobci, konkrétně a legálně spojené se sportem. Ve skutečnosti lze soudně upozornit na zjevnou skutečnost, že s ohledem na značný počet lidí, avšak bezpochyby v rozporu s pohledem jiného významného počtu, má rozhodnutí dopad na mezinárodní vztahy nebo postavení Nového Zélandu.[10]

Soud rovněž poznamenal, že ačkoli bylo NZRFU soukromým dobrovolným sdružením, jeho rozhodnutí v tomto případě jej postavilo do „postavení zásadního národního významu“;[11] že žalobce nemohlo být zamítnuto jako „pouhé busybodies, kliky nebo jiné výrobce neplechy“; že pokud by osobám, jako jsou žalobci, nebyla přiznána aktivní legitimace, neměly by „účinný způsob, jak zjistit, zda Unie jedná v rámci svých zákonných pravomocí“; a to,

V důsledku nepokojů provázejících jihoafrické turné po Novém Zélandu v roce 1981 bylo údajně mnoho občanů, včetně občanů, kteří normálně dodržují zákony, zacházeno příliš daleko, když se oddávali protestní činnosti. Právem byl zdůrazněn význam zachování práva a pořádku. Soudy uplatnily zákon nestranně. Proběhlo mnoho trestních stíhání, z nichž mnohé byly úspěšné. Nyní není o nic méně vhodné, aby zákonnost rozhodnutí Unie podle její vlastní ústavy o uspořádání navrhované cesty mohla být ověřena soudy.[12]

Význam

Jelikož bylo přiznáno aktivní legitimace, začalo jednání ve věci samé u Wellingtonského nejvyššího soudu dne 8. července, kdy All Blacks odletěl do Jižní Afriky dne 17. července. Dne 11. července požádali žalobci o předběžné opatření, aby zabránili týmu opustit, protože bylo jasné, že jednání nebude dokončeno dříve, než měli všichni černoši odletět. [13] Casey J rozhodl, že

Navrhovatelé podle mého názoru v tomto okamžiku předložili silný případ prima facie pro jejich tvrzení, že současné turné nemůže být pro ragby v této zemi prospěšné. Korespondence a další důkazy ukazují na stejný rozkol v komunitě [jako v roce 1981] ohledně této záležitosti a ty, proti nimž se staví, nemohou být odsunuty stranou jako nezodpovědní tvůrci problémů nebo hledači publicity, jak naznačují některé důkazy a názory Unie. V tomto světle nelze považovat vůdce téměř všech našich hlavních církví nebo jednomyslné Sněmovny reprezentantů nebo Aucklandského a Severního přístavu. Na případ se neodpovídá ani spočítáním hlav těch, kteří turné podporují, a návrhem, že by mohli být ve většině.[14]

S uděleným soudním příkazem byla cesta All Blacks po Jižní Africe zastavena.[15] Neoficiální tým Nového Zélandu však přezdíval Novozélandští Cavaliers absolvoval turné po Jižní Africe v roce 1986.

Viz také

Reference

  1. ^ Taylor, GDS (2010). Justiční recenze: Novozélandská perspektiva. Wellington: LexisNexis. p. 204. ISBN  9781877511455.
  2. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc. [1985] 2 NZLR 159 při 175.
  3. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc. [1985] 2 NZLR 159 při 175.
  4. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc. [1985] 2 NZLR 159 při 175.
  5. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc. [1985] 2 NZLR 159 při 177.
  6. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc. [1985] 2 NZLR 159 při 177.
  7. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc. [1985] 2 NZLR 159 při 178.
  8. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc. [1985] 2 NZLR 159 při 178.
  9. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc. [1985] 2 NZLR 159 při 179.
  10. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc. [1985] 2 NZLR 159 při 179.
  11. ^ "Kreslený příkaz NZRFU". Historie NZ. Citováno 12. června 2017.
  12. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc. [1985] 2 NZLR 159 při 180.
  13. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc (č. 2) [1985] 2 NZLR 181 při 181.
  14. ^ Finnigan v. New Zealand Rugby Football Union Inc (č. 2) [1985] 2 NZLR 181 při 184.
  15. ^ Tahana, Yvonne (21. ledna 2012). „Soudcovo rozhodnutí zastavilo rozporuplné turné All Black“. The New Zealand Herald. Citováno 5. dubna 2015.