Findlay v. McAllister - Findlay v. McAllister
| Findlay v. McAllister | |
|---|---|
 | |
| Předloženo 2. prosince 1884 Rozhodnuto 12. ledna 1885 | |
| Celý název případu | Findlay v. McAllister |
| Citace | 113 NÁS. 104 (více ) 5 S. Ct. 401; 28 Vedený. 930 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Woods, ke kterému se přidali Waite, Bradley, Harlan, Matthews, Gray, Blatchford |
| Nesouhlasit | Miller, Field (bez názorů) |
Findlay v. McAllister, 113 USA 104 (1885), byl a oblek podané proti Thomas McAllister a 14 dalších obžalovaných požadovat náhradu škody takto:
Pozadí
Findlay žalobce vlastnil dluhopisy s kupóny vydáno Scotland County, Missouri, které byly získány 25. září 1877 u téhož obvodního soudu, kde byla podána žaloba, s rozsudkem o kupónech proti kraji ve výši 4 008,86 USD. Kraj nezaplatil rozsudek, takže obvodní soud vydal rozkaz soudní příkaz Mandamuse, který přikázal krajskému soudu poplatek a způsobit, že bude vybrána zvláštní daň ze všech zdanitelných nemovitostí v kraji za účelem zaplacení rozsudku, včetně úroků a dalších nákladů. To bylo nařízeno také několika dalším žalobcům za podobných okolností.[1]
Krajský soud vyrubil zvláštní daň nazvanou „daň z rozsudku“ ve výši dostatečné k úhradě všech rozsudků a zařadil ji do účetních knih kraje, které mají být doručeny krajský výběrčí daní pro výběr daně.
Poté, co byla vybírána zvláštní daň, a daňová knížka byla v rukou sběratelů k vymáhání, obžalovaných, s asi 2 000 dalšími zlý osoby, všichni obyvatelé skotského okresu, se spikli, že budou bránit a bránit krajskému soudu a sběrateli ve výběru a placení zvláštní daně. Udělali to, aby to zkusili a znehodnocovat hodnota dluhopisů v držení žalobce ve snaze kompromitovat úsudek a dluhopisy v mnohem nižší hodnotě, než je jejich hodnota. To bylo provedeno nezákonně a zlomyslně a dovnitř opovržení objednávek a pověření obvodního soudu.
Obžalovaní a jejich společníci se sdružili do sdružení s názvem „The Tax-payers Association of Scotland County“ s organizačními složkami v různých školních okresech kraje, mimo jiné za účelem bránit výběru zvláštní daně, a obžalovaní a jejich společníci se zavázali, že přispějí svými prostředky a vlivem a že se budou navzájem chránit při veškerém vynaloženém úsilí, aby se bránili jejich platbě. Na podporu svého návrhu obžalovaní a jejich společníci, členové uvedeného sdružení, podstupovali a zveřejňovali hrozby násilí proti právním zástupcům žalobce, kteří byli zaměstnáni, aby ho zastupovali ve sbírce jeho rozsudku, a tuto hrozbu rozdali a šířili že žádné osobě nebude povoleno dražit nebo kupovat jakýkoli majetek, který by mohl sběratel nabídnout k prodeji za účelem vymáhání platby zvláštní daně, s úmyslem tím zastrašit jakoukoli osobu od dražení nebo koupě jakéhokoli majetku nabízeného k prodeji sběratelem za jejich výplatu. Aby přiměli poplatníky kraje, aby se připojili k sdružení, a pomáhali při provádění jejich protiprávního spiknutí, obžalovaní a jejich společníci falešně a podvodně vydali a zveřejnili, že takové dluhopisy a zvláštní daň jsou nezákonné, neplatné a neplatné neměli žádnou právní ani morální povinnost platit totéž, protože věděli, že taková prohlášení jsou nepravdivá.
V průběhu měsíce února 1878 sběratel hrabství vybírá velké množství koní a mezků a inzeruje je k prodeji 28. února 1878 v Memphisu v uvedeném hrabství Skotsko; načež obžalovaní a jejich společníci, aby zabránili prodeji takto vybíráného majetku a zabránili platbě rozsudku žalobce, a aby ho obtěžovali a křivdili, aby ho přiměli ke kompromisu v jeho rozsudku a vazbách v mnohem menší míře než jejich hodnota, shromážděná v obrovském počtu v té době a na místě inzerovaném pro prodej, a svým společným vlivem, hrozbami a nepřátelskými demonstracemi tak přehnala a zastrašovala osoby, které šly na místo prodeje, za účelem a se záměrem nabídnout nemovitost, aby jim zabránil v dražení, když byla nabídnuta k prodeji; a z důvodu takového kombinovaného vlivu, hrozeb a ohrožení obžalovaní a jejich společníci, členové zmíněného sdružení jednající na základě jeho příkazů, zabránili jakékoli osobě v dražení nemovitosti, pokud byla nabídnuta k prodeji, a zabránila jí v prodáván.
Protiprávní kombinace a spiknutí obžalovaných s cílem poškodit a podvést žalobce a zabránit shromažďování jeho rozsudku stále existuje; a z důvodu kombinovaného vlivu, hrozeb, hrozby a nepřátelských demonstrací obžalovaných jsou daňoví poplatníci skotského okresu přehnaně zastrašováni a tak ovlivněni, že neplatí zvláštní daň, ani sběratel, z důvodu uvedené kombinace a asociace, byli schopni shromáždit to samé. Navrhovatel byl z důvodu areálu poškozen do výše svého rozsudku, a to 4 008,86 USD, s úrokem od 25. září 1877 a náklady; za kterou požaduje exemplární náhradu škody ve výši 3 000 $ a požaduje rozsudek proti obžalovaným.
Obžalovaní se k návrhu postavili. Na podporu svého demurrera přidělili a argumentovali, a to jak u obvodního soudu, tak u tohoto soudu, následující důvody: (1) Že žalobce neměl takový právní majetkový zájem na dotčených daních, který by ho opravňoval k pokračování ve spiknutí; (2), že mu údajnými akcemi obžalovaných nevznikla žádná právní újma. Soud podpořil demurrera a vydal rozsudek pro obžalované, aby zvrátil to, co žalobce přináší tento soudní příkaz.
Rozhodnutí
Bylo zjištěno, že žalobce nemohl žalovat sběratele; neboť vykonal svou povinnost, a žádný oblek proti němu nelže. Pokud žalobce nemá důvod žalovat žalované, je bez možnosti nápravy. Domnívat se, že skutkové okolnosti projednávaného případu nezakládají žalobu proti nim, by znamenalo rozhodnout o tom, že by občan mohl být bez nápravy vystaven úmyslnému a zlomyslnému zranění ze strany soukromých osob; že organizovaná skupina spiklenců mohla, aniž by se vystavila jakékoli odpovědnosti, podvodně a zlomyslně bránit a porazit proces soudů, vydaných pro uspokojení rozsudku soukromého nápadníka, a učinit tak rozsudek neplatným a bezcenným. Takový závěr by byl v rozporu se zásadami obecného práva a práva a spravedlnosti.
Na případ, který podal návrh, nelze odpovědět, jak uvádí žalovaný se svým právním zástupcem, že rozsudek žalobce je stále platný a úročený a odpovědnost kraje stále zůstává nerušená. Co je to za rozsudek, který nelze vynutit? Podstatou stížnosti žalobce je, že obžalovaní bránili a nadále brání shromažďování jeho rozsudku a namítá, že tím byl poškozen do výše svého rozsudku a úroků; jinými slovy, že z důvodu protiprávního a zlomyslného chování obžalovaných byl jeho rozsudek bezcenný. Odpověď na to, že rozsudek stále zůstává v platnosti v záznamech soudu, je nedostatečnou odpovědí na žalobní důvod žalobce.
Z názorů vyjádřených vyšším soudem bylo zjištěno, že obvodní soud pochybil při udržování demurrer k petici. Jeho rozsudek byl obrácen a příčina vzata do dalšího řízení v souladu s tímto stanoviskem; a bylo to tak nařízeno.
Soudci Mlynář a Pole nesouhlasil.
Viz také
- Ackley School District v. Hall: Případ Nejvyššího soudu týkající se nesplácených obecních dluhopisů z Iowy
- City of Quincy v. Jackson: Případ Nejvyššího soudu o nesplácených obecních dluhopisech z Illinois
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 113
Reference
externí odkazy
- Text Findlay v. McAllister, 113 NÁS. 104 (1885) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu