City of Quincy v. Jackson - City of Quincy v. Jackson
Quincy v. Jackson | |
---|---|
![]() | |
Hádal se 9. ledna 1885 Rozhodnuto 2. února 1885 | |
Celý název případu | Quincy v. Jackson |
Citace | 113 NÁS. 332 (více ) 5 S. Ct. 544; 28 Vedený. 1001 |
Členství v soudu | |
| |
Názor případu | |
Většina | Harlan, přidal se jednomyslný |
Quincy v. Jackson, 113 USA 332 (1885), byl a soudní příkaz chyby přivedl ke zrušení rozsudku soudu níže Jackson, relator,[když je definováno jako? ] který obnovil rozsudek proti městu Quincy, Illinois za částku 9 546,24 USD s náklady na oblek.[1]
Pozadí
V pokladně města nebyly žádné finanční prostředky, z nichž by mohl být rozsudek vyplacen, a jeho podnikové orgány jej odmítly uspokojit jediným způsobem, jakým jej lze zaplatit, výběrem daní pro tento konkrétní účel. Rozsudek v projednávané žalobě, který byl zahájen návrhem na mandamus, vyžaduje, aby městská rada Quincy vybrala a vybrala zvláštní daň dostatečnou k tomu, aby byla její částka úroky ode dne jejího vydání a také náklady na tuto a dřívější akce. Musíme pouze zjistit, zda jsou podnikové orgány města podle zákonů Illinois oprávněny vybírat a vybírat takovou daň.
Bylo připuštěno, že příjmy města za jeho fiskální rok končící 31. března 1885 narostou z daní, které by mohly vybírat podle zákona z roku 1881, poté, co splnily své nezbytné běžné výdaje a další požadavky před tím, než se vztahoval Jackson, nebude stačit k zaplacení úroků z rozsudku a nákladů.
Za město se tvrdilo, že když byly tyto dluhopisy vydány, zákon z roku 1863 zakazoval jakýkoli roční výběr daní „platit dluhy a hradit obecné výdaje města“ převyšující padesát centů na každých sto dolarů odhadované hodnoty jejího skutečného a osobního majetku. Na to lze odpovědět, jak tomu bylo v roce Quincy v. Cooke s odkazem na obdobný jazyk v původní listině města, že akt z roku 1863 se týkal dluhů a výdajů vzniklých pro běžné obecní účely, a nikoli zadluženosti vyplývající z předplatného železnic, jehož pravomoc nevyplývá z žádné obecné dotace obecní moci, ale musí být výslovně přiznána zákonem. Když zákonodárce v roce 1869 legalizoval a potvrdil to, co městská rada předtím udělala, když se dotkla upisování akcií společnosti Mississippi a Missouri River Air Line Railroad Company, a tím povolila vydávání dluhopisů k jejich úhradě, nemohlo být uvažováno, že takto vytvořená zadluženost by byla splněna takovým zdaněním, jaké bylo povoleno pro běžné obecní účely. Tím, že zákonodárce pověřil vznikem povinností vyplývajících z této mimořádné zadluženosti, neomezil své podnikové orgány na hranici zdanění stanovenou pro běžné dluhy a výdaje. v Loan Association v. Topeka, 20 Wall. 660, Soud poté, co uvedl, že platnost smlouvy, kterou může splnit pouze možnost uchýlit se ke zdanění, závisí na pravomoci vybírat daň za tímto účelem, uvedl:
Je tedy třeba odvodit, že pokud zákonodárce státu povolí kraji nebo městu sjednat dluh dluhopisem, má v úmyslu zmocnit jej k vybírání daní, které jsou nezbytné k úhradě dluhu, ledaže by to bylo v zákoně samotném nebo v nějakém obecném zákoně omezení daňové pravomoci, které takový závěr odpuzuje.
Rozhodnutí
Takže dovnitř USA v. New Orleans, 98 US 381, 98 US 393:
Pokud je obecní korporaci svěřena pravomoc půjčit si peníze nebo vzniknout závazek za účelem provedení veřejné práce, doprovází ji pravomoc vybírat daň za jejich platbu nebo splnění povinnosti, a to bez jakéhokoli zvláštní zmínka, že taková moc je zaručena. Vyplývá to ze skutečnosti, že takové korporace zřídkakdy mají - tak výjimečně výjimečné - jakékoli prostředky k plnění svých peněžních povinností, kromě daní.
Stejná otázka vyvstala v Ralls County v. Spojené státy, 105 U. S. 735, kde bylo řečeno:
Je třeba mít za to, že v tomto soudu je rozhodnuto, že pokud je zákonodárnou mocí svěřena obec nebo subdivize státu pravomoc uzavřít smlouvu o mimořádném dluhu vydáním obchodovatelných cenných papírů, je pravomoc vybírat daně dostatečná ke splnění splatnosti jsou závazky, které mají vzniknout, přesvědčivě implikovány, ledaže zákon, který uděluje autoritu, nebo nějaký obecný zákon platný v té době, jasně neprojevuje opačný legislativní záměr.
Znovu:
Pokud to, co vyžaduje zákon, lze provést pouze zdaněním, pak je zdanění povoleno v rozsahu, který může být nezbytný, pokud není výslovně uvedeno jinak. Pravomoc zdanit v takových případech není implicitní mocí, ale povinností vyplývající z pravomoci uzavírat smlouvy. Jedna síla je stejně výrazná jako druhá.
Viz také Parkersburg v. Brown „106 U. S. 501. Doktrína oznámená v těchto případech je podporována Spojené státy v. County of Macon, 99 U. S. 582, na které se žalobce omylem opírá; neboť v takovém případě samotný akt, který svěřil krajskému úřadu upisování akcií železniční společnosti, obsahoval zvláštní ustanovení, aby daň splňovala upisování, a tak vyvrátil závěr, že zákonodárce zamýšlel povolit jakékoli zdanění nad rámec povolený daným zvláštním zákonem a obecnými zákony státu.
Tato rozhodnutí se týkala projednávaného případu, neboť zaprvé ani zákon z roku 1869, od něhož město odvodilo pravomoc vydávat obchodovatelné dluhopisy při zaplacení jeho úpisu, ani žádný obecný zákon státu nezakazuje, výslovně nebo nezbytně implikace, zdanění v rozsahu nezbytném pro splnění takto vzniklých povinností, a zadruhé, omezení zakládané listinou města ohledně jeho daňové pravomoci odkazovalo na jeho běžné dluhy a výdaje obce.
V souvislosti s aktem z roku 1881 je třeba pouze říci, že pokud se jedná o zadlužení u předplatného železnic, nelze jej stanovit tak, aby se vztahovalo na zadluženost vytvořenou před jeho přechodem, doprovázenou, jako tomu bylo v posledně uvedeném případě, s mocí ve městě v době, kdy bylo vytvořeno, uvalit dostatečné daně na jeho splnění.
Rozsudek byl potvrzen.
Viz také
- Ackley School District v. Hall: Případ Nejvyššího soudu týkající se nesplácených obecních dluhopisů z Iowy
- Findlay v. McAllister: Případ Nejvyššího soudu o nesplácených dluhopisech kraje z Missouri
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 113
Reference
- ^ Quincy v. Jackson, 113 NÁS. 332 (1885).
externí odkazy
- Text Quincy v. Jackson, 113 NÁS. 332 (1885) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu