Sdružení zaměstnanců Federated Sawmill proti James Moore & Sons Pty Ltd - Federated Sawmill Employees Association v James Moore & Sons Pty Ltd - Wikipedia

Sdružení zaměstnanců Federated Sawmill proti James Moore & Sons Pty Ltd
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	Federated Saw Mill, Timber Yard a General Woodworkers Zaměstnanci zaměstnanců Association of Australasia Claimants proti James Moore and Sons Proprietary Limited a další respondenti.
Rozhodnuto	25. června 1909
Citace	[1909] HCA 43, (1909) 8 CLR 465
Názory na případy
2:2 Arbitrážní Cort nemohl vydat nález, který by byl v rozporu s rozhodnutím Státní rady pro mzdy. (podle nesouhlasu Griffitha CJ a O'Connora J; Isaacse a Higginsa JJ)
Členství v soudu
Sedící soudci	Griffith CJ, O'Connor, Isaacs & Higgins  JJ

Sdružení zaměstnanců Federated Sawmill proti James Moore & Sons Pty Ltd,^[1] běžně známý jako Případ truhlářů^[2] nebo Pouzdro na pily^[3] bylo rozhodnutím Vrchní soud Austrálie v roce 1909 týkající se otázky, zda Smírčí a rozhodčí soud Commonwealthu mohl udělit ocenění, které bylo v rozporu s rozhodnutím Státní rady pro mzdy. Vrchní soud byl rozdělen 2: 2, a tak převládlo rozhodnutí hlavního soudce,^[4] v čem je někdy popisováno jako zákonná většina.^[5] Griffith CJ, se souhlasem O'Connora J, rozhodl, že rozhodčí soud nemohl vydat nález, který by byl v rozporu s minimální mzdou stanovenou mzdovou radou podle státního zákona.^[1]

Případ se zabýval třemi otázkami, (1) zda rozhodčí řízení bylo soudní nebo zákonodárnou funkcí, (2) postavení federálních nálezů ve vztahu k kolize zákonů a 3) skutečnosti nezbytné k prokázání existence mezistátního průmyslového sporu.

Zásadní pro názory Griffitha CJ a O'Connora J. byl doktrína vyhrazených pravomocí, že pravomoci australského parlamentu byly omezeny na zachování pravomocí, které měly být ponechány státům.^[6] Doktrína vyhrazených pravomocí byla zpochybněna Isaacsem a Higginsem JJ a nakonec ji opustil Vrchní soud v roce 1920 v Případ inženýrů.^[7] Zatímco Griffith CJ a O'Connor J přistupovali k arbitrážní funkci jako k výkonu soudní moci, bylo by to také následně odmítnuto Vrchním soudem, který rozhodl, že arbitráž je výkonem legislativní funkce.^[8] Rozhodnutí Griffithse CJ a Higginsa J. přistoupilo k otázce konfliktu zákonů na základě úzkého testu, zda je možné dodržovat oba zákony, což je přístup, který se od roku 1926 podstatně rozšířil přijetím „testu v terénu“.^[3] Spor o papír, o kterém v tomto případě pochybují Griffith CJ a O'Connor J, by se stal trvalou součástí australských průmyslových vztahů.^[9]

Pozadí

Všech pět soudců Nejvyššího soudu v roce 1909 bylo předními účastníky Ústavních úmluv a všichni jsou náležitě považováni za tvůrce Ústavy.^[10] The smírčí a rozhodčí pravomoc byl sporným tématem těchto debat, ve kterých se tři inaugurační „federalističtí“ soudci Griffith CJ, Barton a O'Connor JJ postavili proti moci průmyslového sporu, zatímco dva „nacionalističtí“ soudci, Isaacs & Higgins JJ energie.^[11][12][13] Případ je náležitě považován za pokračování nevyřešených debat ze strany Ústavní úmluvy 90. let 20. století o rolích státu a národních vlád,^[6]

Smírčí a rozhodčí moc vznikla po hořkých a zdlouhavých stávkách z 90. let 20. století, zejména po Námořní stávka z roku 1890 a střižníkovy údery 1891 a 1894.^[14] S odkazem na tuto historii O'Connor J charakterizoval průmyslový spor tak, že jej nelze vyřešit běžnými soudy, protože nešlo o porušení nebo dodržování stávajících smluv, ale spíše o stížnosti, které se vyvinuly na základě stávajících smluv a pro zajištění nové dohody.^[1]:502–3

Před rokem 1900 existovaly různé pokusy o přijetí právních předpisů v oblasti průmyslových sporů, včetně jižní Austrálie,^[15] NSW,^[16] Nový Zéland,^[17] a Spojené království.^[18]

Průchod Smírčí a arbitrážní zákon v australském parlamentu bylo samo o sobě problematické, jako Alfred Deakin je Ochranářská strana spoléhal na podporu Dělnická strana. Labouristická strana se snažila pozměnit návrh zákona tak, aby zahrnoval zaměstnance státní železnice a řadu radikálů v Deakinova vláda, včetně Isaacse a Higginsa, podpořil pozměňovací návrhy a pomohl svrhnout vládu, přičemž labouristická vláda za vlády premiéra Chris Watson.^[19] The Zákon o smíření a arbitráži společenství z roku 1904 byl definitivně schválen v prosinci 1904,^[20]

Federated Sawmill, Timber Yard a General Woodworkers 'Union byl jedním z prvních registrovaných odborů.^[14] To bylo zastoupeno Artur a požádali o vydání nálezu ve snaze prokázat existenci mezistátního sporu důkazem, že doručili písemné nároky zaměstnavatelům v různých státech. Většinu zaměstnavatelů zastupoval Mitchell KC s jedním zaměstnavatelem zastoupeným Irvine KC. První spornou otázkou bylo, zda existoval průmyslový spor, který přesahoval hranice jednoho státu. Jedním z předložených argumentů bylo, že podniky byly odlišné a nejednaly ve shodě, což byl argument, který prošel bez zjevného odkazu na téměř všechny zaměstnavatele zastoupené stejnými právníky. Druhým problémem bylo, zda došlo ke skutečnému sporu, jelikož se unie snažila tento spor ustavit odkazem na písemné žaloby a nepřijetí ze strany zaměstnavatelů. Třetí otázka se týkala rozsahu, v jakém mohl rozhodčí soud vydat nález, který byl v rozporu s rozhodnutím státní mzdové rady nebo státním nálezem. U vrchního soudu zasáhla NSW, zastoupená Blacket stejně jako společenství představované Duffy KC.

Rozhodnutí

Jedním z aspektů rozhodnutí, na kterém se všichni soudci shodli, bylo to, že Vrchní soud neurčí hypotetickou nebo abstraktní otázku s Griffithem, který uvádí: „Otázky předložené ve věci mají do značné míry abstraktní charakter. Podle mého názoru ustanovení odstavce 2 písm. Účelem 31 nebylo umožnit předložení hypotetických nebo abstraktních právních otázek, které pro skutečné rozhodnutí nemusí nikdy vzniknout. Názory Soudního dvora k těmto otázkám mohou být pouze obiter dicta větší či menší váhy, avšak bez závazné pravomoci “.^{[1]:p. 485} Higgins J souhlasil s touto zásadou, ale poté, co formuloval otázky uvedené ke zvážení, nesouhlasil s tím, že otázky byly abstraktní nebo hypotetické. Higgins J připustil, že na některé z otázek nelze kategoricky odpovědět, protože se jedná o spochybnění skutečností, které nebyly stanoveny.^{[1]:p. 541}

Základem rozsudku Griffitha CJ byla doktrína vyhrazených pravomocí, která uvádí, že „pl. Xxxv. Je třeba vykládat s ohledem na zbytek ústavy, zejména s odkazem na doktrínu opakovaně stanovenou tímto soudem, že jakákoli invaze Společenství sféry domácích zájmů států týkajících se obchodu a obchodu je zakázáno, ledaže je invaze povolena nějakou mocí svěřenou výslovně nebo z nezbytných implikací. “^[1]:492 O'Connor J podobně konstatoval, že státy mají výlučnou kontrolu nad průmyslem působícím pouze ve státě.^[1]:510 Isaacs a Higgins JJ odmítli doktrínu vyhrazených pravomocí od okamžiku svého jmenování v roce 1906, což je postoj, který zastávají ve svých rozsudcích.^[6]

Soudní nebo zákonodárná funkce

Názor vyjádřený Griffithem CJ,^{[1]:p. 493} a O'Connor J,^{[1]:p. 511} bylo, že rozhodčí řízení bylo soudní funkcí, která byla rozhodnuta v souladu se zákonem, včetně státních zákonů. Opačný názor popsal Griffiths CJ jako podobný zákonodárné moci,^{[1]:p. 493} bylo, že schopnost urovnat průmyslový spor nebyla omezena účinkem státních zákonů, ačkoli ani Isaacs J,^{[1]:p. 521} ani Higgins J,^{[1]:p. 546} připisoval kategorizaci rozhodčí moci jako soudní nebo legislativní, místo toho měl za to, že státní zákony rozhodčí moc ani její výkon neomezovaly.

Kolize zákonů

Způsob, jakým se australský parlament snažil vypořádat se státními zákony, byl stanoven v oddíle 30 Zákon o smírčím řízení a rozhodčím řízení který stanovil, že:

30. Je-li státní právo nebo příkaz k zadání nebo rozhodnutí Státního průmyslového úřadu v rozporu s nálezem nebo příkazem, který byl právoplatně vydán Soudem, má přednost soudní příkaz, který je v rozsahu této nesrovnalosti neplatný.^[20]

Isaacs J viděl konflikt zákonů jako ústřední otázku, kterou je třeba určit, a důrazně zastával názor, že „V okamžiku, kdy se odchýlíme od jasných podmínek čl. 109 Ústavy, neexistuje nic jiného než chaos. Tato klauzule a krycí klauzule V. budou základním kamenem federální struktury, a pokud se jednou uvolní, australská unie je jen jméno a bude spočívat hlavně v zbožných aspiracích na jednotu obsažených v preambuli Ústavy. “^{[1]:p. 535}

Oba Griffiths CJ,^{[1]:p. 500} a Higgins J,^{[1]:p. 545} byli obezřetnější, což omezovalo jejich úvahy o otázce nekonzistence na to, zda je možné poslouchat oba příkazy.

Papírový spor

Griffith CJ a O'Connor J odmítli pokus o stanovení jurisdikce pro udělení ceny formou „papírového sporu“. Griffith CJ rozhodl, že pojem „průmyslový spor“ implikuje skutečný a podstatný rozdíl, který má určitý prvek vytrvalosti a pravděpodobně, pokud nebude upraven, ohrozí průmyslový mír v komunitě. Musí to být skutečný a skutečný spor, nikoli fiktivní ani iluzorní. Takový spor nevzniká pouhou formální žádostí a formálním odmítnutím bez dalších “.^{[1]:p. 488}

Podobně O'Ocnnor J rozhodl, že „Konvent a britský parlament se tématem zabývaly prakticky, že měly na mysli skutečné rozdíly mezi zaměstnavateli a zaměstnanci, rozdíly, jaké by vyžadovaly veřejné zájmy, by měly být předloženy federálnímu soudu. Přemýšleli o skutečných průmyslových sporech, nikoli o průmyslových sporech, které existovaly pouze na papíře, nebo byly vztyčeny k dosažení nějakého jiného a postranního předmětu, než je urovnání rozdílů mezi zaměstnavateli a zaměstnanci. “^{[1]:p. 505}

Následky

Význam Pouzdro na pily nevyplývá z pochybné povahy jeho autority jako a precedens v tom, že se jednalo o rozhodnutí rozdělené, ale spíše z přijetí jeho důvodů většinou v roce Whybrow's case (No 1),^[2] který rovněž rozhodl, že otázkou nesrovnalosti bylo, zda ano není možné dodržovat oba zákony. Protože zaměstnavatel mohl souhlasit s výplatou vyšší, než je minimální mzda státu, mohl rozhodčí soud nařídit zaměstnavateli výplatu vyšší, než je minimální.^[2] Doktrína vyhrazených pravomocí, na níž bylo založeno rozhodnutí většiny, byla Vrchním soudem v roce 1920 jednoznačně odmítnuta Případ inženýrů,^[7] po změnách ve složení soudu.^[21]

Arbitráž jako soudní funkce

Výkon arbitráže jako soudní funkce byl poprvé zpochybněn v roce 2005 Waterside Workers 'Federation of Australia proti J W Alexander Ltd,^[22] kde většina Barton, Isaacs, Powers a Rich JJ uvedli, že je třeba doživotně jmenovat soudce federálního soudu. Protože předseda Rozhodčího soudu byl jmenován na sedm let, nemohl rozhodčí soud vykonávat federální soudní moc. To vyvolalo otázku, zda se neplatnost vztahuje i na nálezy, které byly učiněny na základě rozhodčí pravomoci. Jiná většina, Isaacs, Higgins, Powers a Rich JJ, usoudili, že udělení ceny není výkonem soudní funkce, tyto části zákona lze oddělit a zbytek zákona je platný.^[22]

Od roku 1926 byl arbitrážní soud složen ze soudců, kteří byli jmenováni na doživotí a soud vykonával jinou soudní a arbitrážní funkci. V roce 1956 Nejvyšší soud rozhodl, že žádný federální soud nemůže vykonávat soudní i rozhodčí pravomoc.^[8] Po tomto rozhodnutí byly soudní a rozhodčí funkce odděleny, přičemž soudní funkce vykonával Commonwealth Industrial Court, nyní Federální soud zatímco rozhodčí funkce byly prováděny Smírčí a arbitrážní komise společenství, nyní Komise pro čestnou práci.

Kolize zákonů

Rozsudek Griffitha CJ byl kritizován pozdějším hlavním soudcem Owen Dixon jako vezmeme pedantickou konstrukci vycházející z verbálního formalismu.^[23] Tvrzení, že arbitrážní soud nemohl vydat nález, který by byl v rozporu se státním zákonem, bylo obráceno v případě věci z roku 1926 Clyde Engineering Co Ltd proti Cowburn,^[3] přičemž většina přijala test nekonzistence „pokrytí pole“, který poprvé navrhl Isaacs J. v roce 2006 Whybrow (č. 1).^[2] Neexistoval žádný relevantní způsob změny, ve kterém by legislativa přistupovala k možnému konfliktu mezi federálními cenami a státními zákony, a nadále výslovně stanoví, že federální ceny by měly fungovat s vyloučením státních zákonů a cen,^[24] a místo toho se změnila interpretace těchto slov Vrchním soudem z roku 1926. Následný Vrchní soud vysvětlil přístup následovně:

Základem použití článku 109 na státní právo ovlivňující pracovněprávní vztahy upravené výdělkem není to, že nález je zákonem společenství ve smyslu § 109, ale že zákon o dohodě a rozhodčím řízení představuje nekonzistentní federální zákon, jelikož to znamená, že cena, jejímž cílem je provést vyčerpávající regulaci, bude považována za výlučné určení pracovněprávních vztahů, na které má vliv. „Ocenění samo o sobě samozřejmě není zákonem, je pouze faktem. Jakmile je však zcela provedeno, jeho ustanovení jsou uvedena v podmínkách samotného zákona, který vstoupí v platnost jako součást práva společenství“^[25]

Papírové spory

Vrchní soud ve věci Whybrow rozhodl, že rozsah mezistátního průmyslového sporu lze určit prostřednictvím sporu v papírové podobě, pokud bude soud uspokojen jako skutková otázka, že spor je skutečný a skutečný. V případě Whybrow Higgins J rozhodl, že z 23 věcí v protokolu nároků byly pouze dvě věci, které byly skutečně sporné.^[2] Tímto způsobem bylo založení australského sporu formou protokolu pohledávek a jeho kontrapunktického argumentu, zda spor byl skutečný a skutečný, rysem australských průmyslových vztahů.^[9]

Reference

• Dixon, R; Williams, G, eds. (2015). Vrchní soud, ústava a australská politika. Cambridge University Press. ISBN  9781107043664.