Federální komisař pro daně v Peabody - Federal Commissioner of Taxation v Peabody

Federální komisař pro daně v Peabody byl rok 1994 Vrchní soud Austrálie daňový případ týkající se určitých transakcí provedených rodinným podnikem Peabody. The Australský daňový úřad (ATO) se snažila použít Část IVA obecná ustanovení o vyhýbání se daňovým povinnostemZákon o vyměření daně z příjmu z roku 1936.

Případ byl rozhodnut ve prospěch daňových poplatníků Mary Peabodyové z důvodu mírně technických důvodů, že neexistovalo rozumné očekávání, že by dotyčný příjem (od důvěry v rodinu) získala v roce a podle výkladu uplatňovaného ATO .

Význam dnešního případu a důvod, proč je často citován, je v zásadě jeho místo v soudním výkladu části IVA. Zejména úřad ATO nepovažoval případ za úplnou ztrátu, v rozsudcích vzal poznámky, které potvrzují jejich výklad této právní úpravy.

Transakce

Rodina Peabodyových a Ray Kleinschmidt vlastnili obchodní produkci popílek, také známý jako pucolán, použito v beton. Jednalo se o soubor čtyř společností s názvem Pozzolanic Group. Kleinschmidt vlastnil 38% a rodina Peabodyových 62% prostřednictvím důvěry v rodinu. Správcem byla společnost, jejíž členy byli manželé Terence a Mary Peabodyové a příjemci byli Mary Peabody a jejich dva synové.

Terence Peabody plánoval nějakou dobu koupit Kleinschmidtův podíl a poté vznášel 50% z celkového obchodu na Australská burza. Na konci roku 1985 se s Kleinschmidtem dohodli, že Kleinschmidt prodá své akcie za 8,6 milionu dolarů, což byla částka založená na obchodním ocenění a která měla zůstat důvěrná. Namísto přímého odkupu Kleinschmidta od Terence Peabody nebo důvěry rodiny měla transakce následující strukturu.

Důvěra Peabody koupila regálová společnost zavolal Loftway a Kleinschmidt jí prodal své akcie za dohodnutých 8,6 milionů dolarů. Peabodys (nyní 100% vlastníci) poté nechali společnosti skupiny Pozzolanic převést tyto akcie na „třídu Z“ a omezit jejich práva, což je učinilo bezcennými. Pak zůstaly jen akcie, které vlastnil trust Peabody, 100% podíl v podnikání (kromě několika vlastněných Terence Peabody jeho vlastním jménem).

Peníze na zaplacení Kleinschmidta poskytl Westpac Bank upisování prioritních akcií Loftway v hodnotě 8,6 milionu dolarů. The zájem na ně byla získána od puzolánských společností platících dividendy na Loftway, který zase vyplácel dividendy Westpacu. Kapitál byl splacen po uvedení do oběhu, když společnost Peabody Trust půjčila 8,6 milionu dolarů z výtěžku společnosti Loftway, aby mohla odkoupit akcie Westpacu. Tato půjčka byla následně důvěrou odpuštěna.

Tato nepřímá struktura měla tři zjevné účely,

  • Kleinschmidtovy akcie „zmizely“, takže když se puzolánská flotila vznášela, nebylo nutné zveřejňovat, kolik Kleinschmidta bylo zaplaceno. To mělo dvě motivace,
    • Respektovalo to Kleinschmidtovo přání mlčenlivosti.
    • Nenechalo by nové investory zajímat se, proč byli žádáni, aby už po krátké době zaplatili vyšší cenu. Kleinschmidtův prodej ocenil celkový obchod na 24 milionů $, floatová cena na 30 milionů $.
  • Pokud by důvěra Peabody koupila akcie od Kleinschmidta a poté je prodala veřejnosti, vzniklo by to daně z kapitálových výnosů na cenovém rozdílu.
  • Peníze vypůjčené (od společnosti Westpac) na výplatu Kleinschmidtovi bylo možné získat za nižší cenu výplatou úroků z dividend, protože dividendy byly způsobilé pro mezipodnikové slevy v rukou společnosti Westpac.

Poslední bod je trochu nejasný. Možná to bylo tak, že vlastnictví pozzolanských akcií společností Loftway nebylo účelem vytvářejícím příjem, takže prosté platby úroků by nebyly daňově odečitatelné. Pokud ano, pak by to bylo v jistém smyslu spíše důsledkem použití Loftway, než nezávislým zdůvodněním struktury.

Posouzení a soud

The Australský daňový úřad (ATO) zastával názor, že mechanismus byl a vyhýbání se daňovým povinnostem schéma, schéma, které spadalo pod Část IVA z Zákon o vyměření daně z příjmu z roku 1936. ATO považoval transakci za prodej Kleinschmidta společnosti Trustbody společnosti Peabody a následný prodej veřejnosti v obchodě, což z rozdílu těží. Jednalo se o kapitálový zisk a 1/3 z toho připadající na Mary Peabody jako příjemce důvěry byla 888 005 $. ATO dodala, že k jejímu návratu za rok končící 30. června 1986.

Mary Peabody podala námitku proti posouzení ATO, kterou ATO nepovolila. Poté požádala ATO, aby ji odkázala na Federální soud (jako každý daňový poplatník). Argumentovala tím, že transakce byla strukturována tak, jak byla popsána výše z obchodních důvodů zachování důvěrnosti a nákladů na financování.

Soudce O'Loughlin v Federální soud souhlasil s ATO, že devalvace na akcie třídy Z byla schéma, a považoval argument o nezveřejnění za „červeného sledě“.

Paní Peabodyová se odvolala k plné lavici soudu a místo toho zvážili převod, financování a vznášení společně a našli ji. ATO šel do Nejvyšší soud, která potvrdila úplné rozhodnutí lavičky.

Reference