F.B.T. Productions, LLC v. Aftermath Records - F.B.T. Productions, LLC v. Aftermath Records

F.B.T. Productions, LLC v. Aftermath Records
Soud	Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případu	F.B.T. Productions, LLC; EM2M, LLC v. Aftermath Records, DBA Aftermath Entertainment; Interscope Records; UMG Recording Inc .; Ary, Inc.
Rozhodnuto	3. září 2010
Citace	621 F.3d 958; Č. CV 07-3314 PSG (MANx).
Historie případu
Předchozí akce	Odvolání u okresního soudu Spojených států pro centrální okres Kalifornie. D.C. No. 2: 07-CV-03314-PSG-MAN, D.C. No. 2: 07-CV-03314-PSG-MAN. Philip S. Gutierrez, okresní soudce, předsedající. F.B.T. Prods., LLC v. Aftermath Records, 2009 US Dist. LEXIS 5981 (C.D. Cal., 20. ledna 2009)
Následné akce	Certiorari Nejvyššího soudu USA popřel Aftermath Records v. F.B.T. Prod., 2011 USA LEXIS 2255 (USA, 21. března 2011)
Členství v soudu
Sedící soudci	Joseph Jerome Farris, Síň Cynthie Holcombové, Barry G. Silverman

F.B.T. Productions, LLC a kol. v. Aftermath Records, et al. 621 F.3d 958 byl případ, ve kterém Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod se zabýval tím, jak se federální autorské právo vztahovalo na kupní a licenční smlouvy společnosti stahování hudby a další materiál chráněný autorskými právy ke stažení. Obvodní soud konkrétně rozhodl, že licenční ustanovení ve smlouvě mezi F.B.T. Produkce a Aftermath Records jednoznačně aplikováno na trvalé stahování a mastertony nabízené prostřednictvím distributorů třetích stran. Po přezkoumání Doktrína prvního prodeje a povaze smluv Aftermath s jeho distributory dospěl obvodní soud k závěru, že takové stahování představuje spíše licenci na autorská práva než prodej, což způsobí, že Aftermath zaplatí vyšší autorské honoráře společnosti F.B.T. podle jejich dohody.^[1]

Přehled

V roce 1995 žalobce F.B.T. Productions, LLC (dále jen „FBT“) podepsal kolegu žalobce, rap umělec Marshall Bruce Mathers III (pseudonym Eminem ), na a nahrávací smlouva. Následné smluvní dohody v letech 1998 a 2000 mezi žalobci a žalovaným Aftermath Records („Aftermath“), dceřiná společnost společnosti Interscope Records, UMG Recordings, Inc. a Ary, Inc., povolily společnosti Aftermath právo distribuovat nahrávky Eminem a poté nakonec převedly všechna exkluzivní práva na nahrávky Eminem na společnost Aftermath. Výměnou za tato práva dohody stanovily, že Aftermath platí FBT licenční poplatky ve výši 12% - 20% z maloobchodní ceny prodaných kopií prodaných záznamů Eminem (ustanovení „Prodáno záznamy“). Dohody dále stanovovaly, že FBT obdrží 50% čistého příjmu Aftermath získaného licencí na používání hlavních nahrávek Eminem (ustanovení „Masters Licensed“).^[2]

Počínaje rokem 2001 obžalovaní udělovali licencím různým třetím stranám právo na distribuci přes Internet, nahrávky Eminem ve formě stahování hudby a vyzváněcí tóny. Mezi tyto strany patřila mimo jiné iTunes obchod s hudebninami, Sprint, Nextel, Cingular, a T-Mobile.^[2]

V roce 2005 auditoři najatí žalobci údajně zjistili, že obžalovaní poukazovali žalobcům licenční poplatky za stahování hudby a vyzváněcí tóny v rámci nižšího procentního podílu jejich smlouvy na „prodané záznamy“. Na základě těchto zjištění podali žalobci v letech 2007 a 2008 stížnosti, které se týkaly porušení smlouvy a ukázal na souhrnný úsudek. Navrhovatelé tvrdili, že jazyk v nahrávacích smlouvách stanoví, že stahování hudby a vyzváněcí tóny nebudou klasifikovány jako „Prodané záznamy“, ale jako vyšší procento „Masters Licensed“, a že tyto vyšší licenční poplatky budou poukázány FBT jako takovým.^[2]

Rozhodování okresního soudu a soudní porota

Okresní soudce Spojených států Philip S.Gutierrez zamítl návrh žalobců na souhrnný rozsudek z důvodu, že smluvní dohody byly příliš nejednoznačné, pokud jde o způsob výpočtu licenčních poplatků za stahování a vyzvánění. Na základě dohod s třetími stranami nemohl soud s konečnou platností dospět k závěru, zda jsou stahování licence. Ani jedna ze stran nebyla schopna stanovit žádný převládající oborový zvyk, jak se tradičně počítají stahování a vyzváněcí tóny. Namísto průkazných informací soud vzal v úvahu, že dohody dávaly žalovaným právo prodávat nahrávky, „... v jakýchkoli [nebo] všech formách médií, které jsou nyní známé a dále vyvíjeny ...“ a že žalobci nikdy nenamítali na nižší sazbu licenčních poplatků až po provedení auditu, což poskytuje přehled o původním záměru žalobců. Soud jako takový rozhodl, že rozumná očekávání obou stran ohledně licenčních poplatků za stažení a vyzvánění v době dohody byla prodejní.^[2]

Podle toho se problém dostal před soud, kde porota „... vrátila rozsudek ve prospěch Aftermath a okresní soud přiznal Aftermath honoráře za právní zastoupení ve výši přes 2,4 milionu $.“^[1]

Americký odvolací soud pro devátý okruh

Po odvolání žalobců k odvolacímu soudu USA pro deváté rozhodnutí o obvodu „byl zrušen rozsudek ve prospěch obžalovaných, uvolněn příkaz okresního soudu o přiznání poplatků obhájcům obžalovaným a případ byl vrácen k dalšímu řízení . “^[1]

Ve svém obrácení obvodní soud zdůraznil své právo přezkoumat popření návrhu žalobce na souhrnný rozsudek okresním soudem, jelikož „rozhodnutí okresního soudu o existenci nejednoznačnosti zůstává“ otázkou práva, s výhradou nezávislého přezkumu v odvolacím řízení “. "^[1] Začalo to tedy zopakováním závěru okresního soudu, že jelikož se na stahování mohlo vztahovat buď ustanovení „Prodané záznamy“, nebo „Licencovaní mistři“, že ani návrhy žalobců, ani žalovaného na souhrnný rozsudek nemohly být schváleny z důvodu vrozené nejednoznačnosti . Obvodní soud však poukázal na konkrétní použití slova „bez ohledu na“, přičemž vysvětlil, že toto ustanovení uvádí „bez ohledu na“ ustanovení „Prodané záznamy“, použije se ustanovení „Masters Licensed“. Obvodní soud to vyložil v tom smyslu, že ustanovení „Masters Licensed“ mělo zastřešující rozsah, a dospěl k závěru, že neexistuje žádná nejednoznačnost.

Smluvní podmínka není nejednoznačná jen proto, že je široká. Zde se ustanovení Masters Licensed výslovně vztahuje na (1) mastery (2), které jsou licencovány třetím stranám za účelem výroby záznamů „nebo pro jakékoli jiné použití“, (3) „bez ohledu na“ ustanovení Record Sold. Toto ustanovení je sice široké, ale není nejasné ani nejednoznačné.^[1]

Soud poté projednal, zda společnost Aftermath poskytla licenci hudbě distributorům třetích stran, a to v širokém rozsahu Zákon o autorských právech z roku 1976, včetně odkazů na oddíly 17 U.S.C.  § 114, 17 U.S.C.  § 115 a Doktrína prvního prodeje jak je vyjádřeno v 17 U.S.C.  § 109. Soud znovu potvrdil zásadní rozdíly mezi prodejem a licencí, zejména poukázal na to, že „„ prodejem “díla může být buď převod názvu jednotlivé kopie díla, nebo prodej všech výlučných práv duševního vlastnictví v práce."^[1] Vzhledem k tomu, že se odvolací soud ve velké míře opíral o výklad těchto stanov od Nejvyššího soudu, rozhodl, že jednání žalovaných s třetími osobami byla licenční smlouvy a nikoli prodej. To bylo založeno hlavně na skutečnosti, že převod materiálu chráněného autorskými právy na třetí strany nezahrnoval vlastnické právo k materiálu chráněnému autorskými právy a že si žalovaní vyhradili právo kdykoli získat materiál chráněný autorskými právy, a proto neproběhl žádný prodej.^[1]

Soud dále zjistil, že materiál chráněný autorskými právy převedený na třetí strany se kvalifikoval jako hlavní záznam kvůli kvalitě a věrnosti nahrávek. Aftermath rovněž tvrdil, že F.B.T. do auditu v roce 2006 si stěžoval na nižší sazby licenčních poplatků a tvrdil, že to prokázalo souhlas ze strany žalobce. Soud také rozhodl proti tomu a rozhodl, že takové kroky žalobce jsou přiměřené a k jejich záměrům nijak nepřispěly, když uvedl: „FBT neměla žádnou povinnost ověřit prohlášení dříve, než to učinila, a okamžitě nastolila problém u Aftermath po audit. “ Soud proto dospěl k závěru, že žalovaní dluží navrhovatelům 50% sazbu licenčních poplatků za stahování a vyzvánění podle ustanovení „Masters Licensed“.^[1]

Nejvyšší soud Spojených států

Žalovaní podali návrh na Nejvyšší soud Spojených států, který žádá o přezkum rozsudku devátého okruhu. V březnu 2011 Nejvyšší soud USA zamítl návrh obžalovaných na soudní příkaz certiorari.^[3]

Reference

externí odkazy

• Sisario, Ben (27. března 2011). „Eminemův soudní proces může zvýšit plat pro starší umělce“. The New York Times. Citováno 17. října 2011.
• „Možná dlužíte 2 miliardy dolarů na základě hudebních smluv“. Fulcrum Poptávka. Archivovány od originál dne 25. dubna 2012. Citováno 17. října 2011.
• Sarig, Marisa. „Devátý okruh platí, že stahování, vyzvánění jsou licencovaní mistři“. Záležitosti zákona o zábavě. Citováno 8. listopadu 2011.