Ethyl Gasoline Corp. v. USA - Ethyl Gasoline Corp. v. United States

Ethyl Gasoline Corp. v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 1. března 4. března 1940
Rozhodnuto 25. března 1940
Celý název případuEthyl Gasoline Corporation a kol. v. USA
Citace309 NÁS. 436 (více )
60 S. Ct. 618; 84 Vedený. 852; 1940 USA LEXIS 1265; 44 USP.Q. 614
Historie případu
PriorUnited States v. Ethyl Gasoline Corp., 27 F. Supp. 959 (S.D.N.Y. 1939); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 60 S. Ct. 296 (1939).
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
James C. McReynolds  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Názor případu
VětšinaStone, ke kterému se přidali Hughes, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy
McReynolds a Roberts se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.

Ethyl Gasoline Corp. v. USA, 309 USA 436 (1940),[1] bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států která omezila nauku o rozhodnutí soudu z roku 1938 v General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co.[2] Počínaje rozhodnutím z roku 1926 v USA v. General Electric Co.,[3] Nejvyšší soud ostře rozlišoval mezi (i) omezení po prodeji že majitel patentu uvalil na kupce patentovaného výrobku a ii) omezení (omezení), která majitel patentu uložil nabyvateli licence na výrobu patentovaného výrobku: první je nezákonný a nevymahatelný podle doktrína vyčerpání zatímco ty druhé byly obecně přípustné podle shovívavého „pravidla rozumu“. Tak, pod Obecné mluvící obrázky doktrína, držitel patentu může přípustným způsobem licencovat ostatní výroba a poté prodávat patentované produkty pouze ve specifikované oblasti (trhu), jako je pouze konkrétní typ produktu vyrobeného na základě patentu nebo pouze určitá kategorie zákazníků pro patentovaný produkt. The Ethyl rozhodnutí však konstatovalo, že program licencování a distribuce patentů založený jak na prodeji patentovaného produktu, tak na licencích k výrobě souvisejícího produktu byl předmětem protimonopolních zákonů a proto byl nezákonný, pokud jeho účinkem bylo „regimentování“ celé odvětví.

Pozadí

Přihlaste se na starožitném benzínovém čerpadle, které propaguje tetra-ethyl olovo

Ethyl vlastnil několik patentů na tetra-ethyl olovo, přísada do paliva proti klepání a na její využití: dva patenty na samotnou chemikálii, patent na motorové palivo - benzín obsahující tetra-ethyl olovo, a patent na způsob použití paliva v automobilovém motoru.[4]

Ethyl zavedl propracovaný licenční program na základě svých několika patentů: Ethyl prodal palivovou přísadu a licencovaní kupující ji použili k procvičení ostatních patentů. Licenční program stanovil ceny pohonných hmot a přísně omezoval typy zákazníků (tj., žádní řezači cen), kterým by daní nabyvatelé licence mohli prodávat motorové palivo. Program společnosti Ethyl „řídí podnikání hlavní části osob zabývajících se výrobou a distribucí [benzínu] ve Spojených státech“. Ethyl licencoval téměř všechny americké rafinerie a jeho držitelé licence rafinovali 88% benzínu v USA.[5] Byla to „dlouho zavedená praxe společnosti Ethyl… odmítnout udělovat licence pracovníkům, kteří snižují ceny nebo odmítají dodržovat marketingové politiky a zveřejňují ceny hlavních rafinérií nebo lídrů na trhu mezi nimi.“ [6]

USA žalovaly Ethyl za porušení antimonopolních zákonů a Ethyl tvrdil, že jeho patenty vylučují jeho chování.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Hlavní soudce Harlan F. Stone

Ethyl zdůraznil před Nejvyšším soudem skutečnost, že zatímco prodáno palivo pro rafinerie podléhající a omezení po prodeji, to licencováno další patenty, které se týkaly výroba paliva (přidáním tetraethylového olova k běžnému benzínu) a způsob použití paliva v automobilových motorech. Ethyl tvrdil, že licencované patenty a výroba přinesly případ do úkrytu Obecné mluvící obrázky doktrína. Ethyl naléhal, že různá omezení jsou „všechna přiměřeně nezbytná pro komerční vývoj [jejích] patentů a pro zajištění jejich finanční návratnosti, a proto spadají do jeho patentového monopolu“. Dále „jsou vhodné a přiměřeně přizpůsobené pro udržení kvality produktu a pro ochranu veřejnosti při používání produktu obsahujícího nebezpečný jed.“ [7]

Nejvyšší soud ve stanovisku Nejvyššího soudu Harlan F. Stone, odmítl bez nesouhlasu rozlišovat mezi různými patenty a zasáhl celý program kvůli nesprávnému „usměrňování“ průmyslu v rozporu s antimonopolními zákony.

Soud uvedl, že Ethyl k získání použil své patenty a licenční program

pravomoc vyloučit dle libosti z účasti na celostátním trhu s olověným motorovým palivem všech 12 000 uchazečů o motorové palivo v zemi, odmítnutím udělit licenci kterémukoli z 1 000 uchazečů bez licence, nebo zrušením, dle libosti, licence kteréhokoli z 11 000 licencovaných uchazečů o zaměstnání.[8]

To pak nezákonně

vykonávat [d] tuto moc takovým způsobem, aby kontrolovala patentovanou komoditu v rukou licencovaných uchazečů o zaměstnání, kteří ji koupili, [a] jejich jednání s ohledem na ni způsobem, který není v mezích patentového monopolu, a nápadně mezi takovými kontrolami, které Shermanův zákon zakazuje a patentové právo nesankcionuje, je regulace cen a potlačení konkurence mezi kupujícími patentovaných předmětů.[9]

Spoléhat na doktrínu vyčerpání a citovat Adams v. Burke,[10] soud uvedl:

Svým prodejem rafinériím se vzdává svého výlučného práva na používání patentované kapaliny a vzdává se licencovaným pracovníkům svých výlučných práv na prodej paliva upraveného olovem tím, že umožňuje licencovaným rafinériím vyrábět a prodávat jim palivo. A autorizovaným prodejem pohonných hmot rafinériemi uchazečům o zaměstnání je monopol patentu na něj vyčerpán a po prodeji se již [Ethyl] ani rafinerie již nemohou spoléhat na to, že patenty mohou vykonávat jakoukoli kontrolu nad cenou, za kterou palivo může být znovu prodáno.[11]

Soud shledal toto v rozporu s antimonopolními zákony:

[Ethyl] zavedl na trh patentované palivo v obrovském množství v celostátním měřítku prostřednictvím 11 000 uchazečů o zaměstnání a současně díky využití svých licenčních smluv spočívajících na jádru svých patentů vytvořil kombinaci schopné použití a skutečně používané jako prostředek kontroly cen zaměstnavatelů a potlačení konkurence mezi nimi. Je zjevné, že tohoto pokusu o regulaci cen a tržních praktik uchazečů o koupi pohonných hmot, na který [Ethyl] nemohl zákonně uzavřít smlouvu, nelze zákonně dosáhnout uzavíráním smluv nebo kombinací, jejichž manipulací jsou stejné výsledky je jich dosaženo výkonem pravomoci, kterou dávají k ovládání činnosti kupujících. Takové smlouvy nebo kombinace, které se používají k omezení volného a přirozeného toku v kanálech mezistátního obchodu, a to i v případě patentovaného předmětu, poté, co je prodán majitelem patentu nebo jeho nabyvatelem licence, jsou porušením Shermanova zákona.[12]

Soud shledal jako obzvláště nežádoucí, že Ethyl využil své patenty stanovením cen, za které se prodával benzín, což nebyl produkt, který Ethyl vyráběl a prodával. „Licenční podmínky se tedy nepoužívají jako prostředek stimulace komerčního rozvoje a finanční návratnosti patentovaného vynálezu, který je licencován, ale pro komerční rozvoj podnikání rafinérií a využití druhého monopolu na patent, který není zahrnut v za prvé."[13]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ Ethyl Gasoline Corp. v. USA, 309 NÁS. 436 (1940). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ General Talking Pictures Corp. v. Western Electric Co., 304 NÁS. 175 (1938), potvrzený při zkoušce, 305 NÁS. 124 (1938).
  3. ^ USA v. General Electric Co., 272 NÁS. 476 (1926).
  4. ^ 309 USA na 446.
  5. ^ 309 USA na 449.
  6. ^ 309 USA na 450.
  7. ^ 309 USA na 451.
  8. ^ 309 USA na 452.
  9. ^ 309 USA na 452.
  10. ^ Adams v. Burke, 84 NÁS. (17 Stěna. ) 453 (1873).
  11. ^ 309 USA na 457.
  12. ^ 309 USA na 457-58.
  13. ^ 309 USA na 459.

externí odkazy