Equal Opportunities Commission v. Secretary of State for Trade and Industry - Equal Opportunities Commission v Secretary of State for Trade and Industry

Equal Opportunities Commission v. Secretary of State for Trade and Industry [2007] IRLR 327 byla žádost o soudní přezkum nového provádění vládou Předpisy o rovnosti v zaměstnání (diskriminace na základě pohlaví) z roku 2005. Bylo zjištěno a shledáno, že jsou neslučitelné s rámcovou směrnicí 2000/73 / ES.

Fakta

The Komise pro rovné příležitosti požádáno soudní přezkoumání z Předpisy o rovnosti v zaměstnání (diskriminace na základě pohlaví) z roku 2005 představil žalovaný státní tajemník. Nařízení provedla změny zákona o diskriminaci na základě pohlaví z roku 1975 za účelem provedení směrnice 2002/73. Komise tvrdila, že pozměňovacími návrhy nebyla směrnice řádně provedena, protože

  • 1) nový čl. 4A odst. 1 zákona nepřípustně importoval příčinnou souvislost do konceptu obtěžování slovy „z důvodu jejího pohlaví“;
  • (2) nový odstavec 4A (1) nesprávně vyžadoval, aby nežádoucí chování muselo být z důvodu pohlaví stěžovatele nebo z důvodu jeho pohlaví;
  • (3) nový s 4A (2) nevhodně dovezl objektivní test do definice obtěžování;
  • (4) nezavedli odpovědnost zaměstnavatelů za diskriminaci třetími stranami;
  • (5) nepřípustně zavedli požadavek na komparátor za účelem stanovení diskriminace na základě těhotenství, a to proto, že nebylo zamýšleno, aby stále existoval opravný prostředek pro ženu, která si stěžuje na diskriminaci z důvodu těhotenství nebo mateřské dovolené podle odstavce 1 zákona souběžně s novým právem podle odstavce 1 písm. 3A zákona by nová část porušila zásadu regrese, protože by snížila dříve dostupnou ochranu;
  • (6) nový odstavec 6A (7) vyloučil nárok na diskriminaci během povinné mateřské dovolené, že stěžovatelka byla zbavena diskrečního bonusu a s. 6A (3) a s. 6A (4) stanovila podstatnou hranici pro nároky na diskriminaci, které by mohly pokud jde o dodatečnou dobu mateřské dovolené.

Rozsudek

Soudce Burton vyhověl stížnostem a vyhověl žádosti.

(1) Povinností soudu bylo vykládat zákony a předpisy přijaté členskými státy tak, aby byly v souladu s příslušnou směrnicí. V daném případě to však nebylo vhodné učinit z důvodu míry odečtu nebo provedení, která je nutná k tomu, aby byla ustanovení v souladu se směrnicí, nebo to nebylo možné, protože takové extrémní použití požadavku vykládat vnitrostátní právní předpisy v souladu se směrnicemi by nebylo účinné nebo rozumné z důvodu potřeby jasnosti, jistoty a srozumitelnosti. Oddíl 4A odst. 1 písm. A) by měl být přepracován, aby se odstranila otázka příčinných souvislostí, R. (o žádosti Amicuse) v. Státní tajemník pro obchod a průmysl [2004] EWHC 860 (správce), [2007] I.C.R. 1176 uvažováno.
(2) Mohlo by dojít k obtěžování ženy, pokud by účinek znevažujícího chování směřující k jiné straně, nikoli nutně k ženě, související se sexem, ale nikoli sexuální povahy, měl za následek vytvoření ponižujícího nebo urážlivého prostředí pro ni. . Zprávy. Aby bylo možné dosáhnout tohoto výsledku, bylo by nutné číst 4A odst. 1, a proto by měl být změněn.
(3) Podle zákona o diskriminaci před zavedením ust. 4A zákona měl být test správně považován za objektivní, Driskel v. Peninsula Business Services Ltd [2000] Použito IRLR 151 EAT. Proto nevznikla žádná otázka regrese.
(4) Dokud s. 4A byla formulována z hlediska nežádoucího chování zaměstnavatele „z důvodu jejího pohlaví“, bylo obtížné, ne-li nemožné, zjistit, jak by mohla být zaměstnavatel odpovědná za to, že věděl, že nepodnikl kroky k zabránění obtěžování třetím strany, které vytvořily nevhodné pracovní prostředí pro zaměstnance. Oddíl 4A odst. 1 by měl být přepracován, aby umožňoval takový nárok.
(5) Oddíl 3A by měl být přepracován, aby se odstranil zákonný požadavek na komparátor, který nebyl těhotný nebo nebyl na mateřské dovolené.
(6) Oddíl 6A by měl být přepracován, aby bylo zajištěno, že nebudou vyloučena tvrzení o diskriminaci, která byla dříve k dispozici, Lewen v. Denda (C333 / 97) [2000] Všichni E.R. (ES) 261 ESD (šestý senát) a Land Brandenburg v. Sass (C-284/02) [2004] Sb. I-11143 ECJ (první senát).

Viz také

Poznámky