Entergy Louisiana, Inc. v. Louisiana Public Service Commission - Entergy Louisiana, Inc. v. Louisiana Public Service Commission
| Entergy Louisiana, Inc. v. Louisiana Public Service Commission | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 28. dubna 2003 Rozhodnuto 2. června 2003 | |
| Celý název případu | Entergy Louisiana, Inc. v. Louisiana Public Service Commission et al. |
| Citace | 539 NÁS. 39 (více ) 123 S. Ct. 2050; 156 Vedený. 2d 34 |
| Historie případu | |
| Prior | 815 So.2d 27 (La. 2002); cert. udělen, 537 NÁS. 1152 (2003). |
| Podíl | |
| Federální agentura schválila tarif, který přenesl na regulovaný subjekt diskreční právo rozhodnout o rozdělení nákladů mezi přidružené veřejné služby, na které se na základě nahlášené sazby nauky vztahuje nařízení o sazbě veřejné provize za veřejné služby, které odmítá náhradu nákladů jako neopatrné. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Thomas, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Federální zákon o moci, | |
Entergy Louisiana, Inc. v. Louisiana Public Service Commission, 539 US 39 (2003), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, který by byl federální správní agentura schválený veřejné služby tarif předešel stát komise pro veřejné služby hodnotit objednávku podle podané doktríny sazby.[1]
Pozadí
Entergy multistate holdingová společnost, rozdělila náklady na svou kapacitu na výrobu elektřiny, včetně kapacity držené při prodloužené odstávce rezerv, mezi svých pět veřejných služeb, které vlastnila na základě tarifního plánu MSS-1 schváleného Federální komise pro regulaci energie (FERC). Tarif přenesl diskreční pravomoc na společnost Entergy, aby určila konkrétní rozdělení nákladů. Výsledné náklady, které se měnily každý měsíc, byly poté v rámci dohody o provozu systému Entergy přiděleny každému z pěti veřejných služeb na základě klauzule o automatické úpravě v tarifu, takže kontrola FERC a schválení konkrétního rozdělení nákladů nebylo nutné.
V květnu 1997 společnost Entergy Louisiana, Inc., jedna z pěti veřejných služeb, podala každoroční maloobchodní elektřinu sazba případ s Louisiana komise pro veřejné služby (PSC). Politický a bezpečnostní výbor vydal příkaz zakazující zpětné získání nákladů souvisejících s elektrárenskými jednotkami v rozšířené odstávkové rezervě v sazbách. Politický a bezpečnostní výbor dospěl k závěru, že jelikož FERC nikdy neurčil, že alokace nákladů stanovená společností Entergy byla v souladu s provozní dohodou o systému Entergy, mohla učinit toto rozhodnutí o obezřetnosti bez porušení Klauzule o nadřazenosti z Ústava Spojených států. V důsledku tohoto rozhodnutí byla společnost Entergy Louisiana povinna uhradit přidělené náklady na generování rozšířené rezervy na vypnutí, ale nemohla tyto náklady získat zpět ve svých maloobchodních sazbách za elektřinu.
Entergy Louisiana se odvolala proti objednávce PSC na Nejvyšší soud v Louisianě. Státní soud potvrdil, aby příkaz PSC nebyl vyloučen federální preferencí, protože PSC se nepokoušel regulovat mezistátní velkoobchodní ceny elektřiny. Účetní dvůr rovněž poznamenal, že FERC nikdy nerozhodl v otázce, zda rozhodnutí společnosti Entergy Louisiana zahrnout jednotky generující prodloužené rezervy na vypnutí bylo obezřetné nebo zda bylo zahrnutí těchto nákladů do sazeb povinné.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud USA uvedl, že vyhověl certiorari zjistit, zda je v ní uložena doktrína sazby Nantahala Power and Light Co. v. Thornburg476 US 953 (1986) a Mississippi Power and Light Co. v. Mississippi ex rel. Moore, 487 US 354 (1988), by vedlo k federálnímu vyloučení řádu Louisiana PSC. Doktrína podané sazby je Američan správní právo rozhodl, že soud by neměl povolit vedlejší útok na tarifní sazbu veřejné služby, který byl stanoven agenturou, a že veškeré spory týkající se platnosti této sazby musí být vedeny před touto agenturou. S klauzulí o nadřazenosti musí každá tarifní sazba schválená federální agenturou uvést v platnost státní komisi pro veřejné služby, která reguluje veřejné služby a stanoví vnitrostátní sazby.
Nantahala rozhodl, že při stanovování sazeb za veřejné služby musí státní agentury při přidělování nákladů souvisejících s dohodou o napájení schválenou FERC dodržovat. v Mississippi Power, FERC přidělil náklady na Stanice jaderné elektrárny Grand Gulf mezi různými společnostmi poskytujícími veřejné služby. The Nejvyšší soud v Mississippi rozhodl, že stát PSC mohl zvážit obezřetnost nákladů Velkého zálivu přidělených na veřejné služby, protože FERC nikdy nerozhodl o obezřetnosti těchto nákladů. Nejvyšší soud USA s tím nesouhlasil a uvedl, že příkazům FERC musí být uděleno preventivní účinek bez ohledu na to, zda FERC o konkrétní věci vedla spor a rozhodl o něm.
Uplatnění Nantahala a Mississippi Power podíly na případu Louisiana, Soud poznamenal, že příkaz PSC měl nepřípustně za následek zachycení výrobních nákladů s veřejnou službou jejich vyloučením z vymáhání sazeb. Ačkoli se dohoda o provozu systému Entergy lišila od tarifů v EU Nantahala a Mississippi Power v případech, kdy ponechala klasifikaci jednotek vytvářejících rezervy na operačním výboru, tato přenesená diskreční pravomoc neumožňovala Politickému a bezpečnostnímu výboru prostor pro zjištění nedbalosti, pokud by přidělení nákladů nařízené FERC nebylo. Protože Kongres povolil použití ustanovení o automatických úpravách v EU Federální zákon o moci,[2] soud rozhodl, že taková doložka představovala plán MSS-1. Soud poté rozhodl, že neexistuje žádný důvod k vytvoření výjimky z doktríny podané sazby pro tarify využívající tento typ klauzule.
Nejvyšší soud USA rovněž uvedl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu v Louisianě týkající se schopnosti Politického a bezpečnostního výboru provádět obezřetnostní přezkumy bylo stejné chybné odůvodnění, jaké uvedl Nejvyšší soud Mississippi v Mississippi Power případ. Soud vysvětlil, že nezáleželo na tom, zda FERC konkrétně rozhodoval o jednotkách vytvářejících rezervy, ale pouze na tom, zda tarif schválený FERC určoval, jak a kým by měla být tato klasifikace provedena. Z těchto důvodů bylo rozhodnutí státního soudu obráceno.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 539
- Entergy Corp. v. Riverkeeper Inc.
- USA v. Enmons
Reference
externí odkazy
- Text Entergy Louisiana, Inc. v. Louisiana Public Service Commission, 539 NÁS. 39 (2003) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)