Encino Motorcars v.Navarro - Encino Motorcars v. Navarro
| Encino Motorcars v.Navarro | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 20. června 2016 Rozhodnuto 20. června 2016 | |
| Celý název případu | Encino Motorcars, LLC v. Hector Navarro, et al |
| Příloha č. | 15-415 |
| Citace | 579 NÁS. ___ (více ) 136 S. Ct. 2117; 195 Vedený. 2d 282 |
| Historie případu | |
| Prior | 780 F.3d 1267 (9. Cir. 2015) |
| Následující | 845 F.3d 925 (9. Cir. 2017); obrácené, Ne. 16-1362, 584 NÁS. ___ (2018). |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kennedy, doplněni Robertsem, Ginsburgem, Breyerem, Sotomayorem, Kaganem |
| Nesouhlasit | Thomas, přidal se Alito |
| Platily zákony | |
| Zákon o spravedlivých pracovních normách | |
Encino Motorcars v.Navarro, 579 U.S. ___ (2016), 584 U.S. ___ (2018), was a Nejvyšší soud Spojených států případ řešení přesčasových výplat.[1] Konkrétně jde o to, zda mají poradci v oblasti automobilového servisu nárok na výplatu přesčasů v rámci Zákon o spravedlivých pracovních normách.
Případ byl dvakrát projednáván Nejvyšším soudem. Při prvním povolení Soudní dvůr uvolnil předchozí rozhodnutí Odvolací soud pro devátý obvod který se opíral o interpretační rozhodnutí o zákoně o spravedlivých pracovních normách poskytované zákonem Ministerstvo práce Spojených států uvádí, že servisní poradci nebyli osvobozeni, a vrátil případ zpět na devátý okruh.[2] Při zkoušce devátý okruh stále našel to samé; jeho rozhodnutí bylo zrušeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2018.[3]
Fakta a předchozí historie
Respondenti jsou „servisními poradci“ ve společnosti Mercedes-Benz z Encina (Kalifornie).[4] Jejich primární pracovní povinnosti zahrnují identifikaci potřeb služeb a prodej servisních řešení zákazníkům autorizovaného prodejce. Respondenti podali žalobu proti obchodnímu zastoupení pod Zákon o spravedlivých pracovních normách (FLSA), hledající odměnu za přesčasy za práci více než 40 hodin týdně.[5]
FLSA vyjímá ze svých požadavků na přesčasy „jakýkoli prodejce, náhradní díl nebo mechanik, který se primárně zabývá prodejem nebo servisem automobilů.“ Okresní soud tato tvrzení popřel a dospěl k závěru, že servisní poradce je „prodavač ... zabývající se ... servisem automobilů“, a proto je osvobozen od požadavků FLSA na přesčasy. Devátý okruh se obrátil s odvoláním na rok 2011 Ministerstvo práce výkladové nařízení, které stanoví, že servisní poradci nejsou osvobozeni podle § 213 písm. b) bodu 10 písm. A), protože osobně neobsluhují automobily. Toto zjištění bylo v rozporu s nálezy čtvrtého a pátého okruhu, několika okresních soudů a Nejvyššího soudu v Montaně, „kteří všichni shledali, že servisní poradci jsou zaměstnanci osvobozenými od daně.
První stanovisko Nejvyššího soudu
Encino podal žádost u Nejvyššího soudu, který udělil certiorari, a věc projednal dne 20. dubna 2016. Soud rozhodl dne 20. června 2016 a vydal rozhodnutí 6-2 o uvolnění rozhodnutí z devátého okresu a vrátil případ zpět tomuto soudu . Většinové rozhodnutí poskytla spravedlnost Anthony Kennedy, ke kterým se přidali Justices Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor a Kagan. Kennedyho stanovisko se zaměřilo na to, zda se nařízení DOL z roku 2011 kvalifikuje pro „Chevron úcta ", definováno Chevron U.S.A., Inc. v. Rada pro obranu přírodních zdrojů, Inc. a který stanoví, že soudy se musí v některých věcech řídit pravidly vydanými příslušným správním orgánem, kterému Kongres udělil pravomoci. Kennedy uvedl, že minulé případy se týkaly Chevron úcta, jako např FCC v. Fox (2009) a National Cable & Telecommunications Ass'n v.Brand X Internet Services (2005), určili, že tato úcta je přípustná pouze tehdy, když agentury vytvářejí tyto předpisy se „dobrými důvody pro novou politiku“; Soud rozhodl, že změna politiky DOL z roku 2011 byla úplnou změnou oproti politice DOL z roku 1978 a DOL neposkytla dostatečné zdůvodnění své změny. Soud jako takový rozhodl, že devátý nemohl považovat rozhodnutí DOL z roku 2011 za součást svého rozhodnutí. Kennedyho rozhodnutí jinak nerozhodlo o dalších podstatách případu.
Spravedlnost Clarence Thomas napsal nesouhlasné stanovisko a připojil se k němu soudce Alito. V disentu Thomas souhlasil, že rozhodnutí DOL z roku 2011 se nelíbilo Chevron úcta, ale věřil, že Nejvyšší soud by měl v té době posoudit další podstatu případu, a podle jeho názoru by FLSA měla být chápána tak, aby servisní poradci byli osvobozeni od přesčasů, protože jsou „primárně zapojeni do ... servisu automobilů “, a na tomto základě navrhl obrácení rozhodnutí devátého okruhu.[2][6]
Vazba na devátý obvod
Devátý okruh během zkoušky stále proti Encinovi rozhodl, že servisní poradci nebyli osvobozeni, přičemž své rozhodnutí založili především na legislativní historii FLSA.[7]
Druhý názor Nejvyššího soudu
| Encino Motorcars v.Navarro | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 17. ledna 2018 Rozhodnuto 2. dubna 2018 | |
| Celý název případu | Encino Motorcars, LLC v. Hector Navarro, et al |
| Příloha č. | 16-1362 |
| Citace | 584 NÁS. ___ (více ) 138 S. Ct. 1134; 200 Vedený. 2d 433; 168 Laboratoř. Cas. (CCH) ¶ 36,610 |
| Historie případu | |
| Prior | 845 F.3d 925 (9. Cir. 2017) |
| Podíl | |
| Poradci v oblasti automobilového servisu jsou považováni za osvobozené od placení přesčasů podle Zákon o spravedlivých pracovních normách, obrácení rozhodnutí devátého okruhu | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Thomas, ke kterým se připojili Roberts, Kennedy, Alito, Gorsuch |
| Nesouhlasit | Ginsburg, ke kterému se připojili Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Platily zákony | |
| Zákon o spravedlivých pracovních normách | |
Encino se znovu odvolalo k Nejvyššímu soudu, který souhlasil s projednáním případu v září 2017.[8] Případ poskytuje neobvyklý příklad toho, že tentýž případ byl vyslechnut podruhé, a umožňuje pohled na postoj nového soudu k tvorbě federálních pravidel.[9]
Soud vyslechl ústní argumenty 17. ledna 2018. Soud vydal své rozhodnutí dne 2. dubna 2018 v rozhodnutí 5–4, kterým se obrátil devátý okruh a potvrdil, že servisní poradci mají být podle FLSA považováni za osvobozené.[3] Většinový názor napsal soudce Clarence Thomas přidali se Justices Roberts, Alito, Kennedy a Gorsuch, zatímco Justice Ruth Bader Ginsburg napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili Justices Breyer, Sotomayor a Kagan.
Viz také
Reference
- ^ Chappell, Hugh (28. září 2017). „Nejvyšší soud přidává k období 2017–2018 další případy, včetně sporů Unie“. NPR. Citováno 28. září 2017.
- ^ A b Encino Motorcars v.Navarro, Ne. 15-415, 579 NÁS. ___ (2016).
- ^ A b Encino Motorcars v.Navarro, Ne. 16-1362, 584 NÁS. ___ (2018).
- ^ „Encino Motorcars v Navarro (2016)“. Oyez. Citováno 28. září 2017.
- ^ „QP Encino Motorcars v. Navarro“ (PDF). nejvyšší soud. Citováno 28. září 2017.
- ^ Fisher, Daniel (20. června 2016). „Nejvyšší soud rozhodl o správě přesčas, pro RJ Reynoldse o RICO“. Forbes. Citováno 2. dubna 2018.
- ^ Navarro v. Encino Motorcars, 845 F.3d 925 (9. cir. 2017).
- ^ Casuga, Jay-Anne B. (28. září 2017). „Případ přesčasu u dealera Mercedesu opět přezkoumává SCOTUS“. Bloombergův zákon. Citováno 2. dubna 2018.
- ^ Gordon, Stephen D. (2. února 2017). „Mohou federální agentury zvrátit kurz za Trumpa?“. Zákon 360. Citováno 10. října 2017.
externí odkazy
- Text Encino Motorcars v.Navarro, 579 NÁS. ___ (2016) je k dispozici na adrese: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Text Encino Motorcars v.Navarro, 584 NÁS. ___ (2018) je k dispozici na adrese: CourtListener Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)