Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias - Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias

Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias
Pečeť Nejvyššího soudu Illinois
SoudNejvyšší soud Illinois
Celý název případuEmpress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias
Rozhodnuto5. června 2008 (2008-06-05)
Citace231 Ill. 2. 62; 896 N.E.2d 277
Historie případu
Následné akceCert. zamítnuto, 556 NÁS. 1281 (2009).
Členství v soudu
Soudci sedíCharles E. Freeman, Robert R. Thomas, Thomas R. Fitzgerald, Thomas L. Kilbride, Rita B.Garman, Lloyd A. Karmeier, Anne M. Burke
Názory na případy
RozhodnutíBurke
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI; Ill. Const. umění. VIII, § 1

Empress Casino Joliet Corporation v. Giannoulias, 231 Ill. 2d 62, 896 N.E.2d 277 (2008), je případ z Nejvyšší soud Illinois ve kterém čtyři kasina zpochybnily a uložená daň veřejným zákonem 94-804. Zákon byl napaden z důvodu, že se jednalo o protiústavní opatření. Soud kategoricky rozhodl, že daň nikdy nemůže být přijetím ve smyslu Pátý pozměňovací návrh k ústavě.[1]

Strany

Žalobci

Kasino Argosy Empress; Harrah's Casino Cruises Joliet; Hollywood Casino-Aurora; a Elgin Riverboat Resort-Riverboat Casino

Obžalovaný

Alexi Giannoulias Pokladník Stát Illinois

Skutkový stav sporu

Kasina na říčních lodích byla povolena v Illinois v roce 1990 pod Zákon o hazardních hrách na člunu. V současné době existuje devět kasin s říčními čluny s licencí a provozem. Je jich pět koňské dostihy tratě v Illinois, které nejsou nijak spojeny s kasinovým průmyslem, což znamená, že jsou v „čisté“ konkurenci. Sázení na trati na tratích se za posledních patnáct let snížilo a kasina na říčních lodích jsou z velké části obviňována z poklesu.

Zákon

V reakci na úpadek koňského dostihového průmyslu přijalo zákonodárství v Illinois zákon v roce 2006. Hlavními zjištěními bylo, že hraní člunů mělo negativní dopad na koňské dostihy. Od roku 1992, prvního celého roku provozu říčních člunů, do roku 2005 se sázení na trati Illinois snížilo o 42% z 835 milionů na 482 milionů. Zákon dále zjistil, že pokles sázení měl negativní dopad na peněženky u tratí, jakož i na šlechtitelský průmysl státu, což lze napravit požadavkem, aby kasina na říčních lodích přispěla část svých příjmů do soutěže . Zákon konkrétně vyžaduje, aby každé kasino s upraveným hrubým příjmem přesahujícím 200 milionů USD v roce 2004 muselo platit 3% svých upravených hrubých příjmů do koňského dostihu Svěřenecký fond. Rozdělení fondu by pak proběhlo na dostihové dráhy, které by se utratily následovně: 60% na peněženky; a 40% na zlepšení trati, údržbu a na jiný provoz zařízení. Illinois Racing Board by sledoval, jak jsou prostředky rozděleny, ale ne to, jak tratě ve skutečnosti utrácejí peníze. Provozovatelé dráhy by v zásadě měli úplnou diskreci o nejméně 40% peněz. Platební povinnost zákona měla zaniknout v květnu 2008; v listopadu 2008 však zákonodárce prodloužil platby o další tři roky.

Navrhovatelé jsou čtyři provozovatelé kasin na říčních lodích, kteří v roce 2004 upravili hrubé příjmy přes 200 milionů USD. Všechna čtyři kasina se nacházejí v oblasti Chicaga a mají vyšší upravené hrubé příjmy než kasina v jiných částech státu kvůli losování cestovního ruchu v Chicagu Všeobecné.

Kasina podala žalobu u státního soudu čtyři dny poté, co zákon vstoupil v platnost, což zpochybnilo ústavnost zákona.

Procesní historie

V roce 2007 Obvodní soud v Illinois zjistil, že zákon byl protiústavní, protože porušoval doložku uniformity Illinoisské ústavy. Soud shledal, že mezi čtyřmi zdaněnými kasiny a pěti nezdaněnými kasiny nebyl žádný skutečný rozdíl a že ke klasifikaci nebyl poskytnut žádný rozumný vztah. Soud nařídil výkon zákona, který byl později pozastaven až do vyřešení sporu.

Obžalovaný se odvolal přímo k Nejvyššímu soudu v Illinois a napadl rozhodnutí státního soudu.

Argumenty u Nejvyššího soudu Illinois

Argumenty kasin

Argument

Kasina tvrdila, že došlo k odběru, protože poplatky vyžadované zákonem byly výhodnější především pro soukromé subjekty, nikoli pro veřejné blaho. Ať už je na transakci pohlíženo jako na příplatek, poplatek nebo daň, je protiústavní, protože se používá pro soukromý zájem. Spoléhání se na jazyk v Kelo v. City of New Londonkasina tvrdí, že „panovník nemůže převzít majetek A pouze za účelem jeho převodu na jinou soukromou stranu B, přestože A je placen jen odškodnění.”[2] Státu by navíc nebylo dovoleno užívat soukromý „pozemek za účelem poskytnutí soukromé výhody konkrétnímu soukromému subjektu… Rovněž by [stát] nedovolil nabývat majetek pouhou záminkou veřejného účelu, pokud jeho skutečný účelem bylo poskytnout soukromou výhodu. “[2] Argument kasin je, že peníze jsou majetkem soukromého majetku a nemělo by se s nimi zacházet jinak než s osobními nebo nemovitý majetek pro analýzu odběru, když je přijata a předána soukromé osobě.

Argument klauzule jednotnosti

Kasina dále tvrdila, že zákon porušil doložku uniformity Illinoisské ústavy. Toto ustanovení v zásadě uvádí, že kdykoli je přijat zákon, který klasifikuje subjekty nebo předměty nemajetkových daní nebo poplatků, musí být klasifikace přiměřená a třídy musí být zdaňovány jednotně. Jakákoli klasifikace musí vycházet z „skutečného a podstatného rozdílu mezi zdaněnými a nezdaňovanými osobami“ a nést „určitý rozumný vztah k předmětu právní úpravy nebo k veřejná politika. “ Kasina uvedla, že zákon vybral kasina na říčních lodích jako jedinou třídu podniků, které jsou povinny platit daň na podporu závodiště. Vytváří tedy dvě třídy kasin: kasina s upravenými hrubými příjmy přes 200 milionů USD; a ti bez upravených hrubých příjmů přes 200 milionů USD. Když bylo požadováno vysvětlení, proč byla daň uvalena pouze na tato kasina, jejichž tržby přesahovaly 200 milionů USD, zákonodárce uvedl, že kasina s AGR nad 200 milionů USD byla v nejlepší pozici nést dodatečné náklady na daň. Odůvodnění „platební schopnosti“ však neposkytuje přípustné odůvodnění pro uložení daně pouze v některých kasinech.

Argumenty státu Illinois

Stát zaměřil své argumenty na doložku uniformity. Argumentovali tím, že zákon neporušil doložku, protože pouze musí formulovat odůvodnění klasifikace daňového systému. Nejprve uvedli, že kasina a závodní dráhy na říčních člunech jsou dva segmenty stejného odvětví. Zadruhé, Valné shromáždění uplatnilo své odůvodnění pouze pro daň z člunového segmentu, protože existovaly statistické důkazy, že otevření kasin na člunech způsobilo pokles sázení na trati a pokles chov koní průmysl. Zdanění bylo navíc uvaleno pouze na tato kasina s upravenými hrubými příjmy nad 200 milionů USD, protože tato kasina jsou nejvhodnější pro absorbování nákladů na zdanění. Nejvyšší soud v Illinois „dlouho uznával, že schopnost daňového poplatníka absorbovat náklady zdanění je legitimním základem pro klasifikaci.“ Zákon tak neporušil doložku uniformity.

V jejich stručná odpověď, stát dále tvrdil, že zákon nebyl jinak protiústavní. Neporušuje článek VIII, část 1 (a) Illinoisské ústavy, který stanoví, že jakýkoli veřejné fondy musí být použity pouze pro veřejné účely. Veřejným účelem navrhovaným státem je pokus o udržení životaschopnosti koňských dostihů v Illinois. Koňské dostihy nejen poskytují příjmy pro stát a legální odbytiště pro hráče, ale také vytvářejí mnoho pracovních míst, aby udrželi zaměstnance Illinoisans.

Stát zpochybňuje nároky na převzetí a tvrdí, že kasina ve skutečnosti nepředložila analýzu klauzule o převzetí. I když kasina řádně předložila reklamaci, klauzule Takings se nepoužije, protože se použije pouze tehdy, když je daň tak represivní nebo svévolná, že je konfiskace majetku. Kasina nepředložila žádné důkazy o tom, že by to bylo svévolné nebo represivní, a nesplnila tak své břemeno spočívající v jasném prokázání porušení klauzule o převzetí.

Hospodářství Nejvyššího soudu Illinois

Nejvyšší soud Illinois obrátil obvodní soud a zjistil, že zákon neporušuje doložku o uniformitě Illinoisské ústavy ani neporušuje žádná federální ustanovení ústavy.

Doložka o uniformitě

Soudci nejprve zjistili, že systém daňové klasifikace, který zdaňuje pouze kasina na říčních lodích s upravenými hrubými příjmy přesahujícími 200 milionů USD, není svévolný ani nepřiměřený. Soudní dvůr uvedl, že nikdy nerozhodl, že za účelem dosažení přiměřeného vztahu k předmětu právní úpravy musí být daň navržena tak, aby napravila určité břemeno, které daňová skupina uložila státu. Při určování přiměřenosti to byl spíše jeden faktor, který měl být brán v úvahu, a proto neexistovala podpora pro tvrzení kasin, že zákon porušuje doložku jednotnosti, pokud nebyl navržen k nápravě zvláštní zátěže státu. Soud dále uvedl, že opakovaně rozhodl, že skupině může být uložena daň, i když tato třída z této daně nemá žádný užitek. Soud souhlasil se státem, že cíl zákona, kterým je zvrácení poklesu dostihových závodů v Illinois, má rozumný vztah mezi klasifikací a předmětem právní úpravy.

Klauzule o převzetí

Pokud jde o nárok kasin na tržby, soud shledal, že klauzule o tržbách se nepoužila, protože obecně nebylo možné shledat, že by daň byla branou. Soud zaprvé konstatuje, že daňová pravomoc státu a daňová moc významná doména jsou samostatné ústavní pravomoci. Doložka o převzetí tedy není omezením daňové pravomoci zákonodárného sboru. Pokus kasin v tomto případě rozlišit daň tím, že ji nazýváme poplatkem, selhává na stejné zásadě: analýza tržeb se nemůže vztahovat na vymáhané poplatky, protože vymáhání poplatků spadá do pravomoci zvyšovat příjmy pro veřejné účely. Vzhledem k tomu, že se část doložky o spravedlivém odškodnění vztahuje pouze na výkon významné oblasti, nelze ji považovat za zcela samostatnou moc podle ústavy.

Soud dále rozhodl, že zákon sloužil veřejnému použití nebo veřejnému účelu. „Pokud je účel, jehož má být právní úpravou dosaženo, veřejný účel a obsahuje prvky veřejného prospěchu, pak je otázka, jaký přínos má veřejnost pro zákonodárce, nikoli pro soudy.“ Soud zjistil, že hlavním účelem zákona bylo stimulovat ekonomickou aktivitu na závodních tratích, včetně vytváření pracovních míst a přitahování sportu a zábavy. Zákon navíc klade důraz na prospěch celého odvětví dostihových závodů, nikoli jednotlivých majitelů tratí. Přestože majitelé zjevně budou mít prospěch ze zvýšené ekonomické aktivity na tratích, jedná se o nepřímý přínos. Konečným výsledkem infuze finančních prostředků bude zvýšení aktivity koňských dostihů, což zase stimuluje chov koní a zemědělský průmysl ve státě.

A konečně, soud shledal, že analýza tržby by v žádném případě nebyla vhodná, protože „věc“ nebyla fyzická nebo duševní vlastnictví, spíš to byly peníze. Spoléhání se na disent v Eastern Enterprises v. Apfel,[3] soud poznamenal, že soukromým vlastnictvím, na které se klauzule tradičně zaměřuje, je konkrétní zájem o fyzické nebo duševní vlastnictví. v Stavitelé domů v Severním Illinois Ass’n v. County of Du Page,[4] citovaný kasiny, Nejvyšší soud Illinois použil analýzu tržeb u poplatků vybíraných od nových stavitelů domů, které byly neoddělitelně spojeny s nemovitostmi. Soud to odlišil judikatura uvedením, že daň v tomto případě nezahrnovala fyzické vlastnosti protože kasina nebyla pozemní, ale spíše kasina na člunu. Peníze vymáhané prostřednictvím daně tedy nebyly propojeny se skutečným majetkem a nic fyzického nebralo ve smyslu federální ústavy. Proto by se analýza tržby nepoužila.

Následná historie

Kasina podala návrh na a Zápis Certiorari s Nejvyšší soud Spojených států 29. ledna 2009. Přednesenou otázkou bylo, zda čerpání peněz státem od soukromých osob zcela nespadá do působnosti klauzule o převzetí.

Několik amici curiae u soudu byly podány instrukce: Cato Institute; the Obchodní komora Spojených států Ameriky; the Národní unie daňových poplatníků; právní nadace horských států; the Americká rada pro legislativní výměnu (ALEC); Illinoisská aliance pro růst, Američané pro daňovou reformu; a krátký příspěvek od šesti profesorů práva.[5]

8. června 2009 byla petice zamítnuta.[6]

Reference

  1. ^ Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias, 231 Ill. 2. 62, 896 N.E.2d 277 (2008).
  2. ^ A b Kelo v. City of New London, 545 NÁS. 469, 477 (2005).
  3. ^ Eastern Enterprises v. Apfel, 524 NÁS. 498 (1998).
  4. ^ Stavitelé domů v Severním Illinois Ass’n v. County of Du Page, 165 Ill. 2D 25 649 N.E.2d 384 (1995).
  5. ^ Stručně o Amici Curiae Profesoři práva na podporu navrhovatelů.
  6. ^ Empress Casino Joliet Corp. v. Giannoulias, 556 NÁS. 1281 (2009).

Zdroje

Další čtení

externí odkazy