Egelhoff v. Egelhoff - Egelhoff v. Egelhoff
| Egelhoff v. Egelhoff | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 8. listopadu 2000 Rozhodnuto 21. března 2001 | |
| Celý název případu | Donna Rae Egelhoffová, navrhovatelka v. Samantha Egelhoffová, nezletilá, její přirozený rodič Kate Breinerová a David Egelhoff |
| Citace | 532 NÁS. 141 (více ) 121 S. Ct. 1322; 149 Vedený. 2d 264; 2001 USA LEXIS 2458; 69 U.S.L.W. 4206; 25 Zaměstnanecké výhody Cas. (BNA ) 2089; 2001 Daily Journal DAR 2861; 2001 Colo. J. C.A.R. 1477; 14 Fla. L. Týdenní Fed. S 147 |
| Podíl | |
| Zákony státu spojené s plány ERISA jsou nahrazeny ERISA. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Thomas, spolu s Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter |
| Souběh | Scalia, spojený s Ginsburgem |
| Nesouhlasit | Breyer, doplněn Stevensem |
| Platily zákony | |
| Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců z roku 1974 (ERISA), 29 U.S.C. § 1001 a další | |
Egelhoff v. Egelhoff, 532 USA 141 (2001), je významným rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států na federalismus, zejména pokud jde o preempce pravomoci federálního zákona nad státními zákony. Nastavuje precedens, že všechny státní předpisy, které mají „spojení s“ ERISA plány nahrazuje ERISA nebo jakýkoli budoucí v podstatě podobný zákon, který nahradí. Toto rozhodnutí je v zásadě opětovným potvrzením práva a schopnosti federální vlády alespoň v některých případech předcházet zákonům státu.
Pozadí
Washington rezident David A. Egelhoff byl ženatý s Donnou Rae Egelhoffovou a během této doby ji označil za oprávněnou osobu životní pojistka politika a důchod plán poskytnutý jeho zaměstnavatelem, Společnost Boeing. Životní pojištění a důchod se řídily Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců z roku 1974 (ERISA), kus federální legislativy týkající se programů důchodového a životního pojištění. David Egelhoff se následně rozvedl se svou ženou, ale okamžitě ji neodstranil. Týdny po dokončení rozvodu byl David Egelhoff zabit při automobilové nehodě. Děti Davida Egelhoffa z předchozího manželství podaly žalobu na Donnu Rae Egelhoffovou pro výhody (životní pojištění a důchod ) od jejich zesnulého otce. Případ byl zvažován podle práva státu Washington, kde označení manžela / manželky jako oprávněné osoby na „bezpodmínečné aktivum“, životní pojistka nebo plán zaměstnaneckých výhod, je zrušeno okamžitě po rozvodu návrháře a oprávněné osoby. Podle programu ERISA tomu tak ale nebylo a Donna Rae Egelhoff by byla příjemcem výhod jejího zesnulého bývalého manžela.
Soud rozhodl, že ERISA upustila od státního práva ve Washingtonu a přiznala Donně Rae Egelhoffové výhody, které hledala. The Washingtonský odvolací soud toto rozhodnutí zvrátil a tvrdil, že federální zákon nenahrazuje státní právo. The Nejvyšší soud ve Washingtonu potvrdil toto rozhodnutí s odvoláním na to, že vzhledem k tomu, že statut „neodkazoval“ na plán ERISA nebo s ním „nesouvisí“, bylo by nejvhodnější právo státu. Nejvyšší soud vyhověl certiorari a vyslechl případ.
Rozhodnutí
The nejvyšší soud nesouhlasil s rozhodnutím Nejvyšší soud státu Washington, a místo toho rozhodl, že tento zákon ve skutečnosti má „souvislost“ s plánem ERISA, a byl proto upřednostňován federální legislativou. Podle rozhodnutí, kritérií použitých k určení, zda má státní právo souvislost s ERISA, „Soudní dvůr pohlíží na cíle ERISA jako na vodítko k rozsahu státního práva, které Kongres chápal, tak přežije, stejně jako na povaha účinku státního práva na plány ERISA. “ Účetní dvůr dále věřil, že „narušuje [d] národní jednotnou správu plánů“. Soudní dvůr usoudil, že tento druh státního práva byl právě situací, kterou se ERISA snažila napravit, a rozhodl, že pokud by to bylo povoleno, ve skutečnosti by byla velká část ERISA nevymahatelná.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 532
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
externí odkazy
- Text Egelhoff v. Egelhoff, 532 NÁS. 141 (2001) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)