E.S. v.Rakousko (2018) - E.S. v. Austria (2018)

tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. Vylepšete to přidáním sekundární nebo terciární zdroje. (Listopadu 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

E.S v.Rakousko byl případ, který se konal před Evropský soud pro lidská práva (ESLP) případ, kdy soud potvrdil pokutu vnitrostátního soudu pro rakouskou ženu, která Mohammeda nazvala pedofilem. ^[1]

Stěžovatel, E. S., je rakouský státní příslušník, který se narodil v roce 1971 a žije ve Vídni.

V říjnu a listopadu 2009 uspořádala paní S. dva semináře s názvem „Základní informace o islámu“, na nichž diskutovala o manželství mezi islámským prorokem Muhammad a šestiletá dívka, Aisha, která byla naplněna, když jí bylo devět. Stěžovatel mimo jiné uvedl, že Muhammad „to rád dělal s dětmi“ a „… 56letý a šestiletý? … Jak tomu říkáme, pokud to není pedofilie? “.

Dne 15. února 2011 vídeňský regionální trestní soud shledal, že tato prohlášení naznačují, že Mohamed měl pedofilní tendence, a usvědčil paní S. za pohrdání náboženskými doktrínami. Bylo jí uloženo zaplatit pokutu ve výši 480 eur a náklady řízení. Paní S. se odvolala, ale vídeňský odvolací soud potvrdil rozhodnutí v prosinci 2011, čímž v zásadě potvrdil zjištění soudu nižšího stupně.

Původní prohlášení

Prohlášení, které rakouská žena původně řekla, bylo:^[2]

Jedním z největších problémů, se kterými se dnes potýkáme, je to, že Muhammad je považován za ideálního člověka, dokonalého člověka a dokonalého muslima. To znamená, že nejvyšším přikázáním muslimského muže je napodobovat Mohameda a žít jeho život. To se neděje podle našich sociálních standardů a zákonů. Protože byl válečník, měl mnoho žen, aby to tak řekl, a rád to dělal s dětmi. A podle našich standardů nebyl dokonalým člověkem. Dnes s tím máme obrovské problémy, že se muslimové dostávají do konfliktu s demokracií a naším hodnotovým systémem ...

Nejdůležitější ze všech sbírek hadísů uznávaných všemi právnickými školami: Nejdůležitější je Sahih Al-Bukhari. Pokud byl po Bukharim citován hadís, lze si být jisti, že ho všichni muslimové uznají. A bohužel v Al-Bukhari je napsána věc s Aishou a dětským sexem ...

Vzpomínám si na svou sestru, už jsem to řekl několikrát, kdy [S.W.] řekla ve Grazu slavné prohlášení, zavolala mi moje sestra a zeptala se: „Proboha. Řekl jsi to [S.W.] to? “Na co jsem odpověděl:„ Ne, nebyl jsem to já, ale můžeš to vyhledat, není to ve skutečnosti tajemství. “A ona:„ To se takhle říct nedá! “A já:„ A 56letý a šestiletý? Jak tomu říkáš? Dejte mi příklad? Jak tomu říkáme, pokud to není pedofilie? ‘Její:‚ No, člověk to musí parafrázovat, říct to diplomatičtěji. ‘Moje sestra je symptomatická [sic]. Slyšeli jsme to tolikrát. „Byly jiné časy“ - tehdy to nebylo v pořádku a dnes to není v pořádku. Tečka. A to se děje dodnes. Člověk nikdy nemůže něco takového schválit. Všichni si vytvářejí vlastní realitu, protože pravda je tak krutá ...

Rozhodnutí soudu

Pouze tam, kde jsou výrazy pod Článek 10 překročily hranice kritického popření a určitě tam, kde by mohly podněcovat náboženskou nesnášenlivost, by je mohl stát legitimně považovat za neslučitelné s respektováním svobody myšlení, svědomí a náboženství a přijmout přiměřená omezující opatření.

Soud uvedl, že vnitrostátní soudy komplexně vysvětlily, proč se domnívají, že prohlášení stěžovatele mohla vzbudit oprávněné rozhořčení; konkrétně nebyly vytvořeny objektivním způsobem přispívajícím k diskusi o veřejném zájmu (např. o dětských manželstvích), ale lze je chápat pouze tak, že jejich cílem bylo prokázat, že Mohamed nebyl hoden uctívání

Její prohlášení byla navíc částečně založena na nepravdivých faktech a vzbudila u ostatních rozhořčení. Vnitrostátní soudy konstatovaly, že paní S. subjektivně označila Mohameda s pedofilií za jeho obecnou sexuální preferenci a že neutrálně neinformovala své publikum o historickém pozadí, což následně neumožnilo seriózní diskusi o této otázce. Soud proto neviděl důvod, aby se odchýlil od kvalifikace vnitrostátních soudů napadených prohlášení jako hodnotových rozsudků, které vycházely z podrobné analýzy učiněných prohlášení.

Soud dále rozhodl, že ani v živé diskusi není slučitelné s článkem 10 Úmluvy zabalit usvědčující výroky do obalu jinak přijatelného vyjádření názoru a tvrdit, že to činí prohlášení přijatelnými nad rámec přípustných mezí svobody projevu .

Rozhodnutí soudu bylo jednomyslné bez souhlasného stanoviska. V březnu 2019 panel pěti senátů velkého senátu zamítl žádost o postoupení velkému senátu.^[3] Rozhodnutí se stalo konečným.

Mezinárodní reakce

Případ byl předmětem kritiky ve veřejném zpravodajství, včetně obvinění, že rozsudek „uložil“ zákon o rouhání v Evropě. Pro komentátory lidských práv to však bylo zdrojem obav. The Mezinárodní humanistická a etická unie, INGO zabývající se humanista obhajoba a zrušení zákonů o rouhání, bylo „frustrováno“, že soud nezachoval práva stěžovatele podle článku 10, přičemž kritizoval „plachost“ soudu.^[4]

Britská charita Humanisté UK, která v podobných otázkách bojuje na mezinárodní úrovni, kritizovala rozhodnutí jako „zásadně v rozporu s duchem a tradicí svobody projevu v Evropě“, vyjádřila naději, že případ bude odvolán a převrácen ve Velkém senátu. Kritizoval důvody soudu při vyvážení práva podle článku 10, které přísahá chránit před „dříve neexistujícím právem na ochranu„ náboženského cítění ““.^[5] V pozdější řeči o zákonech o rouhání před Rada OSN pro lidská práva, Humanists UK citoval Rakousko rozsudek v rozporu s "zásadami" univerzální deklarace lidských práv a ducha a účelu lidských práv jako mezinárodního podniku. “^[6]

Zápis Atlantik, Simon Cottee vyjádřil vážné znepokojení nad rozsudkem slovy: „dal legitimitu tomu, co je ve všem, kromě názvu rakouského zákona o rouhání, a odvoláním na kluzkou představu„ náboženského míru “, fakticky dal vetovat těm, kteří by nasazují násilí na obranu svých náboženských přesvědčení. “^[7]

Reakce akademických pracovníků byly různé. Někteří autoři nastínili, že tímto rozsudkem použil Evropský soud pro lidská práva různé standardy na velmi podobnou situaci, která vládla v minulosti. Kromě toho nebyl prokázán žádný konkrétní přestupek vůči žádnému jednotlivci, ale pouze k docela fuzzy a nedefinovanému „náboženskému míru“ Rakouska, a to jen potenciálně. Z tohoto důvodu se tvrdí, že tento rozsudek de facto schválila používání zákonů proti rouhání.^[8]

Reference

Tento judikatura článek je a pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to.