Povinnost chránit - Duty to protect

Tento článek je o etické povinnosti společnosti profesionálové v oblasti duševního zdraví. Pro Mezinárodní vztahy koncept, viz Odpovědnost chránit.

The povinnost chránit je odpovědností a odborník na duševní zdraví chránit pacienty a ostatní před předvídatelným poškozením. Pokud klient učiní prohlášení, která naznačují sebevražedné nebo vražedné myšlenky, je lékař odpovědný za přijetí opatření k varování zamýšlených obětí a v případě potřeby zahájí nedobrovolný závazek.[1][stránka potřebná ]

Spojené státy

The povinnost chránit byla založena Tarasoff v. Vladaři z University of California,[2][stránka potřebná ] který byl široce přijat jinými státy.[3] Tento případ určil, že klinický lékař má povinnost varovat identifikovatelná oběť. Jablonski by Pahls v. USA rozšířil tuto odpovědnost i na nedobrovolné odhodlání nebezpečného jedince.[Citace je zapotřebí ] Ewing v. Goldstein rozšířil povinnost chránit tak, aby zahrnoval jednání na základě prohlášení třetích stran, které naznačují možnou hrozbu, a zjistil, že nebyl dostatečně splněn zahájením nedobrovolného závazku; varování identifikovatelných obětí je rovněž nezbytné.[3]

Spojené království

Městská rada Selwood v Durhamu vytvořila ve Spojeném království omezenou povinnost varovat. Případ se týkal sociálního pracovníka, který byl vážně zraněn poté, co byl napaden osobou, která byla léčena odborníky na duševní zdraví zaměstnanými městskou radou v Durhamu, s nimiž úzce spolupracovali a kteří během léčby řekli, že by ji „zabili na místě“, kdyby viděl Selwood. V rozsudku Dame Janet Smith tvrdila, že existuje rozdíl mezi povinností někoho úzce spolupracovat s obžalovaným, jako v daném případě, a širokou veřejností.[4]

Kritika

Povinnost chránit byla kritizována některými klinickými psychology, protože může bránit lidem hledat pomoc a ve skutečnosti může způsobit zbytečné násilí, protože brání klientům získat podporu při řešení jejich problémů. [5] V případě Tarasoffa byla policie varována, že Podar má za následek výslech, propuštění a poté přestane spolupracovat se svým psychiatrem. Porušení důvěrnosti v tomto případě lze považovat za příčinu vraždy. [6]

Provádění a prosazování tohoto zákona bylo navíc nekonzistentní a obtížné.

Viz také

Reference

  1. ^ Corey, Gerald Corey; Corey, Marianne Schneider; Callahan, Patrick (2007). Problémy a etika v pomáhajících profesích (7. vydání). Belmont, CA: Brooks / Cole / Thomson Learning. ISBN  978-0-534-61443-0. OCLC  65465556.
  2. ^ Simon, Robert I. (2001). Stručný průvodce psychiatrií a zákonem pro klinické lékaře. Stručné průvodce (3. vyd.). Washington DC: Americké psychiatrické nakladatelství. ISBN  978-1-58562-024-1. OCLC  45202323.
  3. ^ A b Weinstock, Robert; Vari, Gabor; Leong, Gregory B .; Silva, J. Arturo (prosinec 2006). „Zpátky do minulosti v Kalifornii: Dočasný ústup do a Tarasoff Povinnost varovat “. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 34 (4): 523–528. PMID  17185483. Citováno 2008-01-08.
  4. ^ LORD SPRAVEDLNOST THORPE
    RIMER SPRAVEDLNOSTI LORD
    a
    DAME Janet Smith, Selwood v Durham County Council & Ors [2012] EWCA Civ 979 (18. července 2012), vyvoláno 2020-11-23
  5. ^ „Povinnost varovat: přehodnocení a kritika“. p. 421.
  6. ^ „Povinnost varovat: přehodnocení a kritika“. p. 418.