Durham v.USA (1971) - Durham v. United States (1971)
Durham v. Spojené státy | |
---|---|
![]() | |
Rozhodnuto 8. března 1971 | |
Celý název případu | George Washington Durham, navrhovatel, v. Spojené státy |
Citace | 401 NÁS. 481 (více ) 91 S. Ct. 858; 28 Vedený. 2d 200 |
Historie případu | |
Prior | Obžalovaný odsouzen (D. Or. ); obráceno a vzato, 403 F.2d 190 (9. Cir. 1968); ve vazbě, obžalovaný odsouzen (D. Or. ); potvrzeno, 419 F.2d 392 (9. cir. 1969). |
Podíl | |
Úmrtí obžalovaného v trestním řízení v době přímého přezkumu - včetně posouzení žádosti o certiorari Nejvyšším soudem - zmírňuje trestní případ ab initio. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Per curiam, k nimž se přidali Black, Douglas, Harlan, Brennan a White |
Nesouhlasit | Marshall, doplněn Burgerem, Stewartem |
Nesouhlasit | Blackmun |
Zrušeno | |
Dove v. USA, 423 NÁS. 325 (1976) |
Durham v. Spojené státy, 401 US 481 (1971), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že smrt obžalovaného čeká na návrh na certiorari před Nejvyšším soudem dne přímá kontrola odsouzení za trestný čin způsobí, že soud rozsudek vymaže. V per curiam Soudní dvůr uvedl, že „jednomyslnost nižších federálních soudů“ při uvolňování odsouzení za trestný čin, když obžalovaný zemře během přímého přezkumu, je „působivé“, a v důsledku toho uvolnilo původní odsouzení.[1]
V disentu s jednou větou soudce Marshall, ke kterému se připojil hlavní soudce Burger a soudce Stewart, napsal, že Soud by měl zamítnout pouze návrh na vydání příkazu certiorari, nikoli celé přesvědčení, přičemž napsal:
PAN. SPRAVEDLNOST MARSHALL, kterého HLAVNÍ SPRAVEDLNOST a pan. JUSTICE STEWART se připojil, je přesvědčen, že s případem by mělo být nakládáno následovně:
Navrhovatel, který zemřel, zatímco jeho návrh na certiorari byl projednáván před tímto soudem, zamítáme návrh jako diskutabilní a nařídíme odvolacímu soudu, aby tuto akci zaznamenal do svých záznamů.[2]
Soudce Blackmun napsal samostatné nesouhlasné stanovisko s tím, že navrhovatel podal svůj návrh po lhůtě a že soud by neměl odmítnout odsouzení za trestný čin „proti kterému se neúspěšně odvolal během celého odvolacího procesu, na který měl navrhovatel právo“.[3]
Rozhodnutí Soudního dvora v této věci a další snížení Případy byly kritizovány za to, že umožnily odsouzeným obžalovaným uniknout vedlejší důsledky jejich přesvědčení, včetně restituce objednávky.[4][5]
Rozhodnutí soudu v Durham byl později zrušen Dove v. USA.[6][7]
Reference
- ^ Durham v. Spojené státy, 401 NÁS. 481, 483 (1971).
- ^ Durham v. Spojené státy, 401 NÁS. 481, 483 (1971) (Marshall, J., disenting).
- ^ Durham v. Spojené státy, 401 NÁS. 481, 484–485 (1971) (Blackmun, J., nesouhlasící).
- ^ Margret, Bierer, Sabrina (2013). „Důležitost výdělku: Jak snížení po smrti vedlejším způsobem poškozuje pojišťovny, rodiny a společnost jako celek“. Brooklyn Law Review. 78 (4). ISSN 0007-2362.
- ^ A., Razel, Timothy (2007). „Umírat, abychom se toho dostali: Jak doktrína snižování emisí maří spravedlnost - a co by se mělo místo toho udělat“. Fordham Law Review. 75 (4).
- ^ Dove v. USA, 423 NÁS. 325 (1976) („Do té míry Durham v. Spojené státy, 401 US 481 (1971), může být v rozporu s tímto rozhodnutím, Durham je zrušeno. ").
- ^ H., LeRoy, Michael (zima 2014). „Smrt předchůdce: Měli by soudci přehodnotit své normy konsensu?“. Hofstra Law Review. 43 (2).
externí odkazy
- Text Durham v. Spojené státy, 401 NÁS. 481 (1971) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu