District Attorneys Office v. Osborne - District Attorneys Office v. Osborne - Wikipedia

Okresní zastupitelství v. Osborne
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 2. března 2009
Rozhodnuto 18. června 2009
Celý název případuOkresní zastupitelství pro třetí soudní obvod a kol. v. Osborne
Příloha č.08-6
Citace557 NÁS. 52 (více )
129 S. Ct. 2308, 174 Vedený. 2d 38, 2009 USA LEXIS 4536
Historie případu
Prior110 Str. 3d 986 (Alaska App. 2005); 445 F. Supp. 2d 1079 (D. Alaska 2006); 163 Str. 3d 973 (Alaska App., 2007); 521 F.3d 1118 (9. cir. 2008); cert. udělen, 555 NÁS. 992 (2008).
Podíl
Při vymáhání občanskoprávního nároku podle 42 U.S.C.  § 1983, odsouzený nemá ústavní právo na post-odsouzení přístup k důkazům státu o testování DNA.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaRoberts, doplněni Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
SouběhAlito, spojený s Kennedym; Thomas (částečně)
NesouhlasitStevens, spojený s Ginsburgem, Breyerem; Souter (částečně)
NesouhlasitSouter
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Okresní zastupitelství pro třetí soudní obvod v. Osborne, 557 USA 52 (2009),[1] byl případ, kdy Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Ústava je doložka o řádném procesu nevyžaduje státy převrátit se Důkazy DNA na stranu hledající civilní žalobu pod 42 U.S.C. § 1983.[2]

Pozadí

Případ se týkal odsouzení Williama G. Osborna za obvinění související s znásilnění a porážka a prostitutka. Prostitutka byla zbita sekera rukojeť, výstřel v hlava, a odešel v Aljašský sněhová banka. Na základě kombinace očitých svědků a důkazů DNA z kondomu nalezeného na místě činu byl Osborne usvědčen z únos a sexuální napadení. Byl odsouzen na 26 let vězení za tyto trestné činy. Metoda testování použitá na kondomu, DQ Alpha, byla relativně nepřesná forma Testování DNA to obecně nemůže zúžit pachatele na méně než 5% populace.

Po jeho přesvědčení Osborne hledal důkazy státu, které mají být předloženy Polymorfismus s omezením délky fragmentu (RFLP) testování podle jeho práv pod Alaska Statute §12.72.010 (4) (2008) za úlevu po odsouzení a podle jeho práv státu a federální ústavy. The Aljašský odvolací soud rozhodl, že Osborne neměl ani federální ústavní právo na postkonverzní testování kvůli nedostatku precedentu, ani ústavní právo státu, na základě toho, že ostatní důkazy o jeho vině byly příliš silné a testování RFLP nebylo pravděpodobně přesvědčivé.[3] Aljašští prokurátoři to nezpochybňují Testování DNA mohl bezpochyby dokázat Osbornovu nevinu, ale navzdory desetileté žádosti mu odmítl umožnit další testování.[4]

Po odmítnutí podal Osborne žalobu a tvrdil, že stát porušil jeho právo řádný proces.[5] V této žalobě Osborne zpochybnil „zbavení jakýchkoli práv ... zajištěných ústavou“ státem a požádal, aby důkazy DNA proti němu byly na jeho osobní náklady otestovány Krátké tandemové opakování (STR) analýza, metoda, která je více diskriminační než RFLP a DQ Alpha a není k dispozici v době jeho soudu. Stát místo toho trval na tom, že Osbornovo tvrzení musí být uplatněno pod 28 U.S.C. § 2254, který vězni umožňuje hledat „soudní příkaz habeas corpus . . . z důvodu, že je ve vazbě v rozporu s ústavou. “Osborne argumentoval proti tomuto přístupu, protože přístup k důkazům, nebo dokonce obhajoba prostřednictvím tohoto přístupu, by automaticky nezrušil jeho přesvědčení. Případ byl nakonec předložen nejvyšší soud, který převrátil a Devátý obvodní odvolací soud rozsudek ve prospěch Osborna a rozhodl, že „za předpokladu, že lze Osbornova tvrzení uplatnit pomocí §1983, nemá ústavní právo získat po odsouzení přístup k důkazům státu o testování DNA.“

Stanovisko Soudního dvora

Hlavní soudce Roberts vydal stanovisko Soudního dvora, ve kterém Soudní dvůr Scalia, Kennedy, Thomas, a Alito připojil se. Soudce Alito podal souhlasné stanovisko, ke kterému se připojil soudce Kennedy a ke kterému se připojil soudce Thomas, pokud jde o část II. Podle většinového názoru Nejvyšší soud shledal, že Aljaška zajistila objev v řízení po odsouzení a soudním rozhodnutím upřesnila, že takový objev je k dispozici těm, kteří hledají přístup k důkazům pro testování DNA. Soud rozhodl, že tyto postupy jsou podobné postupům stanoveným federálním zákonem a zákony jiných států a uspokojují řádný proces. Osbourne přinesl tento případ do oddílu 1983, aniž by použil postupy při podávání žádosti o státní nebo federální zvyklosti, opírající se o skutečnou nevinu. Soud shledal, že se nepokusil použít postup, který mu poskytl stát, ani se nepokusil obhájit zájem na svobodě, který byl v tomto případě zpochybněn. Účetní dvůr jako takový neshledal, že byla porušena žádná věcná práva na řádný proces.

Spravedlnost Stevens podal nesouhlasné stanovisko, v němž soudci Ginsburg a Breyer připojil, a ve kterém Justice Souter připojil se k části I. Soudce Stevens zjistil, že Osborne plně využil dostupné státní postupy ve svém úsilí o zajištění přístupu k důkazům pro testování DNA, aby mohl využít úlevu po odsouzení, kterou poskytuje stát Aljaška, ale že byl opakovaně byla odmítnuta způsobem, který ponechal pochybnosti o přiměřenosti procesní ochrany poskytované stranám sporu podle Aljašky Stat. §12.72.010 (4), a který se ukázal být v rozporu s většinovým tvrzením, že Osborne by mohl získat přístup k důkazům, kdyby je jednoduše hledal prostřednictvím státních postupů při zjišťování. Justice Souter podal samostatné nesouhlasné stanovisko z procesních důvodů s tím, že zatímco Aljaška měla obličejově přiměřené podmínky zaručující přístup k důkazům DNA, způsob, jakým šlo o použití těchto podmínek, se přidal k procedurální nespravedlnosti, která porušila doložku o řádném postupu.

Analýza a komentář

Někteří považují toto rozhodnutí za výtku Projekt nevinnosti, která nabídla financování testování DNA Osborna a od data rozhodnutí osvobodila 240 vězňů.[6] Navíc bývalý Ředitel FBI William S. Sessions byl mezi těmi, kteří usilovali o odhalení důkazů, argumentujíc Ministerstvo spravedlnosti by měl zasáhnout a požadovat testování, protože ze samotného názvu oddělení vyplývá „spravedlnost Napsal „Proč by se náš systém trestního soudnictví měl bát?“[4][6]

Viz také

Reference

  1. ^ Okresní zastupitelství v. Osborne, 557 NÁS. 52 (2009). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ 42 U.S.C.  § 1983.
  3. ^ Osborne v. Stát, 110 P.3d 986 (Alaska Ct. App. 2005).
  4. ^ A b Sessions, William S. (2009-02-27). „Obamův testovací test: Proč je ministerstvo spravedlnosti na špatné straně případu Nejvyššího soudu ohledně důkazů DNA?“. Břidlice.
  5. ^ Vidět 42 U.S.C. § 1983
  6. ^ A b Lundin, Leigh (2009-06-28). „Temná spravedlnost“. Trestní instruktáž. Citováno 2009-06-29.

externí odkazy