Zmizení Aimee Semple McPhersonové - Disappearance of Aimee Semple McPherson

Aimee Semple McPherson
Před svým příběhem o únosu v roce 1926 byla McPherson mimo jižní Kalifornii málo známá.[1]

18. května 1926 křesťan evangelista Aimee Semple McPherson zmizel z Venice Beach v Kalifornii poté, co se koupal. O pět týdnů později se znovu objevila v Mexiku s tím, že unikla únoscům tam. Její zmizení, znovuobjevení a následné soudní vyšetřování ohledně tvrzení, že příběh o únosu byl podvodem prováděným za účelem utajení schůzky s milencem, vyvolalo mediální šílenství, které změnilo směr McPhersonovy kariéry.

Zmizení

18. května 1926 odešla McPherson se svou sekretářkou na Ocean Park Beach severně od Benátská pláž plavat. Brzy po příjezdu nebyl McPherson nikde. Předpokládalo se, že se utopila.

Dav sleduje zmizení vody u pláže Ocean Park po McPhersonově zmizení.

McPherson měl ten den uspořádat službu; její matka Minnie Kennedyová místo toho kázala kázání a na konci řekla: „Sestra je s Ježíšem,“ poslala farníky do plačícího šílenství. Truchlící přeplněná pláž Venice a rozruch jiskřily celé dny média pokrytí podporované částečně William Randolph Hearst je Zkoušející v Los Angeles a za stálého míchání báseň Upton Sinclair. Denní aktualizace se objevovaly v novinách po celé zemi a farníci pořádali denní a noční pobřežní bdění. Při hledání McPhersonova těla zemřeli dva lidé.

Kenneth G. Ormiston, inženýr pro KFSG, opustil svou práci v chrámu v prosinci 1925.^[2] Noviny později spojily McPhersona a Ormistona, který byl viděn řídit se na pobřeží s neznámou ženou. Někteří věřili, že McPherson a Ormiston, kteří byli ženatí, utekli společně.

McPhersonovy děti, Roberta Star Semple a Rolf McPherson, byly podrobeny důkladnému zkoumání, zda neobsahují vhodné známky smutku.^[3] Rolf, který několik let nastupoval na vzdálenou farmu, byl obléhán kvůli pověsti, kterou s McPhersonem telefonoval.^[4]

Bylo zaznamenáno mnoho pozorování McPhersona.^[5] Detektiv z Culver City si myslel, že ji viděl řídit z pláže v uniformě chrámu Angelus^[6] ale ukázalo se, že to byl farník na sobě oblečení typické pro ty, které nosí ženské členky chrámu.^[7] Jednoho dne byla „viděna“ v 16 různých městech.^[8]Spiritualista řekl, že McPherson byl svázán v kabině.^[9]Na začátku června dostal tip na ženu, která pobývala v hotelu v Torontu, ale ukázalo se, že to není McPherson.^[10][11] Neexistovaly však žádné tipy z Carmel-by-the-Sea v Kalifornii, kde úřady později tvrdily, že McPherson byl.^[12]

Mildred Kennedyová, matka McPhersona, za nějaký čas nabídla odměnu 25 000 $ (ekvivalent 320 000 $ v roce 2012) za informace vedoucí k McPhersonovu návratu. Bylo přijato několik požadavků na výkupné, ale byly určeny jako podvodné. Jedním z nich byla ručně psaná poznámka „Revengers“, kteří chtěli 500 000 $ (ekvivalent 6,3 $) v roce 2012). Další, za 25 000 $, sdělil slepý právník Russell A. McKinley, který prohlásil kontakt s únosci.^[13][14][15] Kolem 19. června dorazil zdlouhavý a špatně psaný výkupný dopis od „Avengers“, který požadoval 500 000 $^[16] na oplátku za to, že McPherson neprodalbílé otroctví „Únosci“ řekli McPhersonové, kteří je otravovali neustálým kázáním. Kennedy věřil, že tyto požadavky jsou podvody a McPherson je mrtvý.^[17]

Znovuobjevení

Ramon a Teresa Gonzalesovi (zde se svým synem) dosvědčili, že našli McPhersona vyčerpaného na jejich dvoře.

Krátce nato, 23. června, McPherson narazil z pouště dovnitř Agua Prieta, Sonora, a Mexické město za hranicí od Douglas, Arizona. Mexický pár, kterého tam oslovila, si myslela, že zemřela, když se McPherson před nimi zhroutil. Zamíchala se a pár ji přivedl dovnitř a přikryl ji přikrývkami.^[18] Tvrdila, že byla unesena, zdrogována, mučena a držena za výkupné v chatrči dvěma muži a ženou, „Steve“, „Rose“. ^[19] a další nejmenovaný muž. Čtvrtá osoba jménem „Felipe“ se zastavila na návštěvu.^[20][21][22] Hodinu poté, co ji oživili, manžel R. R. Gonzales upozornil vůdce Agua Prieta, prezidenta Ernesta Boubiona, aby ji viděl. Boubion uvedla, že ho chytila ​​za zápěstí, třásla se násilím a zeptala se, kde je. Vypadala nemocně, vypadala rozrušeně a odmítla jídlo i pití. Byla transportována přes hranice na policejní stanici v Douglasu v Arizoně a poté do Douglasovy nemocnice. Její boty byly bílé s pouštním prachem a ruce pokryté špínou. Zdravotní sestra jí z nohou vybrala nějaké kaktusové trny a trochu připravila o puchýřkový prst. McPhersonová pokračovala v ochraně své 16leté dcery a varovala, že její útočníci měli v plánu utéct s Mary Pickfordovou a dalšími celebritami.^[23][24] V té době nikdo nevěřil, že je McPherson, pohřešovaný pastor Angelus Temple. Reportér slyšel tvrzení a navštívil nemocnici. Ačkoli byla vyhublá a sotva rozpoznatelná, novinář řekl, že ji znal z pokrývání minulých obrození.^[25] Jakmile byla její rodina a některé úřady v Los Angeles řádně identifikovány, jely za ní vlakem.

Její prohlášení přijaté v nemocnici Douglas vysvětlovalo, že zatímco se na pláži poblíž Los Angeles přiblížil mladý pár a požádal ji, aby se přišla modlit za jejich nemocné dítě. Když šla s nimi a podívala se na svazek na zadním sedadle automobilu, strčili ji do svého auta. Zároveň se jí na tváři držela látka naplněná nemocně sladkou látkou, o které se později spekulovalo chloroform s přísadou.

McPherson v nemocnici v Douglasu v Arizoně. Zleva: okresní prokurátor Asa Keyes, Mildred Kennedy (matka), Roberta Star Semple, Rolf McPherson, zástupce okresního prokurátora Joseph Ryan.

Po probuzení už nebyla oblečená v plavkách a měla na sobě šaty. Starala se o ni žena jménem „Rose“, která projevovala profesionální ošetřovatelské schopnosti. Držená na nějaký čas v uzavřené místnosti v domě, který vypadal jako městská oblast, byla později přesunuta do vzdálené chatrče v Mexiku. Když se jeden z jejích únosců pokusil získat nějaké osobní údaje, aby dokázal, že ji mají, spálil McPhersonovu ruku cigaretou, ale cítil se z toho špatně a zastavil se. McPhersonovo prohlášení poskytlo podrobnosti o tom, jak unikla z pouštní chatrče, zatímco její útočníci byli na pochůzkách. Přerušila své vazby na víku kovové plechovky, což byla technika, kterou později několikrát úspěšně předvedla před skeptickými reportéry,^[26] a vylezl ze zadního okna chatrče. Pomocí hory k navigaci se vydala na sever. Vyprávěla, jak se pomocí svých oděvů chránila před odpoledním sluncem, a opatrně obešla všechny chlupaté keře, které jí stály v cestě. Večer ji světla města zavedla do jeho ulic. Vyděšená neočekávanou divokostí nedalekých štěkajících psů za plotem vešla do dvora mexického páru R. R. Gonzalese a jeho manželky.^[27] Její příběh byl přenášen a přepisován telegrafními a telefonními linkami a stával se mezinárodním zpravodajstvím na přední straně.

Na zpáteční cestě do Los Angeles byl vlak zastaven a nastoupili do něj dva muži, kteří tvrdili, že McPhersona dříve viděli v době, kdy uvedla, že byla unesena. Jeden muž, který si uvědomil mylnou identitu, se omluvil a omluvil se poté, co ji viděl. Na hodně propagované scéně však druhá osoba uvedla, že ji viděl v květnu na rohu ulice v Tucsonu v Arizoně. Podle jeho vlastního přiznání nikdy neviděl McPhersona osobně, pouze na fotografii. Žena, kterou viděl na ulici, měla těsný, nízko přiléhavý klobouk, který jí zastínil oči, a kráčela jinou chůzí, než jakou používal McPherson. Přesto pro něj byly jeho skryté oči, které potvrdily jeho identifikaci. McPherson napsal, že byla její první zkušeností s takovými „identifikacemi“, jiné byly dokonce „absurdnější“ a „všechny byly světu vrženy do novinových titulků“. Později byl tento svědek vyřazen, protože jeho pozorování přišlo v době, kdy McPherson byl obviněn prokurátory v Los Angeles, že byl místo toho v Carmel-by-the Sea v Kalifornii.^[28][29]

Po jejím návratu do Los Angeles od Douglase, McPhersona uvítalo na vlakovém nádraží 30 000–50 000 lidí, více než u téměř jakékoli jiné osobnosti.^[30] Přehlídka zpět do chrámu dokonce vyvolala větší účast než návštěva prezidenta Woodrowa Wilsona v Los Angeles v roce 1919, což svědčí o její popularitě a rostoucím vlivu masmédií.^[31][32][30]

Desítky tisíc potkaly McPhersonův vlak při jejím návratu do Arizony.

Většina obchodní komory a některých dalších občanských vůdců již byla rozhořčena vlivným veřejným postojem McPhersona k evoluci a Bibli, nicméně tuto událost považovala za křiklavý projev, který je pro město celostátně trapný. Mnoho kostelů v Los Angeles bylo také naštvaných. Rozvedená McPhersonová se usadila v jejich městě a mnoho jejích farníků nyní chodilo do jejího kostela s propracovanými kázáními, která podle jejich názoru snižovala důstojnost evangelia. Obchodní komora spolu s reverendem Robert P. Shuler Vedoucí církevní federace v Los Angeles a za pomoci tisku a dalších se stala neformální aliancí, která určila, zda její zmizení bylo způsobeno jiným než únosem.^[33][34]

V reakci na rostoucí podvědomí pochybností vedlo vedení chrámu Angelus debatu o tom, zda nechat záležitost upadnout, nebo usilovat o ospravedlnění. McPhersonová uvítala příležitost k větší publicitě, protože v ní viděla způsob, jak více lidí vystavit své vizi Ježíše Krista. Její matka, Mildred Kennedyová, si cynicky myslela, že kontroverze by se jim mohla dostat pryč a narušit aktivity chrámu. Soudce Carlos Hardy, vlivný přítel Temple a McPhersona, se rozhodl předložit stížnost u soudu, a to kvůli přísným námitkám Kennedyho a právníků najatých pro radu.

Dotazy hlavní poroty

Proběhlo několik fází dotazů hlavní poroty ohledně McPhersona, které vedl okresní prokurátor Los Angeles Asa Keyes. První šetření se týkalo obvinění McPhersonových únosců z obžaloby proti Steve Doe, Rose Doe a John Doe,^[35] svolání 8. července 1926 a odročení 20. července 1926. Okamžitě však vyšlo najevo, že McPherson byl vyslýchán z hlediska nepřátelského skepticismu. Prokurátorka Asa Keyesová naznačila, že je šarlatánkou, které během jejích probuzení došlo celé město. McPherson nabídla ukázat výstřižky zpráv o opaku, což svědčí o úspěchu její práce a žádostech o opakované návštěvy. Naštvaný Keyes pokračoval a zaměřil se na víru, že zmizení bylo spiknutím s cílem získat peníze na pamětní fond připomínající McPhersonovu smrt nebo pro propagační účely. Byla také zpochybněna její duševní zdraví: možná se prostě zatoulala trpět amnézií.^[36] První vyšetřování skončilo rozhodnutím, že neexistuje dostatek důkazů k obvinění údajných únosců nebo skupiny McPherson za podvod.

Druhé šetření, uprostřed šílené publicity, bylo zahájeno 3. srpna v reakci na nový vývoj, který naznačuje, že místo aby ho únosci drželi, McPherson spolubyla se svým bývalým zaměstnancem Kennethem Ormistonem v letovisku Carmel-by-the-Sea. Šetření se zastavilo kvůli nedostatku důkazů a skončilo do poloviny srpna. Později, když se obžalovaná svědkyně Lorraine Wiseman-Sielaffová postavila na stranu obžaloby jako zrazený spolumajitel, bylo nařízeno zahájit koncem září další vyšetřování hlavní poroty. Obžaloba znovu zavedla svědectví a důkazy z Carmel-by-the-Sea spolu s jejich novým svědkem. Jejich záměrem bylo ukázat důkaz spiknutí strany McPherson s cílem získat důkazy o podpoře jejího únosu. McPhersonův obranný tým, který byl dříve zastíněn reklamou ve prospěch obžaloby, dokázal komplexně vysvětlit jejich stránku případu.

Soudní proces před porotou byl naplánován na leden 1927 a měla obvinit McPhersonovou, její matku a několik dalších obžalovaných ze zločinného spiknutí, křivé přísahy a maření spravedlnosti. Pokud byli odsouzeni, počty se sčítají k maximální době vězení 42 let.^[37][38][39] Další prohlášení a informace byly převzaty od různých svědků před plánovaným procesem do začátku ledna 1927.

Útěk pouští

McPherson uvedl, že prezident Ernesto Boubion z Agua Prieta v Mexiku chtěl za podporu svého únosu 5 000 dolarů.^[40]

První šetření začalo 8. července 1926 čtením McPhersonova prohlášení do záznamu. Mildred Kennedyová se porouchala a vzlykala během čtení, které trvalo většinu dne, než vstoupil. Svědectví pokračovalo v tom, co se údajně stalo v Mexiku, ačkoli nejobsáhlejší části, zejména z obrany, přišly později v říjnu.

Mexičtí představitelé tvrdili, že McPherson nemohl být proti její vůli převezen přes hranice, protože byl hlídán „přísným dohledem“ obou národů. Že bezprostředně po McPhersonově zmizení byla všem pohraničním městům přidělena speciální policie a že McPherson nemohl byli kdekoli v Dolní Kalifornii.^[41][42] Jedna z osob uvedených v McPhersonově prohlášení „Felipe“ byla popsána jako „obrovský mohutný muž“. V jiném případě se federální vláda pokoušela najít „starého Felipeho“ z Mexico City, který byl popsán jako odpovědný za narkotikum a bílý otrocký prsten, což potvrzuje část McPhersonova svědectví a dříve obdrženého strojově psaného výkupného, ​​které hrozilo prodejem McPhersonovi „Starý Felipe z Mexico City.“^[43][44][45]

Počáteční a rázné prohlídky kolem Agua Prieta nezachytily žádné únosce nebo dokonce chatrč, kde byla údajně uvězněna. Prezidentka města Agua Prieta v Mexiku (starosta) Ernesto Boubion po prozkoumání některých stop nohou vyjádřila přesvědčení, že vystoupila z automobilu vzdáleného 4,8 km od Agua Prieta.^[46] Boubion také považoval za „národní urážku“, že na jeho území mohla být unesena prominentní americká žena.^[47]

Boubionův překladatel však později ukázal, že Boubion požádal McPhersona o úplatek. Když se McPherson počátkem července 1926 vrátila do Mexika, aby pomohla při hledání známek jejích únosců, požádal ji Boubion o návštěvu. Se svým překladatelem, který byl jedinou další osobou v místnosti, Boubion řekl McPhersonovi, že jednotlivci se nabídli, že mu zaplatí 5 000 $, aby zpochybnili její příběh, ačkoli by její prohlášení podpořil, kdyby mu místo toho zaplatila stejnou částku. McPhersonovi právníci podali žalobu proti Popor pro vydírání.^[48]

Davy v nemocnici poblíž Douglase, ve kterých se McPherson zotavil

V kritice McPhersonova příběhu prokurátor Asa Keyes hovořil o 120 ° F (49 ° C),^[49] a nemožnost chůze 20 mil (32 km) přes toto území bez vody. Bylo hlášeno, že McPherson vypadal pro své údajné utrpení neobvykle dobře zdraví; její oděv nevykazoval žádné známky toho, co se očekávalo od dlouhé procházky pouští. Prokurátorka Asa Keyesová během rozhovoru s McPhersonem během velké poroty řekla; „Copak nevíš, že je prakticky nemožné, aby kdokoli, zejména žena, kráčel po poušti v Mexiku na rozbouřeném slunci od poledne do prakticky půlnoci bez vody? ^[50] Šerif okresu Cochise James A. McDonald a policejní seržant v Douglasu Alonzo B. Murchison vyjádřili názor na to, že nepřekračují území bez vážného poškození oděvů nebo obuvi. Murchison také řekl: „Neexistuje žena, která by si mohla udělat takový výlet a nebyla téměř vyčerpána.“^[51][52]

RR Gonzales ve svém čestném prohlášení na podporu McPhersona uvedl, že kolem 23. června v 1:50 ráno našel neznámou ženu „ležící v bezvědomí nebo omdletou v bráně, s nohama uvnitř a hlavou venku na ulici. Myslel jsem, že byla v té době mrtvá, byla chladná. “ Gonzales a jeho žena ji zvedli a uložili do postele. Policista G.W. Cook uvedla, že „podle názoru spolupracovníka byla poté ve stavu úplného fyzického vyčerpání.“^[53]

C. E. Cross vypověděl, že McPherson neměl žádné náramkové hodinky a nesl známky vázacích lan. Poté, co řekl, že našel stopy po celodenním hledání v poušti, zvedl boty, aby ukázal, že nejsou ošoupané ani oloupané.^[54][55]

V prvním šetření velké poroty Keyes upozornil na hodinky viditelné na McPhersonově zápěstí na fotografii, kterou měla na nemocničním lůžku; tvrdil, že si na pláž nevzal náramkové hodinky a únosci ji pravděpodobně nechali mít. Pár, který ji našel, starosta města Agua Prieta, policisté, zdravotní sestry a další osoby, se kterými se setkala, si však nepamatoval, že by měla náramkové hodinky, než byla v nemocnici. McPherson řekla, že hodinky získala v nemocnici.^[56]

Skepticismus zpochybňovala většina ostatních Douglas, Arizona Obyvatelé oblasti, včetně odborného sledovatele C.E. Crossa, který dosvědčil, že McPhersonův fyzický stav, obuv a oblečení byly v souladu s utrpením, jak popsala.^[57][58][59] Cross také zaznamenal stopy shodné s McPhersonovými botami poblíž pneumatiky automobilu Agua Prieta a zjistili, že spolu nemají nic společného. Teplota byla v poušti Sonora v den McPhersonova pouštního treku pouze 97 ° F (36 ° C).^[54][55] Znechucen tím, co se dělo u losangeleského soudu, podepsal starosta A.E. Hinton společně s 22 zastupujícími občany Douglasu v Arizoně svědectví potvrzující jejich víru v prohlášení, která učinil McPherson.^[53]

O několik měsíců později Douglas Constable O. A. Ash vypracoval vězeňskou chatrč, kterou nebylo možné při dřívějších prohlídkách najít. Řekl, že chatrč, hornická chata poblíž opuštěného dolu 18 mil (29 km) od Douglasu, byla nalezena 18. srpna 1926. Uvnitř viděli plechovku na olej, která byla otevřena otvírákem na konzervy, „a mohli jsme vidět, že hrubý okraj byl použit k odříznutí tikajících proužků na posteli, které zjevně svázaly ženina zápěstí a kotníky. “ Řekl také, že viděl stopy na McPhersonových zápěstích způsobené těmito proužky, že její kotníky byly oteklé a že v jejích punčochách byly díry a z šatů byla vytržena kapsa.^[60]

Carmel-by-the-Sea

Chalupu v Carmel-by-the-Sea obsadili „George E. McIntyre“ (údajně Ormiston) a „paní McIntyre“ den po McPhersonově zmizení.

Hlavní porota se setkala podruhé na konci července poté, co byly obdrženy nové důkazy, které se objevily, že McPhersonová byla během první části jejího zmizení umístěna v přímořském letovisku v severní Kalifornii. Stíhání shromáždilo nejméně pět svědků, kteří tvrdili, že viděli McPhersona před dvěma měsíci u Benedikta^[61] přímořská chata v Carmel-by-the-Sea. Chalupu pronajal Ormiston pod falešným jménem „George E. McIntyre“. Zatímco pozorování McPhersona bylo hlášeno až v Kanadě, od Carmel v té době nepřišla žádná zpráva.

Úřady v Los Angeles si však uvědomily, že žádný z jejich svědků McPhersona osobně neviděl osobně, pouze na fotografiích. Obžaloba vyzvala McPhersona, aby navštívil Carmel, sdělil, že pokud nemá co skrývat, měla by se před svědky předložit k řádné identifikaci. McPhersonovi právníci jí však zabránili jít do Carmel-by-the Sea, protože se obávali, že údajní svědci ji identifikují podle fotografií, které dostali, a nikoli od osoby, kterou skutečně viděli.^[62]

Seznam osob, které před hlavní porotou vypovídaly, že viděli McPhersona na Carmelu, zahrnovala Jennette Parkesovou, která bydlela hned vedle chaty. Zachytila ​​letmé záblesky ženy, na sobě měla čepici a brýle ne blíže než asi 25 stop (7,6 m); s jedním pozorováním odhadovaným na dvě minuty. Později skrz kuchyňské okno si řekla, že si všimla, že ta žena měla na hlavě hromadu rudých vlasů. Paní McPhersonová byla požádána, aby si sundala klobouk a odhalila její vlasy. Svědek se zasmál a řekl: „to je ona.“ Parkesův manžel Percy vydal svědectví, že ženu viděl také odhadem celkem asi 30 sekund. Jednou ji viděl „spěchat do chaty“, bez čepice a brýlí. “^[63][64][65]

Dalším byl Ernest Renkert, který na chatu dopravil náklad dřeva. Přiznal však, že dříve řekl soudci, že jí nebylo více než 25 let, a ještě další soudce, že žena, kterou viděl na chatě Carmel-by-the-Sea, byla blondýnka. McPhersonovi bylo přes 35 let a měl kaštanové vlasy. Renkert prohlásil: „Když vidím ženu, dívám se na ni,“ což vyvolalo smích McPhersonové a její matky Mildred Kennedyové. Poprvé si přečetl odměnu 25 000 dolarů nabízenou za McPhersonův návrat týden poté, co tu ženu poprvé uviděl.^[63][64][65] Vzhledem k tomu, že její fotografie se prominentně objevují v novinách, nezodpovězená otázka, kterou McPherson dal v reakci na všechny svědky, byla „proč to neoznámili a nezajistili 25 000 dolarů^[66] odměnu, která mi byla nabídnuta? “^[67][68][69]

H. C. Benedict, majitel chaty Carmel, vypověděl, že tam viděl zelené plavky, ale důrazně se domníval, že nedokáže identifikovat „paní Mcintyreovou“ jako McPhersonovou.

Další svědek, kameník William McMichaels, vypověděl, že viděl „slečnu X“ vícekrát než všichni ostatní svědci dohromady, protože během okupace Ormistonem a jeho ženskou společnicí pracoval na ploše chaty Carmel po celé 18. – 29. Května. Řekl, že byl několikrát do 3 stop od ženy v bungalovu. Řekl, že McPherson „není žena, kterou jsem viděl.“

McPherson napsal: „Prokurátor a jeho zaměstnanci deflovali téměř se slyšitelným třeskem ... jejich velká zbraň selhala. Svědek s dlouhým ohlasem se stal zastáncem pravdy.“ Další osoby rovněž uvedly, že žena viděná na chatě Carmel-by-the-Sea nebyla McPherson.^[70][71]

Pronajímatel chaty, H. C. Benedict, napsal na zadní stranu McPhersonovy fotografie, že na ní není nic, co by mu připomínalo ženu, která byla s Ormistonem. Benedict vypověděl, že Joseph Ryan, zástupce okresního prokurátora, se velmi snažil přimět ho, aby identifikoval ženu ve své pronajaté chatě jako McPherson; nemohl však. Když se ho zeptali na fotky McPhersona, odpověděl: „Měl je tam celou skupinu ... a oni tahali tyto fotografie a říkali„ poznáš to “a další„ Poznáváš to? “ ^[72]

Někteří svědci obžaloby uvedli, že když viděli McPhersona v Karmelu, měla krátké vlasy a rozruch následovala, že v současné době nosí falešné vzorky vlasů nashromážděné, aby budila dojem delších kadeří. McPherson na žádost jejího právníka vstala, rozepnula si vlasy, které jí hojně padaly kolem ramen a šokovaly svědky a ostatní do rozpačitého ticha.^[73] Svědkům obžaloby se obecně nedostal ničím nerušený výhled na ženu v chatě^[68] zatímco většina z těch, kteří ji viděli bez klobouku, šálu a „brýlí“, s ní někteří mluvili zdlouhavě; nemohl identifikovat „slečnu X“ jako McPhersona. Například August England, městský maršál Carmel a výběrčí daní za 10 let, uvedl, že viděl „slečnu X“ v rozsahu 2,4 až 3,0 m, nejméně třikrát mezi 19. a 29. květnem mluvil s ní. Neměla klobouk a byla bez „brýlí“. Na otázku, zda McPherson byla žena, kterou tam viděl, odpověděl: „Pozitivně ne ta žena.“ McPherson svým svědectvím o obžalobě napsal: „Pryč byla tou velkou příležitostí k posílení neurčité neurčitosti vyšetřování, které proběhlo dříve.“ ^[74][75][76] Sloupkař pro San Bernardino slunce napsal k výběru svědků obžaloby „bezpochyby jsou ve svých názorech upřímní, ale že zapřísáhlí zaměstnanci zákona by se měli snažit pověsit pověst ženy na takové mlhavé svědectví, je pochopitelné.“ Publicista dále dodal:^[77]

Nejdůležitější svědek, který říká, že je povoláním inženýr, byl nucen na stánku přiznat, že žena, kterou viděl na Karmelu, nejprve považoval za osobu, kterou znal, a později přečetl svůj názor, když četl novinové příběhy zmizení paní McPhersonové a poté, co ji jednou viděl na ulici, přišel o 75 dní do Los Angeles a prohlásil, že ji identifikuje.

Právník později poznamenal, že byli svědky Carmel-by-the-Sea povoláni k identifikaci ženy, kterou viděli o dva měsíce dříve, když se v té době nestalo nic neobvyklého, což by pomohlo opravit její obraz v paměti. Svědectví týkající se „slečny X“, neznámé ženy viděné s Ormistonem, se velmi lišilo. Bylo jí 40 nebo více, nebo dívka ne více než 25; měla tmavé oči, tmavé vlasy a olivovou pleť, světlou pleť nebo blond.^[78]

Ormiston přiznal, že si chalupu pronajal, ale tvrdil, že žena, která tam byla s ním - v tisku známá jako „paní X“ - nebyla McPherson, ale jiná žena, s níž měl mimomanželský poměr.

Ukázalo se, že šest náboženských knih nalezených v chatě Carmel-by-the-Sea patřilo manželce pronajímatele. McPhersonovy otisky prstů nebyly nalezeny na dvou plechovkách s kořením ani jinde na chatě.

Hlavní porota se znovu sešla 3. srpna a vzala další svědectví spolu s dokumenty z hotelů, které různé noviny uváděly v McPhersonově rukopisu s falešnými jmény. Shromážděné papírování však nemohlo spojit Ormiston s McPhersonem. Po dalším vyšetřování, uprostřed všech osob a jejich aliasů uvedených v případu, byla jedinou osobou, která nevykazovala žádnou neochotu podepsat své vlastní jméno do jakéhokoli hotelového rejstříku, našli reportéři, McPherson.^[79][80][81]

V chatě Carmel byly dále zkontrolovány otisky prstů, ale nikdo patřící McPhersonovi nebyl nalezen. Dva lístky s potravinami nalezené na dvoře chaty byly prozkoumány policejním odborníkem na rukopis a byly určeny jako McPhersonovo rukopis. Zatímco původní útržky později záhadně zmizely ze soudní síně, byly k dispozici fotostatické kopie.^[82] Obrana měla vlastního odborníka na rukopis a tvrdila, že má fotografii dobře uveřejněných tiketů, které se lišily od policejního fotostatu. Tvrdili, že reprodukce „byla úmyslně pozměněna“, aby připomínala McPhersonův rukopis.^[83] Rovněž byl zpochybněn podezřelý původ skluzu. Původní skluzy by byly na dvoře dva měsíce a přežily rosu, mlhu a údržbu trávníku, než je objevil zástupce DA Ryana.^[84] Frustrovaný svými vlastními svědky a důkazy, na konci jednoho z denních zasedání prokurátor Keyes znechuceně hodil stoličku po odcházejícím davu soudní síně.^[85]

Prokurátor Keyes usoudil, že bez otisků prstů, které přesvědčivě umístily McPhersona na místo, byl případ v Carmel-by-the-Sea „vybuchnut“.^[86] Jelikož nebylo od Carmel-by-the-Sea získáno dostatečné množství důkazů, aby bylo možné pokračovat před soudem, zdálo se, že v polovině srpna bylo vyšetřování u konce. Poté, co se svědek obrany rozhodl místo toho svědčit pro stíhání, byla koncem září 1926 vytvořena další vyšetřovací porota.

Závěrečná fáze vyšetřování hlavní poroty a vyloučení

S jednou ze svědků kritické obrany Lorraine Wiseman-Sielaff, která obracela důkazy státu, obžaloba předložila jejich spis soudci. Dne 3. listopadu měl soudce Samuel R. Blake soudit McPhersonovou, její matku a několik dalších obžalovaných v soudním řízení před porotou v Los Angeles, které bylo stanoveno na polovinu ledna 1927. Pokud bude usvědčen, počet se zvýší na maximální dobu vězení 42 let .^[37][38][39]

Zelené plavky byly nalezeny v garáži na 4505 Gramercy Place; v domě byly nalezeny lahve s alkoholem a matrace s vyhloubeným prostorem, o kterém se myslelo, že ukrývá omamné látky. McPherson popsal, že byl držen v městské oblasti, než byl přemístěn do pouštní chatrče.

Vzhledem k tomu, že došlo k převážné části svědectví, obhajoba svůj případ odložila 29. října. Poté však pokračoval nový vývoj. Stíhání chtělo vyslechnout H. C. Benedikta ohledně obsahu modrého parníku, který údajně patřil Ormistonovi, zabavenému v září, ale majitel chaty zemřel v polovině listopadu. Kromě čestných prohlášení a zpráv Ormiston stále nevydával svědectví. Ještě důležitější je, že se zdálo, že Wiseman-Sielaff poskytoval nové informace o spiknutí zaplétajícím McPherson a její okruh přátel a známých.

Koncem prosince obžaloba určila, že jejich nový hvězdný svědek Wiseman-Sielaff již nemůže být považován za důvěryhodného svědka. Bez ní okresní prokurátor Asa Keyes považoval další důkazy za nedostatečné k pokračování v stíhání případu. Keyes předložil dokument, který má případ zamítnout, což znamená, že bez svědectví Wisemana-Sielaffa nebylo možné prokázat údajné spiknutí. Dodal: „Renomovaní svědci dostatečně svědčili o incidentu na Karmelu i o návratu paní McPhersonové z jejího takzvaného únosového dobrodružství, aby ji bylo možné soudit u jediného soudu, který má pravomoc - u soudu veřejného mínění.“^[87] Zkoušející noviny o tom informovaly Los Angeles okresní advokát Asa Keyes 10. ledna 1927 zrušil všechna obvinění proti McPhersonovi a přidruženým stranám.^[88][89][90]

Rev. Robert P. Shuler z Trinity Methodist Church byl drsným kritikem McPhersona a prominentní během vyšetřování poroty z roku 1926. V pozdějších letech jeho postoj změkl a byl dokonce uveden jako řečník v chrámu Angelus.

Bez ohledu na rozhodnutí soudu měsíce nepříznivých tiskových zpráv v mysli většiny veřejnosti zajistily jistotu McPhersonova protiprávního jednání. Mnoho čtenářů nevědělo o tom, že důkazy obžaloby byly zdiskreditovány, protože byly často uváděny v zadních sloupcích, zatímco na titulních stránkách se objevovala některá nová obvinění proti McPhersonovi. V dopise, který napsal Los Angeles Times několik měsíců poté, co byl případ stažen, reverend Robert P. Shuler uvedl: „Snad nejzávažnější věcí na celé této situaci je zdánlivá loajalita tisíců tohoto vůdce tváří v tvář její evidentní a pozitivně prokázané vině.“^[91]

Někteří příznivci si mysleli, že McPhersonová měla trvat na tom, aby byl porotce očištěn její jméno. Vyšetřování hlavní poroty dospělo k závěru, že ačkoliv neexistovalo dostatek důkazů, které by ji mohly vyzkoušet, nenaznačovalo to, že její příběh byl pravdivý s implikací únosců, kteří jsou stále na svobodě.^[92] Kdokoli ji proto mohl stále obviňovat z podvodu bez obav z pomluvy a často tak činil. S McPhersonovou však bylo na mnoha předchozích zasedáních u soudu zacházeno krutě, přičemž byl všemožně slovně tlačen, aby změnila její příběh nebo vyvolala trochu usvědčujících informací.^[93] Navíc se soudní náklady společnosti McPherson odhadovaly na 100 000 USD.^[94][69] Soud před porotou může trvat měsíce. McPherson přešel k dalším projektům. V roce 1927 vydala knihu o své verzi únosu: Ve službách krále: Příběh mého života.

Dva prominentní obžalovaní

Výsledkem vyšetřování velké poroty v roce 1926 bylo několik obžalovaných, mezi nimi McPherson, Mildred Kennedy, Ormiston a Lorraine Wiseman-Sielaff. Dr. A. M. Waters, kterého Wiseman-Sielaff zapletl do účasti na údajném McPhersonově úkrytu Carmel, spáchal sebevraždu, když se dozvěděl o zájmu velké poroty.^[95]

Ormiston a Lorraine Wiseman-Sielaff vynikali jako nejméně zpochybňované a nejvíce zpochybňované osoby při vyšetřování hlavní poroty, přičemž každý z nich získal titulky a obrovské množství publicity. Ormiston se vyhýbal reflektoru a Wiseman-Sielaff to hledala a zasunula se do vyšetřování poroty McPherson v době, kdy se zastavila a prokurátorka Asa Keyesová byla připravena upustit.

Kenneth Ormiston

Kenneth G. Ormiston, former Angelus Temple radio operator.

As McPherson's accused lover who allegedly assisted in the kidnapping fraud, Ormiston was a prominent defendant in the 1926 grand jury inquiry. He had been McPherson's radio operator and was crucial in getting her programs on the air. He was described as about 5 feet 11 inches (180 cm) tall, bald, slender, and good-natured with a wonderful disposition.^[96] He also had a distinctive limp that frequently identified him more than any other feature. During the time of McPherson's disappearance, newspapers freely speculated about him and the Los Angeles DA office initiated various manhunts accompanied by front-page headlines, searching for the elusive radioman.^[97] Though the Los Angeles prosecution and two city newspapers spent lavishly to romantically connect McPherson with Ormiston, no conclusive evidence that they were lovers could be uncovered.^[98] To some law enforcement officials outside of Los Angeles, the pursuit of Ormiston was done for publicity.^{[99][100][101]}

McPherson appeared to be friendly with Ormiston and it was insisted their relationship was strictly professional.^[102] Marital problems with his jealous wife led to marriage counseling conducted by McPherson. Around late December 1925, he left his job at the Angelus Temple, then disappeared, prompting his wife to report him missing in January, 1926. Some rumors placed him in Europe with McPherson, however, during that time, he called the Angelus Temple from Washington State in March where he was employed as a car salesman.^[33][103] McPherson's daughter, Roberta, joined her there in Europe to prevent further gossip.

McPherson's May 18 disappearance coincided with Ormiston taking possession of a cottage he rented for three months in a seaside resort town of Carmel-by-the Sea. Rumors developed his companion was the missing McPherson, and police sought Ormiston. He immediately turned himself in to authorities on May 27, denying that he "went into hiding," and stated his name connected to McPherson was "a gross insult to a noble and sincere woman." ^[104] Though he did not mention Carmel to head off unwanted attention there, he gave details of his previous movements.^[105] Since his name was now inserted into the McPherson case, Ormiston was worried about being followed around.

His concerns materialized two days later. On the evening of May 29, near Santa Barbara, a reporter tracked Ormiston's blue Chrysler sedan coupe, and flagged it down. After examining the driver and his female passenger, the reporter determined while the man was Ormiston, he could not identify the woman, "Miss X," as McPherson.^[106] As the result of the incident, a Santa Barbara Morning Press article headline later read: Road Watched for Ormiston and Evangelist.^[107]

Ormiston's blue Chrysler sedan was found in an Oakland, California storage garage.

To escape further media attention,^[108] Ormiston vacated his Carmel-by-the-Sea cottage and placed his blue sedan in a storage garage.^[109] After arguing with "Miss X," he left her in a hotel, abandoned California and traveled to Colorado, Illinois, New York, Philadelphia and other locations. The hotel operator and a garage employee were later able to identify Ormiston as the man who patronized their respective establishments. Both persons were certain the woman with him was not McPherson. The garage employee remarked the woman did, though, have a striking resemblance to McPherson.^[110][111]

In late July, reporters and police received information a person who fit Ormiston's description had rented a Carmel-by-the-Sea cottage in May. In response to the intense news coverage of a half a dozen or more witnesses suddenly alleging they saw McPherson there, Prosecutor Asa Keyes launched another manhunt for Ormiston. McPherson herself pleaded through the papers for Ormiston to clear the matter up. Annoyed, Ormiston sent a letter from New York to Asa Keyes denouncing the treatment received from newspapers and officials as “nasty publicity and subsequent persecution by self-styled investigators," and that he had no intention of appearing before the Los Angeles grand jury.^[112] He released a lengthy statement to the police and several newspapers. Affirming "Miss X" was not McPherson, he added his companion had "the same general build and brown hair color as the evangelist."^[113]

Along with insufficient evidence acquired at Carmel,^[114] Ormiston's affidavit was believed to have influenced the discontinuance of the second grand jury investigation of the McPherson case around August 11.^[115] However, developments occurred with a new prosecution witness, Lorraine Wiseman-Sielaff; and renewed efforts were made by Los Angeles authorities to bring Ormiston back to Los Angeles.

On October 29, after the defense rested its case, District Attorney Asa Keyes announced the September discovery of a large blue steamer trunk allegedly owned by Ormiston and thought to be full of McPherson's clothing. On November 8, 1926, a Kansas City private detective, described as a "go between" for Ormiston, transmitting him money and messages, stated the trunk was a "fake."^[116] Ormiston, who was still eluding authorities to avoid being pressured to reveal Miss X's true name, said on November 19 "the trunk is bunk." ^[117] Some of the clothing was found to be the wrong size for McPherson.^[118] The trunk became an object of jokes, in reference to anything unwanted, unknown, or lost as being laid away in that big blue trunk.

A blue trunk purportedly owned by Ormiston was found in a hotel in New York; it contained filmy, perfumed garments allegedly belonging to Ormiston's companion at Carmel-by-the-Sea.

In December, Ormiston was found by newsmen, living quietly in Harrisburg, Pensylvánie. Papers described him being taken without resistance by police while sitting at a typewriter.^[119] A Harrisburg detective characterized the affair as a "publicity stunt," but declined to elaborate. Among Ormiston's personal effects were five diplomas from five radio schools and letters implying he had a wife in Brazil.^[99] He was escorted to Chicago, Illinois with intent to be transported to Los Angeles. Asa Keyes said he would “do everything in his power” to extradite Ormiston. However, he did not stop in Chicago to pick him up though he traveled near there on his way to and from Washington, D.C. The Chicago police chief denounced Keyes for "yelling to high heaven for his apprehension" but when the fugitive Ormiston was "within reach," Keyes called Ormiston of minimal importance.^[101][120] The Chicago police chief lacked proper documents for further action, and to the annoyance of Los Angeles officials, Ormiston was released. When the warrant was finally obtained, Chicago police were ready to transport their expected prisoner, Ormiston, to Los Angeles ^[121] In the meantime, Ormiston appeared in Los Angeles surrounded by newsmen and was greeted by the entire prosecution staff. Affably, amidst the flashbulbs of photographers, Ormiston accepted his served warrant. His bond was set at $2,500.^[122]

Ormiston declined to answer any questions from the numerous reporters, stepped into Keyes's office and typed out his statement. He desired not to complicate the situation since "intrigue and hokum were as thick as San Francisco fog." He maintained he was not at Carmel-by-the-Sea with Mrs. McPherson, stated he violated no conspiracy laws and was not afraid to face trial.^[123] In early January 1927, Ormiston testified and gave the name of Elizabeth Tovey, a nurse from Seattle, Washington, as the person who was "Miss X" and his female companion and the woman who stayed with him at the seaside cottage on May 19–29 in Carmel-by-the Sea.^[124] A few days later, on January 10, 1926, all charges were dropped against Ormiston, McPherson and all remaining defendants.

Lorraine Wiseman-Sielaff

Lorraine Wiseman-Seilaff.

Keyes was about to drop the inquiry in mid August when fingerprints belonging to McPherson could not be found at the Carmel-by-the Sea cottage. He determined other evidence at Carmel was too vague for a successful perjury prosecution against the defendants.^[125] An unexpected opportunity, though, invigorated the case when a defense witness appeared to flip. Keyes thought he now had a direct eyewitness account of the conspiracy conducted by McPherson, Kennedy, and Ormiston to defeat justice by manufacturing false evidence. The chief witness against McPherson was now Lorraine Wiseman-Sielaff. Based on her testimony, Keyes ordered a new grand jury investigation.^[126]

Lorraine Wiseman-Sielaff introduced herself to McPherson and declared she was in Carmel as a nurse for her twin sister who was Ormiston's mistress; because the twins somewhat physically resembled McPherson, they were being misidentified as McPherson. McPherson embraced Wiseman-Sielaff as an important witness who would exonerate her, and for a time she was a guest at the Angelus Temple parsonage. Ormiston also signed a letter around September 8 that his companion was a sister of Wiseman-Seilaff, confirming her initial story. Later, Wiseman-Sielaff was caught for passing bad checks and blamed it on her twin sister.^[127] When her story became untenable, she requested that the Angelus Temple post her bail, but they refused. Wiseman-Sielaff then said McPherson paid her to tell that story about what happened at Carmel-by-the-Sea and assist in hiring someone to pose as "Miss X." She was charged as a defendant in the case in November because she admitted her alleged role as an alibi for McPherson at Carmel and sided with the prosecution for immunity.

Harry Melosh and his wife, "Babe" Daniels, who was another "Miss X" in the McPherson case.

As the grand jury inquiry progressed, Wiseman-Sielaff implicated one of McPherson's lawyers, Roland Rich Woolley, for inappropriate conduct when they lived in another state where she said they went to school together. The accusations forced Woolley from the case. Eventually it was proven Wiseman-Sielaff lied about the relationship, and Woolley gave evidence he had not met Wiseman-Sielaff until August 15, 1926.^[128] According to Woolley, who was visiting a judge in his office at Salinas on August 15, Wiseman-Sielaff and Virla Kimball, her twin sister, voluntarily appeared there and signed an affidavit attesting that she and her sister were at Carmel-by-the-Sea with Ormiston. A cab driver confirmed the presence of the two women there. It was purported by the defense that Kimball might have been Ormiston's "Miss X." On May 19, the date Ormiston and the mystery woman appeared at the cottage, it was confirmed that Kimball was at nearby Okres Alameda filing for divorce. She also admitted to being in Salinas on August 15, but was not in the judge's office, stating she did not sign any such affidavit and threatened to sue McPherson if she were drawn into "this horrible case."^[129][130] Wiseman-Sielaff inserted yet another sister as "Miss X" into the inquiry, Rachel Wells of Philadelphie, as the person who actually signed the affidavit.^[131]

In the meantime, another woman came forward: Babe Daniels, 20, of Chicago, IL. Daniels stated that she was "Miss X" at Carmel, giving some the impression that the prosecution was now awash in "Miss X's." Later, she claimed to have been in on a McPherson plot, working with Wiseman-Sielaff with the promise of never having to worry about money again. Prosecutor Keyes rejected Daniels's story "as a tissue of lies" and cut her loose with a stern rebuke that anyone else attempting such a fraud would be exposed by his office."^[132][133] Criticism erupted and a news columnist wrote:^[77]

Why not prosecute all perjurers, instead of devoting all his attention to one whom every attendant circumstance suggests isn't a perjurer at all, but simply telling the truth and making the prosecution ridiculous?

Wiseman-Sielaff declared that she made a note in her memorandum book regarding money sent, on behalf of McPherson, to Rachel Wells on August 4. However, when asked to produce the memorandum book for examination, Wiseman-Sielaff said she had destroyed the book.^[134] Her testimony became more inconsistent as she was further queried in December. It was revealed that Wiseman-Sielaff once spent time in a Utah mental institution.^[135]

Keyes, whose case relied totally on this witness to prove the alleged conspiracy, realized Wiseman-Sielaff was giving false testimony against Mrs. McPherson. Keyes briefly considered charging Lorraine Wiseman-Sielaff with perjury ^[136] as her testimony kept the inquiry going for another six weeks, costing $100,000 ^[137] and yielded nothing. However, for all defendants, he submitted to the judge for case dismissal.

Issues with the prosecution

The grand jury investigation against McPherson adversely affected the careers of several Los Angeles officials including District Attorney Asa Keyes, Assistant Deputy District Attorney Joseph Ryan, and Chief of Detectives Captain Cline. All three were already rumored to have inappropriate connections to the local underworld, with Ryan receiving an affidavit regarding his role in helping to facilitate protection rackets by acquitting defendants.^[138]

Vice in general was readily flourishing under Keyes and he legalized slot machines which was later rescinded by his successor. Keyes was also known as a "secret drinker" in Prohibition Los Angeles, patronizing a back room in the tailor shop of Ben Getzoff who had a steady supply of liquor.^[139] Keyes also had other issues going on in the middle of the inquiry; in another case he was charged with, and cleared of, embezzlement.^[140][141] It has been suggested by sources within the Foursquare Gospel Church that McPherson's work went contrary to their corrupt police interests and in part may have been a motivating factor in the prosecution's unconventional handling of the grand jury inquiry.^[142]

Assistant Deputy District Attorney Joseph Ryan

Deputy District Attorney Joseph Ryan with the shoes McPherson said she wore while crossing the dessert

In the Douglas hospital, as he helped to question the convalescing evangelist, Assistant Deputy District Attorney Joseph Ryan enthusiastically professed his faith in McPherson's story. He even said he could make the desert trip without scuffing or marking his commissary shoes.^[143][144] Later, however, in Los Angeles, Ryan testified that he knew that McPherson was a "fake and a hypocrite" the first time he saw her in the hospital.^[145] Ryan was assistant to District Attorney Asa Keyes, and did much of the legwork in building the case against McPherson. The defense contended that both Ryan and his father-in-law, Captain Herman Cline, neglected their duty by disregarding evidence unearthed by border authorities that substantiated McPherson's version of her re-appearance.^[146] The declaration by W. A. Gabrielson, chief of police of Monterey, said that "Mr. Ryan's conduct of this case was most unethical", referring to the methods Ryan used, among them entering the cottage in Carmel-by-the-Sea without a warrant, and without any local official present. Of particular interest among the seized pieces of evidence was a medicine bottle, because it was dated May 25, 1926, within the timeframe Ormiston and "Miss X" occupied the cottage. Again without warrant, demands were then made of the druggist and prescribing doctor about the medicine's user.^[147] As it turned out, the bottle belonged to the landlord, H. C. Benedict, and contained a "commonplace preparation." Keyes thought that all the evidence obtained at Carmel-by-the-Sea was too vague for a successful prosecution for perjury and was ready to quit the case. Ryan met with Keyes and presented his "ace in the hole evidence" for continuance at Carmel-by-the-Sea. What Ryan offered was in the form of a receipt for a telegram said by him to be in McPherson's handwriting, signed by her at the Carmel cottage with two related witness identifications.^[148]

Without fingerprints, Keyes was unconvinced that there was sufficient evidence, and in early August ordered witness subpoenas to be suspended along with any further investigation at Carmel-by-the Sea.^[148] However, Ryan went over the head of his superior, and publicly announced the mystery solved and the case over, that the kidnapping was a ruse.^[149] It was then expected that more would be done with the inquiry. For that breach of procedure, Ryan also had the ire of Judge Keetch directed at him since such an accusation represented "a bald and sordid accusation against a woman who has insisted that a crime had been committed against her."^[150] Tension between the Ryan and Keyes increased, and Ryan was out, sent back to prosecute pickpockets and other common criminals.^[151] The two witnesses, the telegram messenger and a Salinas garage-man, contrary to what Ryan contended; later denied "Miss X" was McPherson.^[152]

Chief of Detectives Captain Herman Cline

Chief of Detectives Herman Cline

A woman who ran an illegal bootlegging saloon boasted of being the sweetheart of Chief of Detectives Captain Herman Cline.^[138] Father-in-law to Deputy District Attorney Joseph Ryan, Captain Cline was in on the investigation from the time of McPherson's disappearance. Cline, like Ryan, initially professed faith in McPherson's account of abduction and escape, earning the headlines Cline Believes.^[153]

The description of the shoes when taken from McPherson was cataloged "uppers showed slight wear and the soles were scuffed; leather in the insteps was bright and bore markings like grass stains." Cline, however, was quoted as stating to Ryan, "You saw those shoes, the grass stains on the instep, what is so rare as a blade of grass on the desert in June?" ^[154][155] Lore developed of there being no grass in the desert and that McPherson's shoes and other garments from her desert trek were in pristine condition.^[156] However, McPherson had been photographed ankle deep in scrub grasses while looking for her tracks^[157] and the area was host to cattle drives. McPherson's statement, published in the papers, included approximate weight, height, age, eye and hair color, and complexion and mannerisms of each of her captors. In later remarks attributed to Cline, he expressed skepticism, for example claiming to have had only limited success in getting get any details from her regarding the kidnappers' appearance.^[158][153]

In late July, Captain Cline, together with deputy DA Joseph Ryan, canvassed Carmel-by-the-Sea for witnesses alleging that they saw McPherson there. On August 22, Cline was jailed for drunk driving after running into another car with his police vehicle.^[159] Considering his role in the grand jury inquiry, that he should be found in such a condition during Prohibition, was especially disconcerting to the Angelus Temple. Their complaints forced the Los Angeles police department to act and Cline was removed from the case. A period author scolded the Temple for their reaction. Nancy Barr Mavity, an early McPherson biographer, wrote of the řízení pod vlivem alkoholu incident "an error not altogether unprecedented to members of the police departments as to other human beings."^[160]

District Attorney Asa Keyes

The hearing of McPherson.^{[je třeba další vysvětlení ]} District Attorney Asa Keyes is at right.

District Attorney Asa Keyes led the prosecution. He was once a featured speaker at the Angelus Temple and at the time Mildred Kennedy, McPherson's mother, considered him a fair and just man.^[75] Overall, McPherson enjoyed a favorable relationship with law enforcement and after the 1926 grand jury investigations were over, police were directing destitute people to the Angelus Temple's commissary for help. That she should have become a target, as she saw it, of such an intense legal smear puzzled her, and she framed it in the context that the Los Angeles prosecution was being controlled by diabolical forces seeking to bring herself and the Angelus Temple to ruin.^[161] Biographer Daniel Mark Epstein explained that Keyes was a public servant, responding to the pressures of many in the Los Angeles constituency who thought that McPherson was making their city a laughingstock.^[162]

Sources in the Temple as per Raymond Cox, in his own opinion and that of her lawyers, was that Keyes sought to elevate himself as an invincible prosecutor.^[163] Keyes conducted the grand jury inquiry in a manner that afforded McPherson the most detrimental public exposure possible, including releasing details of a prosecution witness's testimony to the press, while honoring the code of grand jury secrecy only when it came to the defense side.^[164] He was known for winning convictions, but six persons he sent to prison were found to be innocent and pardoned by California's state governor, Friend Richardson. The governor reminded prosecutor Keyes it was his duty to seek justice, not convictions, as currently the prosecution office seemed more interested in making a record than they were in acquitting the innocent. Richardson understood pardons for the same district attorney could occur once or even twice under an administration but six times was inconceivable.^[165]

District Attorney Asa Keyes

After months of testimony and investigation Keyes lacked the evidence he so earnestly sought to successfully prosecute the McPherson party in a jury trial. Therefore, in January 1927, he asked for case dismissal. He said, referring to his own side, that he was through with perjured testimony, fake evidence and ...he had been duped and a (juried) trial against McPherson would be a futile persecution.^[166] After so much media buildup, it was wondered by some (who?) what McPherson did to force the abandonment of the "airtight" case against her. Keyes himself came under scrutiny.

Alternate theories circulated about the real reason for the dismissal. One story, purportedly from a secret FBI file, claimed that newspaper tycoon William Randolph Hearst was being blackmailed by McPherson, who threatened to publicize a story she heard about him murdering movie producer Thomas H. Ince in 1924, and for being in an adulterous affair with actress Marion Davies. Hearst, fearing that such stories could damage his reputation, then pressured Keyes to drop the case.^[167] These incidents, though, were previously part of the public record. Thomas Ince reportedly died of by heart failure brought on by acute indigestion and already there was a run of news gossip concerning Hearst and speculated suspicious circumstances surrounding Ince's death. Davies was a companion to Hearst since 1917, previously enduring publicized scandals about it. Moreover, such scheming was contrary to McPherson's previously known behavior as attested to by others. Guido Orlando, a promoter who made Greta Garbo a legend, wrote of McPherson: "She was not a bigot, she did not pry into people's private lives,... She was in all the time I knew her incapable of malice toward anyone."^{[168][169][170][171]} Other rumors spread that she simply bribed Keyes to flush the case with "hush" monies amounting from $30,000 to as much as $800,000. Details and the sources of the various rumors were ambiguous, with little evidence forthcoming to establish credibility.^{[172][173][174]}

In late 1928, the Los Angeles County Grand Jury began looking into the possibility that Keyes had been bribed to drop charges against McPherson. An investigation was started and Keyes was acquitted.^[175] In another case where Asa Keyes appeared as a witness, he again was asked about the dismissal. Keyes reiterated that it was because of Lorraine Wiseman-Seilaff, stating that no prosecutor has the right "to defile the courts" with known perjured testimony so absolutely unreliable as Wiseman-Seilaff gave. Any further effort to prosecute "could not be done with honor or with any reasonable hope of success." Judge Albert Lee Stephens granted the request for case dismissal.^[176][177]

Asa Keyes went on, though, to be convicted of bribery in an entirely unrelated case. There were witnesses, diaries and ledgers with handoffs recorded, evidence Keyes could not defend against. Involving Ben Getzoff and his tailor shop backroom transactions, Asa Keyes was charged with accepting gifts and cash to secure acquittals for several individuals and was sentenced in 1929.^[178] McPherson later visited him in San Quentin Penitentiary to wish him well.

Other controversies with the inquiries

Misleading news coverage

In Los Angeles, ahead of any court date, McPherson noticed newspaper stories about her kidnapping becoming more and more sensationalized as the days passed. To maintain excited, continued public interest, she speculated, the newspapers let her original account give way to torrents of "new spice and thrill" stories about her being elsewhere "with that one or another one." It did not matter if the material was disproved or wildly contradictory. No correction or apology was given for the previous story as another, even more outrageous tale, took its place.^[179]

A newspaper editorial crossed the boundaries of publication decency for U.S. Postal Inspectors when 75-year-old Abraham. R. Sauer, of the San Diego Herald, wrote a lurid column about McPherson and her purported "ten days in a love shack." He was charged with sending obscene literature through the mails. Though acquitted, four newspaper vendors selling the banned publication paid fines. Another publisher who reprinted and mailed the July 29 edition of the Ohlašovat was sentenced to two years in Leavenworth Federal Prison.^{[180][181][182]}

Grocery delivery boy Ralph Swanson testified that McPherson answered the door when he made a delivery to the Carmel-by-the-Sea cottage.

A grocery delivery boy, Ralph Swanson, stated that McPherson answered the door when he delivered groceries to a home there. In a newspaper interview he stated seeing three physicians leaving the Carmel cottage at night; the news article created the impression an abortion had been carried out. The office records of a San Francisco physician suspected of being an abortionist were also ransacked by reporters. The defense chided the witness as an inexperienced youth giving a thoughtless and false statement. McPherson's near death medical operation in 1914, which prevented her from having more children, was already part of the public record. When challenged about the abortion claim with a request to pay for the medical exam to prove it, the newspaper which printed the story backed down.^{[183][56][184]}

Prosecution witness and retired engineer Ralph Hershey was described in some papers as a star witness for the state. However, different testimony in court was given than what was reported he would give. As published in various papers, Hershey said he was driving along a narrow lane in Carmel-by-the-Sea when two persons, whom he recognized as Mrs McPherson and Ormiston, came along the path. He was forced to stop his machine until they walked around.^[185]

When he got to court in September, however, his story did not include Ormiston or stopping his car. Hershey explained while driving, he saw a woman approximately 100 feet (30 m) away near a street corner wearing a tight, low hat. He later visited a friend and they agreed that the woman was a local resident who sold that friend his house. Hershey spelled the name of the local woman for the lawyer cross-examining him. Two and a half months later, after a newsman interviewed him, Hersey decided instead that the woman was McPherson. To confirm his identification, on August 8, he traveled to the Angelus Temple and at a distance of around 100 feet (30 m), he saw Mrs. McPherson. Hersey explained it was the large, open, brilliant eyes which clenched the identification for him. The lawyer asserted, without a demonstration, that he did not think that it was possible at that distance for Hershey "to have seen the shape of her eyes, little less their color, peculiar or otherwise."^[186]

Mollifying taxpayers over failure to bring the case to trial in spite of considerable expense, prosecutor Asa Keyes, in his closing statement, made it clear that the investigation was assisted and largely underwritten by the area newspapers. Though many thought the newspaper investigations showed that McPherson was in Ormiston's company at Carmel-by-the Sea during the period of her disappearance,^[187] Keyes stated that evidence collected there was too vague and inconclusive to pursue further action against anyone on a perjury charge.^[114][188]

Police officials examining the clothes McPherson wore when she reappeared at Agua Prieta. The amount of wear to be expected on clothing after a walk through the desert was an important issue.

Shortly after the dismissal of the case, on January 18, 1927, Constable O. A. Ash of Douglas, Arizona was interviewed by a special staff correspondent of the San Bernardino Dally Sun. Constable Ash maintained that the press withheld important facts from the public and even gave deliberate misinformation regarding McPherson's kidnapping story. The papers denied, he said, there being bind marks from the kidnapper's restraints on McPherson's wrists, though he saw the marks himself. The country where he back trailed McPherson's 20-mile (32 km) trip he described as grassy and ideal pasture land with plenty of springs of water. He said that the maximum temperature was around 96 °F (36 °C) . The scorching sands, described in many papers, and brush that would tear clothes and scratch shoes, the constable said, were not present in the region McPherson traversed. He described the papers reporting alleged testimony by witnesses even before they took the stand. Ash stated he knew little concerning the pastor and her work and said she was a " victim of much misrepresentation."^[189]

Judge Arthur Keetch of the Los Angeles Superior Court, who presided over one of investigating grand jury bodies he later dissolved, stated on a later date that he thought that the papers "were running pretty wild at that time." He was annoyed that secret proceedings of his grand jury was being divulged to the public through the press.^[190] California grand jury members are bound by law not to discuss the case to protect the integrity of the process in determining whether there is sufficient cause for a formal juried trial. Ctihodný Robert P. Shuler was told as much by a newspaper in response to an open demand he made for more disclosure in the ongoing inquiry.^[191]

Reflecting on that period in his memoirs, Former attorney general of California Robert W. Kenny stated "nothing ever sold more newspapers in Los Angeles than the Aimee affair" and Aimee's only real crime "was that of minding her own business, but that was more than our local bigots could bear." ^[192]

Evidence lost

Ransom letter sent to Minnie Kennedy. A typewriter possibly used in the letter's production/ disappeared and was sought by post office inspectors.

The 1926 grand jury inquiry was also known for catalogued evidence that was inexplicably lost. Among the pieces that came up missing:

• A page-long handwritten ransom note demanding $500,000, signed "Revengers" and mailed on May 24 from San Francisco to the Angelus Temple. It was passed on to the police and later discovered to be missing from their locked evidence files in October. The district attorney's office claimed the missing note was written in "disguised handwriting" to help support the plot of McPherson being kidnapped. Because he was in San Francisco on May 24 and 25; and the handwriting and language were those of an "educated person," Ormiston was the purported author and this claim was passed on to the press. Photstats previously taken of the note were available to the state; though, nothing in court was presented actually tying Ormiston to the document.^[193][194]
• On July 4, a typewriter placed in storage in a federal building could not be located when it was later sought to test its keys against a sampling of one of the ransom notes demanding $500,000 received by the Angelus Temple. Federal post office inspectors launched a thorough search in an attempt to locate the missing machine. Two different typewriters were used to produce the note in question. The missing typewriter was one of four being examined as possible devices used in the production of the note.^[195]
• The much-published grocery slips, found at the Carmel-by-the-Sea cottage and asserted by the prosecution to be in McPherson's handwriting, mysteriously disappeared from the courtroom in early August. They were last seen being examined by a juror who left the courtroom on a break. Some speculated the juror was sympathetic to McPherson and dropped them down a toilet while in the restroom.^[196][197] The juror was investigated and determined to have no connection with the McPherson party and the loss of the grocery slips determined an accident. Mildred Kennedy purported assistant DA Ryan might have disposed of them himself.^[198] The defense made a serious accusation against the prosecution stating the police photostats of the grocery slips, as supported by several area photographers, did not match the photograph taken of them. Their contention was, the photostats, which were in police custody, were altered to look like McPherson's handwriting.^[199][83]
• A big, blue steamer trunk purportedly belonging to Ormiston was confiscated in September from a New York hotel. Its contents were inventoried and the trunk sealed. Upon arrival in Los Angeles, Prosecutor Asa Keyes checked its contents against the inventory list, however, several articles of clothing were missing.^[200][201]

Publicized stories of evidence being lost in the case was so frequent that Rev. Robert P. Shuler was prompted to comment: "...that someone is lying and that Aimee won’t be the only one mixed up in the dirty mess."^[202]

HL Mencken

H. L. Mencken, who had been covering the case, also commented on the media, writing that since many of that town's residents acquired their ideas "of the true, the good and the beautiful" from the movies and newspapers, "Los Angeles will remember the testimony against her long after it forgets the testimony that cleared her."^[203]

In the McPherson case, Mencken observed the grand jury proceedings becoming quite public. A vocal critic of McPherson,^[203] Mencken wrote of her, "For years she toured the Bible Belt v Brod, haranguing the morons nightly, under canvas. It was a depressing life, and its usufructs were scarcely more than three meals a day. The town [he refers to Los Angeles] has more morons in it than the whole State of Mississippi, and thousands of them had nothing to do save gape at the movie dignitaries and go to revivals".^[203] Mencken had been sent to cover the trial and there was every expectation that he would continue his searing critiques against McPherson. Instead, he came away impressed with McPherson and disdainful of the unseemly nature of the prosecution.^[204]

H. L. Mencken determined that McPherson was being persecuted by two powerful groups. The "town clergy" which included Rev. Robert P. Shuler, disliked her, for, among other things, poaching their "customers" and for the perceived sexual immorality associated with Pentecostalism. Her other category of enemies were "the Babbits", the power elite of California. McPherson's strong stand on Bible fundamentalism was not popular with them, especially after taking a stand during the 1925 Scopes trial which gave "science a bloody nose." In addition McPherson was working to put a Bible in every public school classroom and to forbid the teaching of evolution. Argonaut, a San Francisco newspaper, warned these actions made her a threat to the entire state which could place "California on intellectual parity with Mississippi and Tennessee." Mencken later wrote: "The trial, indeed, was an orgy typical of the half-fabulous California courts. The very officers of justice denounced her riotously in the Hearst papers while it was in progress."^[203]

Theories and rebuttals

The Los Angeles prosecution office alleged that McPherson left the beach with Ormiston and stayed with him at Carmel-by-the-Sea for 10 days. Because they were almost identified by a reporter who stopped their car, the two fled California at the end of May, holed up somewhere for most of June, then made their way through Arizona to Mexico where she was dropped off outside of Agua Prieta.

Telegraph operator William Blevins supplanted this theory when he declared he identified McPherson from photographs. He compared handwriting from his logs to samples printed in the newspapers from the grocery slips found at the Carmel-by-the-Sea cottage yard. He said that she came into his office at Gila Bend, Arizona, on June 15 and sent a message to Tucson, Arizona, saying that an automobile had broken down and that she was taking a train. The prosecution confirmed his findings, subpoenaed two more local witnesses who claimed they saw the same woman, and announced it in the news.

Two fragments of the grocery slips found at the Carmel cottage. The prosecution thought they had matched the slips to McPherson's handwriting traced to a telegraph log in Gila Bend, Arizona, at a time she claimed to have been held by kidnappers. Another woman, Gail X. Koontz, was discovered to have signed the log.

The defense had a surprise witness, one the angry prosecution tried to prevent from appearing as she was presented out of turn at the inquiry. Stymied by objections from the prosecuting attorney, she was effectively silenced until Judge Samuel R. Blake intervened and allowed her to speak. The wife of an airman stationed in the Philippines, Mrs. Gail X. Koontz, said it was she, and not McPherson, who sent a telegram from Gila Bend to Tucson on June 15. After withdrawing their much publicized witnesses, the prosecution continued to offer theories. However, they had nothing to present in court to establish McPherson's whereabouts anytime during the three weeks prior to her reappearance at Douglas, Arizona.^{[205][206][207]}

A commentary published in an Ohio newspaper explored the situation. It did not help the prosecution's case in their claim that Ormiston and McPherson had been madly in love because Ormiston was absent from Los Angeles five months prior to McPherson's disappearance. Also, Ormiston was being divorced by his wife, so the pair could have gotten married. That she would choose to jeopardize her two-million-dollar establishment and undermine her career as a credible religious leader of 30,000 faithful followers to travel about the coast disguised in goggles and a cap made no sense. If such an excursion were desired, there were easier and alternative methods she could have used.^[208]

Other theories and narážka were rampant about what actually occurred, and also without evidence: that she had run off with some other lover, had gone off to have an potrat, was taking time to heal from plastická chirurgie, or had staged a reklamní kousek. Two-inch headlines called her a tart, a conspirator, and a home-wrecker.^[73] She had once enjoyed only favorable press, nicknamed "miracle woman" ^[209] or "miracle worker" up until the time of the 1926 grand jury inquiry. Biographer Matthew Avery Sutton wrote that McPherson learned that in a celebrity crazed-culture fueled by mass media, a leading lady could become a villainess in the blink of an eye.^[210]

McPherson was heavily pressured to change her story; however, she never did and by demonstration, witness testimony and evidence, affirmed her story's plausibility.^[211][212] Even in later years, when McPherson had a falling-out with her mother, Mildred Kennedy, and daughter, Roberta Star Semple, with unkind remarks traded through the press, the latter two always insisted her 1926 disappearance was the result of a kidnapping.

Alleged kidnappers

The McPherson party, apart from McPherson's testimony, claimed actual contact with the kidnappers through blind attorney-at-law Russell A. McKinley, who was trusted by the kidnappers because he was blind. In May and again in June, two men, Miller and Wilson, aliases for "Steve" and the unnamed assailant of the McPherson complaint, allegedly approached him and made an offer to return McPherson for $25,000. They told him that a rubber mask was briefly used on McPherson when taking her and the drug was laced with one quarter grain (16 mg) of morphine, ensuring she was "doped" safely and quickly. They were given four questions, passed to McKinley from Kennedy, that only her daughter could answer, to prove that the men actually had her. Mildred Kennedy also gave McKinley $1,000 to assist him in his work. A ransom note was relayed and given to the police who, in disguise, visited a hotel lobby drop site as a precaution in case it was genuine. No results were forthcoming and the note was dismissed as fraudulent. Another ransom note demanding $500,000 was sent to the Angelus Temple with two of the questions correctly answered. McPherson later recalled an incident from her captivity when two of the kidnappers returned annoyed from an errand at a hotel, stating that they had recognized the detectives positioned there and left. She also said that they asked her personal questions and once she realized what they were doing, she refused to answer further. She thought that the $500,000 being asked for her return was way too much, because the Temple did not have it. One of them then burned her with his cigar in an attempt to get the other two questions answered. They threatened to take a finger if their ransom note did not work. Some days later, McPherson escaped.

Attorney R. A. McKinley and his secretary, Bernice Morris. The blind Long Beach attorney was killed in an automobile accident and had claimed to have been approached by the alleged McPherson kidnappers in a deal for ransom.

Po McPhersonově návratu do Los Angeles McKinley slíbil získat informace, které by soudu prokázaly, že únosci ji během zmizení skutečně zadrželi. Protože McKinley měl dobrou pověst,^[213] Kennedy, McPherson a soudce Carlos Hardy s ním nadále spolupracovali. Nehoda v srpnu si však vyžádala život. Náhlá smrt McKinleyho, jak si myslela Mildred Kennedyová, byla zvláštní, došlo k ní těsně předtím, než byl připraven odhalit nějaký důležitý důkaz. Jeho smrt byla považována za vážnou ránu pro McPhersonův případ. Jeho sekretářka, slečna Bernice Morrisová, však vypověděla obžalobu s tím, že nevěřila, že by došlo k údajným únoscům. Měla úctu ke svému zesnulému šéfovi, panu McKinleymu, i když na tribuně byla nucena zvážit, zda je na spiknutí s cílem předložit důkazy, nebo bezděčně napálit. Stíhání údajně tvrdilo, že McPhersonova strana vyslala nejméně dvě osoby, které se vydávaly za únosce, aby oklamaly McKinleyho a zajistily jeho svědectví, čímž vyprávění o únosu poskytly důvěryhodnost. Tato teorie, jak zdůraznila jedna autorka životopisů, Nancy Barr Mavity, měla vážné problémy, protože do podvodu zavedla další dvě osoby, čímž se zvýšila pravděpodobnost expozice.^[214]

Bernice Morris rovněž uvedla, že měla fotografii složenou z osob vydávajících se za únosce, a zamaskovala je na základě McPhersonova popisu. McPherson byl zobrazen obraz, který jí byl představen, jako skutečná fotografie jejích útočníků. McPhersonova reakce na to byla údajně skutečná identifikace. Jelikož v obraze byli pouze herci, Morris to vzal jako důkaz, že McPherson pronikl do podvodu tím, že je označil za své únosce. McPherson popřel Morrisovo tvrzení; subjekty na fotografii byly v silném stínu a zaklínadlo Morris tvrdila, že při pohledu na fotografii použila jeden, o kterém McPherson v době překvapení neřekl.^{[215][216][217][14][15]} Bernice Morrisová pokračovala dalšími škodlivými svědectvími; obhajobu však soudce povolil pouze s minimálním křížovým výslechem. Aby ověřili její důvěryhodnost, právníci McPherson požádali o vydání přepsaného prohlášení McKinley, které bylo před jeho smrtí dáno kanceláři DA. Právníci chtěli zjistit, zda cokoli z toho potvrzuje příběh jeho sekretářky, nebo dokonce, zda se jeho svědectví shoduje s tím, co McKinley říkal chrámu o své práci. Obzvláště zajímavé pro obranu bylo to, co dotyčné přepisy říkaly o cestě, kterou McKinley a jeho sekretářka Bernice Morrisová uskutečnili v polovině srpna v San Francisku, aby se setkali s jedním z údajných únosců. Obžaloba odmítla s tím, že tyto dokumenty jsou irelevantní, a soudce Samuel R. Blake uvedl, že je mimo jeho pravomoc vynutit si jejich propuštění.^[218]

Další osoba, zaměstnankyně Southern Pacific Engineering Department, 26. září učinila prohlášení, že slečna Morrisová byla ve skutečnosti paní Bernice Morris Allcorn Simpsonová, což znamená, že byla zapojena do homosexuálního vztahu. Žila s Morrisem a zemřela jako její sestra, byla 18letá teenagerka. Právník McPherson řekl o anonymním hovoru přicházejícím do jeho kanceláře o tom, že Morris byl pod tlakem detektiva z Los Angeles. Pokud nevydala svědectví pohrdající McPhersonem, Morrisův lesbický vztah by byl veřejně odhalen. McPherson a její matka společně prohlásili svou víru v McKinleyovu práci a v to, že byla slečna Morrisová nucena říkat věci, o kterých věděla, že nejsou pravdivé.^[219]

Seržant Alonzo Murchison svědčil

Podle soudce Carlose Hardyho policie hledáním únosců nedělala nic, místo toho považovala její příběh za falešný. Mildred Kennedy si proto najala Burns Detective Agency hledat důkazy podporující jejich stránku příběhu.

Vzhledem k tomu, že manažer agentury J.W. Buchanan, nechtěl se hlásit k ženě, podrobil se vyšetřování soudce Hardy. Zvěsti o několika sadách „Stevů“ a „růží“ spojených s trestnou činností se rychle objevily. Jeden původně slibný náskok pocházel od odsouzeného, ​​který zaslechl, jak spoluvězni hovoří o únosu jako o skutečné události, a zahrnující konkrétního Steva, Rose a Franka, kteří naznačili, že únosem a výkupným McPhersonem lze vydělat spoustu peněz. Bylo však zjištěno, že Rose byla mrtvá a Steve byl ve vězení před McPhersonovým zmizením. „Frank“ byl stále na svobodě.^[220]

29. června 1926, an El Paso Herald zeptal se reportér Emil Lewis Holmdahl, americký pěšák se stal vojákem štěstí, ať už byl zapojen do údajného únosu slavného kalifornského evangelisty McPhersona. Holmdahl, který intenzivně bojoval v dřívějších latinskoamerických nepokojích a byl mexickým soudcem očištěn jako podezřelý z krádeže 6. února 1926 Pancho Villa Hlava, záhadně odpověděla ohledně McPhersona: „No, možná jsem to udělal a možná ne.“ Naproti tomu, pokud nebyl opilý, vždy důrazně popíral účast na hrobové loupeži, která ukradla Vilovi hlavu.^[221]

8. října byl policejní seržant Alonzo B. Murchison z Douglasu v Arizoně vyslechnut obhájcem ohledně zprávy, kterou předložil a která má tendenci doložit existenci „Stevea“ a „Rose“, popsali dva z údajných únosců McPherson. Pár se často registroval pod jménem manželů J. Stoneových v hotelu Gladstone v Douglasu. „Steve“ umístil 16. června auto do Douglasovy garáže. Žena byla identifikována jako zdravotní sestra Rose McBridgeová. Zvláštní vyšetřovatel v Los Angeles později věřil, že Steve je H. M. Hughes; a našli pár jejich popisů, kteří zůstali na ranči ve Welltonu v Arizoně.^[222]

Následky

Případ velké poroty z roku 1926, největší svého druhu v Kalifornii, měl stovky reportérů a agentur hledajících diskreditující důkazy proti McPhersonovi. Bylo utraceno téměř 500 000 USD (přibližně 6,4 milionu USD v roce 2013)^[223] (většinou novinami, které pomáhají při vyšetřování) a vygenerovalo se 3 600 stránek přepisů.^[224] Záznam uvedl: „McPhersonova senzace prodala miliony novin, vytvořila mastné poplatky pro právníky, vyvolala náboženský antagonismus ... inzerovala Los Angeles směšným způsobem.“ H. L. Mencken uvedl, že McPherson za kontroverzi nebyl odpovědný a označil to za „špinavou hanbu“.^[225] Úředníci a další pokračovali ve vyšetřování, dokonce i po letech, ale nedokázali dokázat, že její příběh o únosu byl falešný.^[98][226] V roce 1929, po neúspěšné žádosti státního senátu o znovuotevření staršího případu z roku 1926,^[227] Novinář Morrow Mayo poznamenal, že to byla poslední šance v Kalifornii „zničit tu zrzavou čarodějku“ a „může svobodně sloužit Pánu, dokud nebudou povoláni mariňáci“. ^[228]

Příběh byl později satirizován v písni v podání Pete Seeger s názvem „The Ballad of Aimee McPherson,“ s texty, které tvrdí, že únos byl nepravděpodobný, protože odhalilo hnízdo lásky v hotelu, „promáčknutí v matraci odpovídaly Aimee služební vůz vlaku."

The Soud pro historické přezkoumání a odvolání v San Francisku, které nemá žádnou zákonnou autoritu, tvoří členové lavičky, kteří zkoumají a opakují historické případy a kontroverze. V dubnu 1990 bylo vydáno rozhodnutí týkající se McPhersonova únosového příběhu. George T. Choppelas, tehdejší předsedající soudce městského soudu v San Francisku, který rozhodl pro Court of Historical Review, shledal, že tyto problémy jsou vážné i fascinující. Došel k závěru, že „nikdy neexistovaly žádné důkazy, které by prokazovaly, že její příběh byl nepravdivý. Možná nebyla svatá, ale rozhodně nebyla ani hříšnice.“^[229]

Reference