Dietz v. Bouldin - Dietz v. Bouldin

Dietz v. Bouldin
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 26. dubna 2016
Rozhodnuto 9. června 2016
Celý název případuRocky Dietz, navrhovatel v. Hillary Bouldinová
Příloha č.15–458
Citace579 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 1885; 195 Vedený. 2d 161
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Podíl
Federální okresní soud může ve stejném případě zrušit příkaz k propuštění a odvolat porotce k další službě, ale tuto pravomoc je třeba používat opatrně. V tomto konkrétním případě soudce nezneužil svou pravomoc. Rozsudek devátého okruhu je potvrzen.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaSotomayor, doplněni Robertsem, Ginsburgem, Breyerem, Alitem, Kaganem
NesouhlasitThomas, doplněn Kennedym

Dietz v. Bouldin, 579 U.S. ___ (2016), was a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že federální okresní soud může zrušit příkaz k propuštění a odvolat porotce k další službě ve stejném případě.[1][2]

Pozadí

V roce 2009 se vozidlo Hillary Bouldinové srazilo s vozem Rockyho Dietze Bozeman, Montana a Dietz žaloval Bouldina o náhradu škody. Bouldin předal případ federálnímu okresnímu soudu. Během soudu Bouldin připustil, že byl z nedbalosti, a byl ochoten hradit Dietzovy léčebné výdaje (10 136 $). Šlo o to, zda má Dietz nárok na další odškodnění. V průběhu jednání porota zaslala soudci poznámku, zda byla škoda zaplacena nebo je kryta někým jiným; po konzultaci s právníky na obou stranách soudce informoval porotu, že odpověď na tuto otázku nezáleží. Porota rozhodla ve prospěch Dietze, ale přiznala náhradu škody 0 $. Soudce poděkoval a vyloučil porotu. O několik minut později si však soudce uvědomil, že je nemožné, aby škoda byla 0 $, zatímco zvítězil Dietz - porota vrátila neplatný verdikt. Soudce nařídil soudnímu úředníkovi, aby znovu porotcoval porotu. Všichni kromě jednoho porotce byli na chodbě; jeden porotce se vrátil do hotelu, aby si vyzvedl hotelový stvrzenku; nikdo případ nediskutoval s žádným cizincem. Soudce kolektivně vyslechl porotu, byl spokojen s odpovědí a vydal objasňující pokyny. Znovu empanovaná porota vrátila verdikt ve prospěch Dietze s odškodněním 15 000 $. Dietzův zástupce namítal proti opětovnému empanlování a prosadil nový soud. Soudce namítal, že nechtěl, aby všechny prostředky, které soud vynaložil, byly promarněny v důsledku nového procesu. Dietz se odvolal k Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod argumentovat, že soudce nemá pravomoc znovu empankovat již vybranou porotu. Devátý okruh rozhodl ve prospěch Bouldina. Dietz se odvolal k Nejvyšší soud Spojených států a soud udělil certiorari.

Stanovisko Soudního dvora

Přísedící soudce Sonia Sotomayor napsal většinový názor potvrzující rozsudek devátého okruhu.[2] Soud rozhodl 6: 2, že soudce může odvolat již vybranou porotu, ale má k tomu omezenou pravomoc. Rovněž rozhodli, že tuto moc je třeba používat opatrně. Účetní dvůr poznamenal, že jelikož v éře chytrých telefonů a internetu není neobvyklé, že si lidé instinktivně kontrolují své telefony. Je tedy možné, aby propuštěný porotce vyvinul potenciální předsudky při komunikaci o případu s někým jiným prostřednictvím textových zpráv, nebo aby o případu rychle vyhledal Googlu, aby získal více informací o případu. Soud nakonec rozhodl, že v tomto konkrétním případě soudce nezneužil svou pravomoc.

Nesouhlasit

Spravedlnost Clarence Thomas, připojil se soudce Anthony Kennedy nesouhlasil. Ve svém disentu Thomas tvrdil, že by případ měl ovládat pravidlo obecného práva, které brání opětovné empanizaci již propuštěné poroty. Po prozkoumání historie zabavování poroty Thomas tvrdil, že zatímco porota již není přísně zabavována, takové jasné pravidlo zaručuje, že porota nebude nijak zaujatá a zajistí, že o každém pokusu bude rozhodnuto spravedlivě.

Reference

  1. ^ SCOTUSblogové pokrytí
  2. ^ A b Dietz v. Bouldin, Č. 15–458, 579 USA ___ (2016).

externí odkazy