Paluba v. Missouri - Deck v. Missouri

Paluba v. Missouri
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 1. března 2005 Rozhodnuto 23. května 2005
Celý název případu	Carman L. Deck (navrhovatel) v. Stát Missouri (respondent)
Příloha č.	04-5293
Citace	544 NÁS. 622 (více ) 125 S. Ct. 2007; 161 Vedený. 2d 953
Argument	Ústní argument
Historie případu
Prior	Nejvyšší soud v Missouri potvrzuje původní rozsudek smrti Deck, 994 S.W.2d 527 (1999). O tři roky později byl Deckův rozsudek vyhozen Nejvyšším soudem v Missouri, 68 S.W. 3d 418 (2002). Deck je znovu odsouzen k smrti poté, co byl během této fáze odsouzení (2003) viditelně spoután. Nejvyšší soud v Missouri toto rozhodnutí potvrdil 136 S.W. 3d 481 (2004).
Podíl
Pokud se spoutání netýká konkrétního obžalovaného pro konkrétní zájmy státu, zakazuje ústava spoutání obžalovaného ve fázi odsouzení soudu.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina	Breyer, doplněni Rehnquistem, Stevensem, O'Connorem, Kennedym, Souterem, Ginsburgem
Nesouhlasit	Thomas, připojil se Scalia
Platily zákony
US Const. opravuje. PROTI, VI, VIII, XIV

Paluba v. Missouri, 544 US 622 (2005), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který se zabýval ústavností spoutání vězně během fáze odsouzení soudu. Ve stanovisku 7–2 vydaném soudem Breyer, soud rozhodl, že je proti řádný proces, právo předepsané 5 a 14. pozměňovací návrhy, spoutat obžalovaného v části odsouzení soudu, pokud se spoutání netýká konkrétního obžalovaného a určitých státních zájmů.

Pozadí

27. srpna 1996 byla Carman Decková oficiálně obviněna a zatčena za šest zločinů. Mezi těmito zločiny byl počet loupeží prvního stupně, počet vloupání prvního stupně, dva počty ozbrojených trestných činů a dva počty vražd prvního stupně. Během fáze viny původního soudu s Deckem byl oblečen jako normální občan, ale pod oblečením měl rovnátka. Deckův soud začal 17. února 1998 a do tří dnů byl odsouzen ve všech ohledech. Po vynesení verdiktu trvalo porotě pouze jeden další den, než vynesl rozsudek z trestu smrti. Po soudu se Deck odvolal k Nejvyšší soud v Missouri, kde bylo potvrzeno jeho přesvědčení a rozsudek.^[1] Deckovi však později byla udělena nová fáze trestu poté, co se odvolal k Nejvyššímu soudu v Missouri s odůvodněním, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce při vynesení rozsudku.^[2]

Pokus o trestní fázi Deck začal 29. dubna 2003, kdy byl postaven před soud v okovech. Obrana namítla, že Deck byl viditelně zdrženlivý, když uvedl, že chování Decka neospravedlňuje okovy. Obhajoba uvedla, že jediným důvodem pro spoutání Decka by bylo, kdyby způsobil narušení v soudní síni. Neudělal to. Obhajoba rovněž navrhla další opatření, která soud mohl přijmout k zajištění bezpečnosti namísto spoutání paluby. Tato opatření zahrnovala přidání dalších bezpečnostních strážců do soudní síně a to, aby lidé, kteří chtěli sedět v galerii, procházeli detektory kovů. Námitky obrany však byly zrušeny. Deckovi právníci během toho opět namítali voir dire. Deckova obrana si myslela, že ptát se porotců, zda je pouta zaujala, nestačí k zajištění toho, aby Deck dostal spolehlivý rozsudek. Soud námitku znovu zrušil a uvedl: „Námitka, kterou podáte, bude zrušena. Byl odsouzen a zůstane v legononech a břišním řetězu. “^[1] Porota Decka znovu odsoudila k smrti.^[1]

Deck se odvolal k Nejvyššímu soudu v Missouri s tím, že okovy porušují jeho právo řádný proces, stejná ochrana, právo konfrontovat důkazy proti němu a osvobození od krutý a neobvyklý trest (předepsáno od Pozměňovací návrhy pět, šest, osm a čtrnáct ). Nejvyšší soud v Missouri rozhodl, že soud prvního stupně byl aktivní, aby v případě potřeby uložil bezpečnostní opatření. Nejvyšší soud v Missouri uvedl, že Deck spáchal vraždu a že bude kandidovat, pokud bude mít příležitost. Soud navíc rozhodl, že „během trestní fáze neexistoval žádný záznam o rozsahu povědomí poroty o omezeních“.^[1] Nejvyšší soud v Missouri uzavřel konstatováním, že se netvrdilo, že okovy bránily Deckovi v účasti na procesu a že nebyly předloženy žádné důkazy, které by to dokázaly.^[1]

Navrhovatelův argument

Paluba a jeho právníci předložili a Zápis Certiorari do Nejvyšší soud Spojených států pokusit se vyhodit jeho rozsudek smrti. Soudní příkaz Certiorari vyložil Deckovy argumenty, proč bylo spoutání protiústavní. Deck a jeho právní zástupce tvrdili, že byla porušena některá z jeho základních ústavních práv, když byl spoután před veřejným soudem.

Deck konkrétně tvrdil, že jeho práva na řádný proces, předepsané 5 a 14. pozměňovací návrhy, byly porušeny. Deckova rada objasnila, že neexistuje žádný důvod, jako je narušení soudu, aby bylo možné takové spoutání povolit. Podle Deckova argumentu k nejvyšší soud, argumentovalo se také, že Deck 6. změna byla porušena práva z důvodu Konfrontační doložka. Deckovo spoutání řeklo porotě, že Deck je nebezpečná osoba a bylo spoutáno, aby ochránilo lidi v soudní síni. Porota proto měla v mysli obraz, že Deck je hrozný člověk. Deckovi právníci odkazovali na tuto myšlenku jako na předsudek vůči Deckovi. Deckův zástupce tvrdil, že to znamená, že porota byla při rozhodování o Deckově větě ovlivněna svévolnými podrobnostmi, nejen předloženými fakty. Bylo jasně řečeno, že Deck nemohl křížový výslech nebo se bránit proti myšlence zaujatosti a předsudků vůči němu. V důsledku toho bylo jeho okovy porušeno jeho právo konfrontovat svědky, jak je uvedeno v 6. dodatku (stejně jako myšlenka nestranné poroty). Deckův právní zástupce rovněž tvrdil, že okovy porušily práva obžalovaného, ​​která „dávají smysl právu obžalovaného být přítomen u jeho soudu“.^[1] Tvrdilo se, že okovy omezovaly Decka ve svobodném rozhovoru s jeho radou a že mu bránili zaujmout stanovisko k obraně. Obhajoba napsala, že by to zvýšilo šance, že porota bude odsouzena k smrti porotou, která způsobila, že okovy byly protiústavní.^[1]

Deck navíc tvrdil, že jeho 8. pozměňovací návrh práva byla porušena kvůli myšlence spolehlivého odsouzení. To také souvisí s myšlenkou zaujatosti poroty. Podle soudců se shodující názor Soutera a Stevense v případě Simmons v.Jižní Karolína „Osmý dodatek vyžaduje poskytnutí přesných informací o odsouzení jako nezbytný předpoklad pro odůvodněné rozhodnutí, zda obžalovaný bude žít nebo zemřít“ (případ z roku 1994).^[1] Advokáti Deck tvrdili, že jelikož porota zvažovala svévolné důkazy, bylo porušeno právo Decka na spolehlivé vynesení rozsudku.^[1]

Deck a jeho právníci se také hádali o důkazním břemenu. Deckova rada věřila, že předpojatost vytvořená okovy způsobila důkazní břemeno na palubě a ne na státu. Obhajoba tvrdila, že stát nemůže dokázat, že okovy neubližují. Obrana nakonec cítila, že spoutání Decku není neškodné za hranicí odůvodněná pochybnost, což znamená, že spoutání změnilo rozhodnutí, které porota učinila. Obhajoba tvrdila, že to samo o sobě bylo porušením ústavy a řádného procesu.^[1]

Slipy Amicus curiae

An Amicus curiae brief podal Thomas H. Speedy Rice jménem Bar Bar Výbor pro lidská práva v Anglii a Walesu a Národní sdružení právníků kriminální obrany jménem Deck (navrhovatel).^[3]

Ve svém vyjádření Výbor pro lidská práva a Národní sdružení právníků kriminální obrany tvrdil, že spoutání paluby bylo porušením lidských práv. Tvrdilo se také, že pouta byla porušena řádný proces a zvykové právo a že pouta snižují důstojnost soudní síně. Dále se tvrdilo, že okovy přispěly k obvinění ze sebeobrany a zabránily Deckovi konfrontovat svědky proti němu.^[4]

Stručný příspěvek podal stát Kalifornie „Bill Lockyer, generální prokurátor Kalifornie, Manuel M. Medeiros, státní prokurátor, Robert R. Anderson, hlavní asistent generálního prokurátora, Mary Jo Graves, hlavní asistentka generálního prokurátora, Ward A. Campbell, dozorující náměstek generálního prokurátora, a Catherine Chatman a Eric L. Christoffersen, náměstek generálního prokurátora, John W. Suthers, prozatímní generální prokurátor z Colorada. “^[3] Generální prokurátoři dále podali briefy: „Roy King z Alabamy, M. Jane Brady z Delaware, Steve Carter z Indiany.“^[3]

Stanovisko Soudního dvora

Většinový názor

V rozhodnutí 7–2 se nejvyšší soud obrátil rozhodnutí Missourský nejvyšší soud. Stanovisko, které napsal Soudce Breyer, objasnil, že spoutání obžalovaného během odsouzení části soudu porušuje pátý, šestý, osm, a čtrnácté pozměňovací návrhy z Ústava. Nejvyšší soud rozhodl, že pokud se spoutání netýká konkrétního obžalovaného z důvodu konkrétních státních zájmů, ústava zakazuje spoutání obžalovaného ve fázi odsouzení (i ve fázi viny) soudu.^[5]

Jak dospěl Nejvyšší soud k závěru:

The nejvyšší soud nejprve poznamenal, že zákon (historicky) zakazoval spoutání obžalovaného ve vinně nevinné fázi procesu. Soud také poznamenal, že spoutání je povoleno, pouze pokud existuje „zvláštní potřeba“.^[3] Soud vysvětlil, že tento koncept je zakotven v zákoně a že soudy se tímto pravidlem řídily v celé historii. Soud poznamenal, že toto pravidlo poprvé napsal William Blackstone ve svých komentářích k Anglii z 18. století. Blackstone, politik, soudce a právník, napsal: „v našich starověkých knihách je stanoveno, že ačkoliv na základě obžaloby nejvyšší povahy musí být obžalovaný přiveden k baru bez žehličky nebo jakýchkoli pout nebo pout; ledaže by existovalo zjevné nebezpečí úniku. “^[3] Dále se soud zabýval novějšími názory, aby ukázal, že toto pravidlo se týká práva žalovaného řádný proces. Soud se podíval na výrok ze tří případů, Illinois v. Allen, Holbrook v.Flynn a Estelle v. Williams. Ve věci Allen Soud uvedl, že soudní spory by měly používat okovy pouze na obžalované, a to během fáze viny jako „poslední možnost“.^[6] Ve věci Holbrook soud uvedl, že spoutání je „na újmu“ a mělo by být povoleno, pouze pokud se jedná o zájmy státu. A konečně v rozsudku Estelle soud uvedl, že to, že se obžalovaný dostane před soud v oděvu ve vězení, ohrozilo „spravedlivost procesu zjišťování skutečností“ a mělo by být povoleno, pouze pokud to „zásadní politika státu“ odůvodní.^[6] Soud poté stanovil, že tyto případy potvrzují standardy zakotvené v ústavě a v právu, které upravuje Spojené státy. Soud se poté pokusil určit, zda se toto pravidlo vztahuje i na fázi odsouzení soudu, nejen na část neviny.^[6]

Soud konstatoval, že ve skutečnosti doložka o řádném procesu z 5 a 14. pozměňovací návrhy zakazuje spoutání obžalovaného během fáze odsouzení soudu. Soud učinil toto rozhodnutí na základě posouzení důležitých skutečností nebo právních norem. Soud poznamenal, že spoutání obžalovaného podkopává presumpci neviny, protože spoutání říká porotcům, že spoutaná osoba je nebezpečná a musí být zdrženlivá. Breyer také poznamenal, že spoutání obžalovaného poškozuje jeho schopnost komunikovat se svými obhájci a brání obžalovanému zaujmout stanovisko svědka. Podle názoru soudu došlo také k zásadě důstojnosti soudu. Soud uvedl: „Běžné používání pout za přítomnosti porot by tyto symbolické, ale konkrétní cíle podkopalo.“^[7] Tím, že učinil tyto závěry o spoutání obžalovaného, ​​soud rozhodl, že „úvahy, které svědčí proti rutinnímu používání viditelných pout ve fázi viny trestního řízení, se stejně jako na sankční řízení v hlavních případech vztahují“.^[8] Jedná se o skutečnost, že v těchto případech porota stále rozhoduje mezi životem a smrtí a že se jedná o rozhodnutí stejně důležité ve srovnání s otázkou neviny a viny. Rozhodnutí o životě nebo smrti ve fázi odsouzení je vážné, což vyžaduje spolehlivé odsouzení. Podle soudce Breyera soud „zdůraznil„ naléhavou potřebu “spolehlivého rozhodování, pokud jde o trest smrti.“^[8] Breyer uvedl, že v případě Decka bylo porušeno jeho právo na spolehlivé odsouzení (právo odvozené z osmi dodatků).^[6]

Soud poté objasnil, že stanovisko Nejvyššího soudu v Missouri nesplňovalo Ústavní požadavky na povolení spoutání paluby. Nejvyšší soud to řekl proto, že dospěli k závěru, že porota o těchto poutech věděla, že soudní líčení nedovolilo spoutat Decka, protože představoval bezpečnostní riziko, ale proto, že byl již dříve odsouzen, a že toto pouto způsobilo „předsudek“. vůči obžalovanému.^[6] Všechny tyto faktory nebyly Missinským nejvyšším soudem při Deckově iniciálce uznány odvolání.^[6] Soud dospěl k závěru, že existuje jedna výjimka z pouta obžalovaného. Stanovisko soudu umožňuje soudci použít za určitých okolností k uchycení obžalovaného, ​​včetně ochrany osob v soudní síni, diskrétnost. Breyer také napsal, že rozhodnutí, zda má být obžalovaný spoután, „musí být konkrétní případ“.^[9] Breyer uvedl, že pokud tomu tak není, okovy jsou porušeny řádný proces jako tomu bylo v případě Deck.^[3]

Nesouhlasit

V nesouhlasit, doručeno Soudce Clarence Thomas a připojil se Spravedlnost Scalia, bylo konstatováno, že spoutání paluby není nepřiměřené, protože již byl odsouzen. Bylo konstatováno, že jelikož porota věděla o Deckově přesvědčení, spoutání Decka by členy poroty nešokovalo.^[10] Pokud jde o pouta předpojatá u poroty, Thomas uvedl: „Okovy mohou narušit proces zjišťování faktů, pouze pokud je v nich vidět usvědčeného vraha.“^[11] Thomas věří, že vidí usvědčeného vraha v okovech, aniž by to bylo škodlivé. Thomas píše: „Předpokládat, že takový obžalovaný utrpí předsudky tím, že se při vynesení rozsudku objeví v poutech, nesouhlasí s realitou.“^[11] Thomas také poukazuje na to, že většina nepředložila žádný důkaz, který by podporoval myšlenku, že okovy brání Deckovi v účasti na jeho obraně, včetně zaujetí postoje, nebo „že mu okovy způsobily bolest“.^[11] Disent rovněž uvedl, že jelikož byl Deck odsouzen za kapitálové zločiny, jeho chování možná nebylo předvídatelné. Disent si myslel, že Deck by mohl jednat a že „by mohl tuto hněv obrátit na svého vlastního právního zástupce, který nedokázal bránit svou nevinu.“^[12] Disent naznačuje, že existuje možnost, že by se Deck mohl pokusit ublížit svědkovi nebo reportérovi.^[12]

Thomas tvrdil, že názor soudu jde proti zdravému rozumu a že rozhodnutí věnovalo malou pozornost bezpečnostním otázkám v soudní síni. Později ve svém stanovisku Thomas uvedl, že „neexistoval konsenzus, který by podporoval povýšení pravidla proti spoutání na federální ústavní velení“.^[3] Thomas argumentuje „neexistuje tradice, která by bránila použití okovů nebo jiných omezení při ukládání trestů.“^[3] Thomas dokonce uvádí, že nedávné soudy vyjádřily názor, že „pravidlo proti viditelnému poutu se nevztahuje na tresty. Viz např. Stát v.Mladý, 853 P.2d 327, 350 (Utah 1993); Duckett v. Stát, 104 Nev. 6, 11, 752 P. 2d 752, 755 (1988) (per curiam); Stát v.Franklin, 97 Ohio St. 3d 1, 18—19, 776 N. E. 2d 26, 46—47 (2002); “^[3] Thomas poté napsal o třech moderních případech, o nichž většina podle jejich názoru hovořila. Thomas uvedl: „V posledních letech došlo k většímu konsensu ohledně používání spoutání, přičemž mnoho soudů dospělo k závěru, že spoutání je ze své podstaty škodlivé. Ale spíše než být pevně zakořeněný v hluboce zakořeněných principech, tento konsenzus vychází z řady neuvážených dicta … Současná shoda, kterou popisuje soud, je jednou z jejích vlastních. Závisí to téměř výlučně na výroku v názorech soudů ve věcech Holbrook, Estelle a Allen. “^[6] V případě Decka tomu Thomas věří řádný proces „neomezuje“ spoutání, protože existuje rozdíl mezi obviněným mužem a odsouzeným mužem. Thomas se nakonec domnívá, že omezení spoutání se nevztahují na fázi odsouzení soudu.^[6]

Thomas poté napsal o myšlence ochrany důstojnosti soudní síně. Thomas se domnívá, že „pravomoc soudů udržovat pořádek není právem osobním vůči obžalovanému, natož ústavními rozměry… Starost o slušnost soudní síně není obavou obžalovaných, natož jejich práva řádný proces. Jde o obavu ze společenské potřeby efektivního fungování soudů. “^[6] Thomas uzavírá svůj disent napsáním, že názor většiny ve skutečnosti není pro obžalovaného přínosem, ale „riskuje životy zaměstnanců soudní síně… riziko, které řádný proces nevyžaduje“.^[3]

Následný vývoj

Deck byl potřetí odsouzen k smrti 7. listopadu 2008. Dne 13. dubna 2017 vyhověl okresní soud Spojených států pro východní obvod Missouri Deckově žádosti o příkaz habeas corpus. Soud uvolnil Deckův trest smrti, místo toho odsoudil Decka na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění.^[13]

Význam

Paluba v. Missouri je významným případem, protože nastiňuje nová práva přiznaná odsouzeným obžalovaným. V tomto případě se většina domnívala, že i když byl obžalovaný usvědčen z trestných činů spáchaných za účelem spáchání trestného činu, měl by mít do určité míry výhodu presumpce neviny. Soud rovněž rozhodl, že takový žalovaný má právo na významnou obranu. Soud dále uvedl, že během fáze odsouzení jeho soudu si Deck zasloužil právo účastnit se „důstojného soudního řízení.“^[6] Toto rozhodnutí dalo Deckovi ústavní práva hned poté, co byl usvědčen z více kapitálové zločiny. To znamená, že obviněný obžalovaný má stejná práva jako obviněný obžalovaný. Práva, která chránila pouze obžalované ve fázi viny, nyní chrání obžalované ve fázi trestu. To má zásadní význam.^[6]

Reference

externí odkazy

• Text Paluba v. Missouri, 544 NÁS. 622 (2005) je k dispozici na:  Cornell  Findlaw  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu) 
• Zápis Certiorari