Davis v.Město Las Vegas - Davis v. City of Las Vegas

Davis v.Město Las Vegas
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Argumentoval19. října 2006
Rozhodnuto28. února 2007
Citace478 F.3d 1048 (2007)
Historie případu
Předchozí akceOkresní soud Spojených států pro okres Nevada
Podíl
Policista, který nemá nárok na kvalifikovanou imunitu, „za to, že spoutal spoutaného muže do zdi, nejprve několikrát hlavou a poté ho udeřil do obličeje, zatímco ležel lícem dolů na zem, a následkem toho si zlomil krk“
Členství v soudu
Sedící soudciStephen Reinhardt, Sidney Runyan Thomas, Soudci; John T. Noonan, Jr., Senior soudce
Názory na případy
VětšinaReinhardt, ke kterému se přidal Noonan, Thomas
Platily zákony
US Const. pozměnit. IV

Davis v.Město Las Vegas, 478 F.3d 1048 (9. cir. 2007), byl případ, ve kterém Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod určeno, zda a Las Vegas, Nevada policista použil při zatýkání nadměrnou sílu.[1]

Souvislosti a stanovisko Soudního dvora

7. listopadu 2001 byl Frankie Davis spoután ochrankou v Las Vegas Club Hotel & Casino poté, co byl nalezen v oblasti kasina, která nebyla přístupná veřejnosti.[2] Když dorazil policista David Miller, Davis odmítl souhlas s prohlídkou; v tom bodě Miller poté „několikrát [Davise] několikrát narazil hlavou do zdi, přitiskl ho k podlaze a udeřil ho do obličeje.“[3] V důsledku těchto akcí Davis utrpěl zlomeninu krku.[4]

Záznam ústních argumentů do odvolání projednávaného devátým okruhem.

Davis podal žalobu s tím, že Millerovo nadměrné použití síly porušilo Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států, ale policista tvrdil, že má nárok kvalifikovaná imunita.[5] The Okresní soud Spojených států pro okres Nevada vyhověl Millerovu návrhu pro souhrnný úsudek na základě jeho žádosti o kvalifikovanou imunitu, ale dne odvolání se devátý okruh obrátil.[6] Ve stanovisku, které napsal obvodní soudce Stephen Reinhardt, Soud rozhodl, že Miller neměl nárok na kvalifikovanou imunitu, protože „jakýkoli rozumný důstojník“ ve stejné pozici by věděl, že „houpat spoutaného muže do zdi hlavou nejprve několikrát a poté ho udeřit do obličeje, zatímco on ležel tváří - dole na zemi a následkem toho zlomení krku bylo zbytečné a přehnané. “[7]

Komentář a analýza

Ve svém shrnutí případu McQuillin Zpráva o obecním právu uvedl, že Soud „neměl pochybnosti“, že policista nemá nárok na kvalifikovanou imunitu.[8] Právnická fakulta University of Georgia profesor Michael L. Wells tvrdil, že v Davise„Devátý okruh převzal roli„ mezi soudcem a porotou “tím, že provedl nezávislé posouzení„ přiměřenosti “činů důstojníka.[9] Ve stanovisku Devátého okruhu z roku 2010 v Luchtel v. Hagemann, uvedl soud Davise jako případ, který potvrdil „pokračující životaschopnost“ precedentního okruhu, který rozpoznal „způsobení zlomenin a vykloubení ramen při poutání podezřelého je nadměrná síla“.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ Davis v.Město Las Vegas, 478 F.3d 1048, 1051 (9. cir. 2007).
  2. ^ Davise, 478 F.3d při 1051.
  3. ^ Davise, 478 F.3d v 1051 (Davis "zůstal pouta po celou dobu svého setkání" a "byl vždy neozbrojený").
  4. ^ Davise, 478 F.3d při 1051.
  5. ^ Davise, 478 F.3d, 1051 (Davis podal žalobu podle 42 U.S.C. § 1983).
  6. ^ Davise, 478 F.3d při 1051, 1058.
  7. ^ Davise, 478 F.3d, 1057 (interní citace vynechána).
  8. ^ 25 č. 4 McQuillin Mun. Zákon Rep. 6.
  9. ^ Michael L. Wells, Scott v.Harris a role poroty v ústavních sporech, 29 Rev. Litig. 65, 120 (2009).
  10. ^ Luchtel v. Hagemann, 623 F.3d 975, 990 n.5 (9. cir. 2010) (cit Hansen v. Black, 885 F.2d 642, 645 (9. cir. 1989)).

externí odkazy