Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens - Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens

Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 7. října 2014
Rozhodnuto 15. prosince 2014
Celý název případuDart Cherokee Basin Operating Company, LLC, et al., Petitioners v. Brandon W. Owens
Příloha č.13-719
Citace574 NÁS. ___ (více )
135 S. Ct. 547; 190 Vedený. 2d 495; 2014 USA LEXIS 8435; 83 USL.W. 4029; 25 Fla. L. Týdenní Fed. S 15
Historie případu
PriorO zápisu Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro desátý obvod, Dart Cherokee Basin Operating, Co., LLC v.Owens, 2013 USA App. LEXIS 26133 (10. cir., 20. června 2013)
Podíl
Oznámení žalovaného o odstranění nemusí obsahovat důkazy o kontroverzní částce, ledaže by žalobce nebo soud zpochybnil obvinění žalovaného
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaGinsburg, ke kterému se připojili Roberts, Breyer, Alito, Sotomayor
NesouhlasitScalia, přidali se Kennedy, Kagan, Thomas (částečně)
NesouhlasitThomas
Platily zákony
28 U.S.C. § 1446

Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, 574 USA 81 (2015), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států vyjasněné postupy pro odstranění A tridni akce soud od státní soud na federální soud. Případ zahrnoval spor o příjmy z pronájmu ropy a zemního plynu, ve kterém žalovaná podala žalobu pohyb k odebrání případu ze státního soudu v Kansasu k okresnímu soudu Spojených států pro okres Kansas. Žalobce však tvrdil, že návrh žalovaného byl vadný, protože oznámení žalovaného o odstranění neobsahovalo důkazy prokazující, že množství v kontroverzi splnil mezní hodnotu příslušnosti Okresní soud Spojených států pro okres Kansas nakonec rozhodl, že případ by měl být vrácen státnímu soudu, a Odvolací soud Spojených států pro desátý obvod odmítl přezkoumat rozhodnutí okresního soudu.

Psaní pro většinu soudu, Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg rozhodl, že oznámení žalovaného o odstranění nemusí obsahovat důkazy o kontroverzní částce, protože kongres zamýšlel, aby soudy „uplatňovaly stejná liberální pravidla [na obvinění z vyhoštění], která se použijí na jiné věci podání žaloby“.[1] Soudce Ginsburg rovněž rozhodl, že desátý obvod zneužil svého uvážení tím, že odmítl přezkoumat rozhodnutí okresního soudu.[2] Spravedlnost Antonin Scalia napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém tvrdil, že by Soud měl případ zamítnout jako improvizovaně přiznaný, protože Soud neměl „žádný základ“, aby určil, zda desátý obvod odmítl přezkum z nepřípustného důvodu.[3] Spravedlnost Clarence Thomas rovněž podal samostatné nesouhlasné stanovisko, v němž tvrdil, že Nejvyšší soud nemá pravomoc přezkoumat rozhodnutí desátého okruhu, protože rozhodnutí o zamítnutí přezkumu nebylo „případem“.[4] Ačkoli někteří komentátoři vyjádřili obavu, že by rozhodnutí soudu způsobilo „škodu na zákonu o kontrole“,[5] jiní to popsali jako vítězství právníků, kteří se brání před hromadnými žalobami.[6]

Pozadí

Příslušnost k vyhoštění u federálních soudů

Hlava 28 zákoníku Spojených států nastiňuje postupy pro převod případu z státní soud na federální soud.[7] Když žalovaný podá a pohyb na odstranit v případě státního soudu u federálního soudu musí žalovaný podat oznámení o vyhoštění, které obsahuje „krátké a prosté odůvodnění důvodů pro vyhoštění“.[8] Pokud si žalovaný přeje odstranit případ na základě jurisdikce rozmanitosti, množství v kontroverzi musí být vyšší než 5 milionů $ pro skupinové akce nebo 75 000 $ pro všechny ostatní případy.[9] Navíc Zákon o spravedlnosti skupinových akcí z roku 2005 (CAFA) umožňuje účastníkům sporu při hromadné žalobě „odstranit u federálního soudu jakoukoli značnou hromadnou žalobu zahrnující minimální rozmanitost občanství“ v souladu s ustanoveními uvedenými v 28 U.S.C. § 1446.[10] Pokud stížnost žalobce stanoví peněžní náhradu škody, jsou tyto škody „považovány za částku v rozporu“, pokud jsou uplatňovány v dobré víře.[11] Pokud stížnost neurčuje peněžní náhradu škody, může žalovaná částka, která je předmětem kontroverze, určit ve svém oznámení o odstranění.[12]

Počáteční soudní spor

Brandon W. Owens podal hromadnou žalobu na okresní soud pro Wilson County, Kansas získat zpět honoráře, které podle jeho názoru dlužily členům třídy společnosti Dart Cherokee Basin Operating Company, LLC a Cherokee Basin Pipeline, LLC za leasingy na ropu a plyn.[13] Přestože ve své stížnosti nespecifikoval náhradu škody, Owens požadoval „spravedlivou a přiměřenou částku“, která by třídě nahradila údajné nedoplatky.[14] Obžalovaní poté podali návrh na odstranění případu u federálního okresního soudu, ve kterém uvedli, že „údajné nedoplatky členům domnělé třídy činily více než 8,2 milionu dolarů“.[13] V reakci na to Owens podal návrh na vrácení případu státnímu soudu v Kansasu z důvodu, že obžalovaní nepředložili „žádný důkaz“, který by prokázal, že částka v kontroverzi ve skutečnosti přesáhla hranici 5 milionů dolarů.[15] Na podporu svého návrhu obžalovaní předložili zpomalení jednoho z jejich výkonných ředitelů, které naznačilo, že kontroverzní částka přesáhla 11 milionů dolarů, ale Owens tvrdil, že toto prohlášení přišlo příliš pozdě a že nedostatečné oznámení o odstranění „nelze odstranit odstraněním“ důkazy o kontroverzní částce “.[16] Okresní soud Spojených států pro okres Kansas rozhodl, že případ by měl být vrácen státnímu soudu, s odvoláním na obvodní precedens, který obsahoval „faktická obvinění nebo důkazy mimo petici a oznámení o odstranění není dovoleno určit částku v kontroverzi“.[17]

Odvolání k desátému okruhu

Přestože příkazy k vrácení případů státním soudům obvykle nelze přezkoumat odvolání,[18] federální obvodní odvolací soudy mohou zvážit odvolání týkající se zákona o spravedlnosti skupinových akcí.[19] Dart Cherokee podala v souladu s touto výjimkou návrh na přezkum Odvolací soud Spojených států pro desátý obvod, ale desátý obvod jejich petici popřel.[17] Dart Cherokee poté podal návrh na en banc přezkoumání, ale rozdělená porota soudců desátého okruhu popřela návrh Dart Cherokee.[20] Soudce Harris Hartz podal stanovisko nesouhlasící s odmítnutím kontroly en banc, ve kterém tvrdil, že požadavky desátého okruhu na oznámení o odebrání jsou „ještě náročnější než požadavky kodexu dovolávajícího se, které jsem si myslel, že federální soudy už dávno opustily“.[21] Soudce Hartz dospěl k závěru, že desátý okruh má „povinnost“ provést přezkum en banc „poskytnout jasnost v této důležité oblasti práva“.[22] Poté, co desátý okruh zamítl kontrolu en banc, Dart Cherokee podala návrh na certiorari v Nejvyšší soud Spojených států, který byl udělen 7. dubna 2014.[23] Nejvyšší soud později uvedl, že soud udělil certiorari k vyřešení a rozdělení obvodu.[24]

Stanovisko Soudního dvora

Podle jejího většinového názoru spravedlnost Ruth Bader Ginsburg (na obrázku) rozhodl, že důkazy o kontroverzní částce je třeba zahrnout do oznámení žalovaného o odstranění pouze v případě, že žalobce nebo soud zpochybní obvinění žalovaného.[25]

Psaní pro většinu soudu, Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg rozhodl, že „krátké a prosté“ prohlášení v oznámení o odstranění nemusí obsahovat důkazní podání.[26] Justice Ginsburg uvedl, že požadavky na oznámení v 28 U.S.C. § 1446 vychází z obecných požadavků na obhajobu v pravidle 8 písm. A) Federální pravidla občanského soudního řádu, a to kongres zamýšlel, aby soudy „uplatňovaly stejná liberální pravidla [na obvinění z vyhoštění], která se použijí na jiné věci podání žaloby“.[27] Vzhledem k tomu, že „tvrzení žalobce v kontroverzi je přijato, je-li podáno v dobré víře“, soudce Ginsburg tvrdil, že „když žalovaný usiluje o rozhodnutí federálního soudu, mělo by být tvrzení žalovaného v kontroverzi přijato, pokud není žalobcem zpochybněno nebo vyslýchán soudem “.[28] Justice Ginsburg rovněž poznamenal, že 28 U.S.C. § 1446 obsahuje postupy pro řešení sporů o sporné částky, ale tyto postupy jsou k dispozici pouze “po žalovaný podá oznámení o odstranění “.[29] Ačkoli soudce Ginsburg odmítl posoudit, zda je „domněnka“ proti odebrání správná v „případech rozmanitosti prováděných v minách“, soudce Ginsburg poznamenal, že „žádná domněnka proti vyvracení se nevztahuje na případy odvolávající se na CAFA, které Kongres uzákonil, aby usnadnil rozhodování o některých hromadných žalobách u federálního soudu ".[30] Soudce Ginsburg proto dospěl k závěru, že důkazy o kontroverzní částce je třeba zahrnout do oznámení žalovaného o odstranění pouze v případě, že žalobce nebo soud zpochybní obvinění žalovaného.[25]

Justice Ginsburg rovněž reagoval na amicus stručný podal Public Citizen, Inc., který tvrdil, že desátý okruh jednal podle svého uvážení, když se rozhodl odmítnout kontrolu, protože 28 U.S.C. § 1453 písm. C) odst. 1 stanoví, že „odvolací soud může přijmout odvolání proti rozhodnutí okresního soudu, kterým se povoluje nebo zamítá návrh na vzetí hromadné žaloby u státního soudu, z něhož byl odebrán “.[31] Došla k závěru, že „neexistuje žádné jurisdikční překážky pro naše řešení předložené otázky“.[32] Soudce Ginsburg zdůraznil, že rozhodnutí společnosti Tenth Circuit popřít žádost Dart Cherokee o přezkoumání příkazu k vazbě „bylo napadeno právní chybou“.[33] Protože desátý okruh „zmrazil vládní pravidlo pro tento případ a budoucí oznámení o odebrání CAFA“ a odepřel Dart Cherokee příležitost „odolat podání důkazu“, soudce Ginsburg rozhodl, že desátý okruh zneužil své rozhodnutí tím, že odmítl kontrolu.[34] Soudce Ginsburg uzavřel konstatováním, že Nejvyšší soud „má bezpochyby [pravomoc] přezkoumat zneužití diskreční schopnosti odmítnutí Dartova odvolání ze strany Desátého okruhu od Dartova příkazu k vazbě“.[35]

Nesouhlasný názor spravedlnosti Scalie

Spravedlnost Antonin Scalia napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém se k němu připojil soudce Anthony Kennedy a spravedlnost Elena Kagan.[36] Spravedlnost Clarence Thomas také se připojil ke všem kromě poslední věty stanoviska.[36] Ačkoli soudce Scalia uznal, že Nejvyšší soud udělil certiorari, aby rozhodl, zda oznámení o vyhoštění musí obsahovat důkazní podporu, tvrdil, že by Soud měl případ zamítnout jako improvizovaně udělený s ohledem na skutečnost, že otázka, kterou Soud udělil certiorari k přezkumu, nebyla dříve řádně soud.[37] Vzhledem k tomu, že soud přezkoumával rozhodnutí desátého okruhu o zamítnutí přezkumu, soudce Scalia vysvětlil, že „jedinou otázkou, kterou máme před sebou, je, zda desátý okruh zneužil svou diskreční pravomoc tím, že odepřel povolení společnosti Dart odvolat se proti příkazu k vazbě okresního soudu“.[38] Soudce Scalia tvrdil, že většina nepřípustně uzavřela, že desátý obvod zamítl přezkum, protože souhlasil s právní analýzou okresního soudu.[38] Soudce Scalia místo toho navrhl, aby desátý okruh mohl z legálně přípustného důvodu odmítnout kontrolu, a bylo by nepřiměřené předpokládat, že soud přijal nesprávné uvažování strany.[39] V závěrečné větě svého stanoviska soudce Scalia namítl, že jelikož Soud nezavrhl případ jako improvizovaně přiznaný, měl potvrdit rozhodnutí desátého okruhu o zamítnutí přezkumu „protože nemáme absolutně žádný důvod k závěru, že zneužil svou diskreční pravomoc“ .[40]

Nesouhlasný názor soudce Thomase

Spravedlnost Clarence Thomas napsal samostatné nesouhlasné stanovisko, ve kterém tvrdil, že Nejvyššímu soudu chybí pravomoc „přezkoumat dokonce i odmítnutí odvolacího soudu odvolat se“.[41] Soudce Thomas poznamenal, že federální zákonné právo umožňuje Nejvyššímu soudu přezkoumat „rozhodnutí u odvolacích soudů“,[42] ale tvrdil, že žádost o povolení odvolat se proti příkazu k vazbě není „případem“, protože „netvrdí stížnost proti nikomu, nehledá nápravu ani nápravu jakékoli právní újmy a nevyžaduje ani„ stranu “na druhá strana".[43] Došel k závěru, že žádná „osmóza nemůže transformovat žádost o povolení odvolat se proti příkazu k vazbě na případ“.[44] Soudce Thomas dále kritizoval většinový názor za rozšíření precedentu, který držel certifikáty o vypadání ve federálním habeas corpus případy by měly být považovány za „případy“ pro účely odvolací jurisdikce.[45] Vzhledem k tomu, že desátý obvod nerozhodl o „případu“, soudce Thomas dospěl k závěru, že soud by měl případ zamítnout pro nepříslušnost.[46]

Komentář a analýza

Komentátoři popsali rozhodnutí soudu v Dart Cherokee jako vítězství pro právníky, kteří se brání proti hromadným žalobám.[47] Patrick H. Sims popsal případ jako „prostředek ke zmírnění stresu“ a poznamenal, že „obsahuje jazyk, který je rapsodický pro případného odvolání právního zástupce obžalovaného, ​​a to jak v otázce výše jurisdikce, tak obecně v otázkách oznámení o vyhoštění“.[6] Mark Moller navrhl, že „Potvrzení Účetního dvora v Dartu, že část zjištění CAFA překonává jakoukoli„ domnělou domněnku, která by neměla být odstraněna, pokud jde o CAFA “, může předznamenávat výrazné zúžení některých mezer v [CAFA]“.[48] Jessica K. Pruitt rovněž uvedla, že rozsudek Soudního dvora ve věci Dart Cherokee „účinně rozšiřuje“ rozsudek Soudního dvora z roku 2013 Standard Fire Insurance Co. v. Knowles,[49] případ, ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že žalobci v hromadné žalobě se nemohou vyhnout jurisdikci federálního soudu stanovením, že škoda bude nižší než prahová hodnota 5 milionů USD stanovená CAFA.[50] Ronald Mann však toto rozhodnutí napsal v Dart Cherokee může ve skutečnosti donutit Soudní dvůr strávit „několik let nápravou škod na zákonu o přezkumu, čímž trvale omezí široký přezkum diskreční pravomoci, který se zde uplatňuje“.[5]

Viz také

Reference

  1. ^ Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, Ne. 13-719, 574 USA ___, skluzu op. at 4-5, 7 (2015) (s odvoláním na H. R. Rep. č. 100–889, s. 71 (1988) (interní citace vynechány) (původní změna).
  2. ^ Dart Cherokee, slip op. v 7-14.
  3. ^ Dart Cherokee, slip op. v 1, 7-8 (Scalia, J., nesouhlasící).
  4. ^ Dart Cherokee, slip op. v 1-2 (Thomas, J., nesouhlasící) (s odvoláním na 28 U.S.C. § 1254).
  5. ^ A b Ronald Mann, Analýza názorů: Soud se snaží opravit anachronické pravidlo desátého obvodu prosby, SCOTUSblog (16. prosince 2014, 9:24).
  6. ^ A b Patrick H. Sims, Funkce: Odstranění případů rozmanitosti: Vzrušení je pryč, 76 Ala. Zákon. 166, 169 (2015).
  7. ^ 28 U.S.C. § 1446.
  8. ^ 28 U.S.C. § 1446 (a).
  9. ^ 28 U.S.C. § 1332.
  10. ^ Smith v.Bayer Corp., 131 S.Ct. 2368, 2382 (2011).
  11. ^ 28 U.S.C. § 1446 (c) (2).
  12. ^ 28 U.S.C. § 1446 (c) (2) (A).
  13. ^ A b Dart Cherokee, slip op. ve 2.
  14. ^ Dart Cherokee, slip op. ve 2; Pet. pro Cert., Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens, Č. 13-719 (13. prosince 2013) ve 12-13.
  15. ^ Dart Cherokee, slip op. na 2 (interní citace vynechány).
  16. ^ Dart Cherokee, slip op. na 3 (interní citace vynechány).
  17. ^ A b Dart Cherokee, slip op. ve 3.
  18. ^ 28 U.S.C. § 1447 (d).
  19. ^ 28 U.S.C. § 1453 (c) (1).
  20. ^ Dart Cherokee, slip op. ve 3–4 (cit Dart Cherokee Basin Operating Co., LLC v.Owens, 730 F.3d 1234 (10. cir. 2013)).
  21. ^ Dart Cherokee, 730 F.3d při 1234.
  22. ^ Dart Cherokee, 730 F.3d při 1238.
  23. ^ Dart Cherokee Basin Operating Co., LLC v.Owens, 134 S. Ct. 1788 (2014) (udělení soudního příkazu certiorari).
  24. ^ Dart Cherokee, slip op. ve 4 (cit Ellenburg v. Spartan Motors Chassis, Inc., 519 F.3d 192, 200 (4. cir. 2008); Laughlin v.Kmart Corp., 50 F.3d 871 873 (10. cir. 1995)).
  25. ^ A b Dart Cherokee, slip op. v 7.
  26. ^ Dart Cherokee, slip op. v 1-2, 14.
  27. ^ Dart Cherokee, slip op. v 4-5 (s odvoláním na H. R. Rep. č. 100–889, s. 71 (1988) (interní citace vynechány) (původní změna).
  28. ^ Dart Cherokee, slip op. v 5.
  29. ^ Dart Cherokee, slip op. v 6-7 (zvýraznění v originále).
  30. ^ Dart Cherokee, slip op. v 7 (s odvoláním na S. Rep. č. 109–14, s. 43 (2005)).
  31. ^ Dart Cherokee, slip op. v 7-8 (citace 28 U.S.C. § 1453 (c) (1)) (interní uvozovky jsou vynechány) (důraz podle názoru soudce Ginsburga).
  32. ^ Dart Cherokee, slip op. v 8.
  33. ^ Dart Cherokee, slip op. v 11.
  34. ^ Dart Cherokee, slip op. ve 12-13.
  35. ^ Dart Cherokee, slip op. ve 13-14.
  36. ^ A b Dart Cherokee, slip op. v 1 (Scalia, J., nesouhlasící).
  37. ^ Dart Cherokee, slip op. v 1-2 (Scalia, J., nesouhlasící).
  38. ^ A b Dart Cherokee, slip op. ve 2 (Scalia, J., disenting).
  39. ^ Dart Cherokee, slip op. v 2-3, 4-5 (Scalia, J., nesouhlasící) (cit Sprint / United Management Co. v. Mendelsohn, 552 NÁS. 379, 386 (2008).
  40. ^ Dart Cherokee, slip op. v 7-8 (Scalia, J., nesouhlasící).
  41. ^ Dart Cherokee, slip op. v 1 (Thomas, J., nesouhlasící).
  42. ^ Viz 28 U.S.C. § 1254.
  43. ^ Dart Cherokee, slip op. v 1 (Thomas, J., nesouhlasící) (interní citace a citace vynechány).
  44. ^ Dart Cherokee, slip op. ve 2 (Thomas, J., disenting) (interní citace vynechány).
  45. ^ Dart Cherokee, slip op. v 1-2 (Thomas, J., nesouhlasící).
  46. ^ Dart Cherokee, slip op. ve 2 (Thomas, J., nesouhlasící).
  47. ^ Viz např. Patrick H. Sims, Funkce: Odstranění případů rozmanitosti: Vzrušení je pryč, 76 Ala. Zákon. 166, 169 (2015).
  48. ^ Mark Moller, Hromadná akce po deseti letech rozhodnutí Robertsova soudu: Nový federální akční skupina, 48 Akron L. Rev. 861, 871-72 (2015).
  49. ^ Standard Fire Ins. Co. v. Knowles, 133 S. Ct. 1345 (2013).
  50. ^ Jessica K. Pruitt, „CAFA-nated“: Jittery Interpretation of Forum Selection in Standard Fire Insurance Co. v. Knowles, 68 Ark. L. Rev. 511, 529 (2015).

externí odkazy