DPP v McLoughlin - DPP v McLoughlin

DPP v McLoughlin
Erb Irska
Soud	Nejvyšší soud Irska
Celý název případu	DPP v McLoughlin
Rozhodnuto	31/07/2009
Citace	[2009] IESC 65
Členství v soudu
Soudci sedí	Denham J., Hardiman J., Geoghegan J.
Názory na případy
Rozhodnutí	Denham J.

DPP v McLoughlin, [2009] IESC 65, byl Irský nejvyšší soud případ, který potvrdil, že při vznesení námitky proti vydání kauce, kde je vzneseno údajné zastrašování svědků, by se soudce v žalobě měl výslovně zabývat pravděpodobností, rozsahem a dopadem zastrašování.^[1] Tento případ konkrétně nastolil otázku pověsti při zvažování možného zastrašování svědků a v souvislosti s rozhodnutím o kauci. Rozhodnutí Denham J. dále uvádí, co se týče doslechu, že: „Relevance a váha takových důkazů je věcí, kterou určí soudce, který má řízení, a že soudce by měl být opatrný, pokud jde o váhu, kterou těmto důkazům přikládá“.^[2] Případ měl také důsledky pro žádosti o kauci, protože Nejvyšší soud shledal, že vysoký počet případů pro Vrchní soud měl důsledky pro rozhodnutí o kauci.^[1]

Pozadí

26. listopadu 2008 byl Tristan McLoughlin obviněn z ublížení na zdraví v rozporu s ustanovením §3 zákona o nefatálních trestných činech proti osobě z roku 1997 a byl vzat do vazby.^[2] Údajně došlo k útoku v hospodě v Naas, kde v důsledku útoku oběť během čtyř hodin obdržela 100 stichů. Zúčastněné strany se znali.^[2] Jeho bratr byl také obviněn ve vztahu ke stejné události a místo toho byl obviněn běžný útok a čekal na jeho rozsudek.

V Nejvyšší soud „Obžaloba vznesla námitku proti kauci. Tato námitka byla založena na údajném riziku zásahu svědků, jak uvádí detektivní inspektor Hanrahan. Protože údajně byli takovým způsobem zastrašováni před soudem s bratrem navrhovatelky. Pokud poškozený stáhl své prohlášení, zemřete na toto zastrašování. Například jednomu svědkovi obžaloby byly před případem bratří rozbité pneumatiky. Proti důkazům ze slyšení byla vznesena námitka a případ byl odložen až na 25. den^th Květen 2009. Když soud znovu odročil, právní zástupce ředitele řekl svědkům, kteří tvrdili, že byli zastrašováni, nebyli u soudu.^[2] Soudce dovolil pokračovat v dokazování, de bene esse.

Při křížovém výslechu detektivní inspektor Hanrahan navrhl, aby u soudu nebyl žádný svědek, protože se obávali o svou bezpečnost. Tento křížový výslech byl klíčovou součástí procesu, protože přímo spojoval zastrašování svědků s aplikací kauce.

Počet Garda jsem podal důkazy o zastrašování. ^[2]Soudce uvedl, že důkazy ze slyšení jsou v tomto případě vzhledem k okolnostem přípustné, a dále rozhodl, že obžalovanému by mělo být odmítnuto kauce.

Konání Nejvyššího soudu

Odvolání bylo povoleno soudci Nejvyššího soudu a bylo vráceno Vrchnímu soudu. Pokud jde o otázku doslechu v kaucích, soudci povolili důkazy ze slyšení v případě McLoughlin a prohlásili, že je důležité, aby o nich rozhodl soudce soudu. Byli však opatrní, pokud jde o úroveň důležitosti, která by jim měla být věnována.^[2] Hardiman J, jeho názor v souladu s DPP v. McGinley [1998] 2 IR 408 s uvedením, že pravidlo doslechu může vést k nespravedlnosti, pokud je použito „rigidním a nepoddajným způsobem“, a z tohoto důvodu bylo k obecnému vyloučení vyloučeno mnoho výjimek.

O doslechu rozhodl Nejvyšší soud, že:

"Zkouškou není, zda mají členové An Garda Síochána obavy nebo obavy před svědky." Samotný soud by měl být přesvědčen o pravděpodobnosti rizika zásahu nebo zastrašování a toto zjištění učinit výslovně “. V tomto konkrétním případě Hardiman J. poznamenal, že důkazy poskytnuté Gardaím týkající se informací z neznámého zdroje byly důkazy z doslechu, protože „implikovaly pravdivost tvrzení neznámé osoby, jejíž důvěryhodnost a obecná bezúhonnost jako svědka mohla nesmí být testováno křížovým vyšetřením “.^[2]

Spravedlnost Keane v rozhodnutí ve věci McGinley uvedl, že:

„Pokud existují důkazy, které s největší pravděpodobností naznačují, že žadatel, pokud mu bude udělena kauce, neobstojí před soudem nebo nebude zasahovat do svědků, musí právo na svobodu vést k veřejnému zájmu na výkonu spravedlnosti. v tomto kontextu se může stát, že důkazy ze slyšení budou přípustné, je-li soud, který projednává žalobu, přesvědčen, že existují dostatečné důvody pro to, aby se od svědků nepožadovalo viva voce důkaz."^[2]. Na to odkazoval soudce Denham podle názoru, v případě McLoughlin, žádný přímý viva voce důkazy poskytli svědci zastrašování, což znamená, že tito svědci nemohli být podrobeni křížovému výslechu. Podle slov Hardimana J. „přijetí důkazů z doslechu účinně omezuje křížový výslech, protože; nemůžeme doufat, že otřásáme svědkem, který může opakovat, že říkají jen to, co jim bylo řečeno, tyto obtíže se zhoršují nedostatkem příležitostí část soudu, která má při křížovém výslechu sledovat chování deklaranta z doslechu. “^[3][2]

Celkově byla v případě McLoughlin přípustnost důkazů z doslechu v tomto případě povolena, ale bylo zopakováno, že se jednalo o výjimku z pravidla: „Výsledkem toho je, že důkazy z doslechu mohou být v kauci přípustné, ale zcela výjimečně , a pokud byl řádným důkazem řádně prokázán konkrétní uznaný důvod pro jeho přijetí “.^[4]

Reference