DADVSI - DADVSI

První strana návrhu zákona, kterou obě komory parlamentu nakonec přijaly

DADVSI (obecně se vyslovuje jako dadsi) je zkratka pro francouzština Loi sur le Droit d'Auteur et les Droits Voisins dans la Société de l'Information (anglicky: „law on autorská práva a související práva v informační společnost "). Je to účtovat reformovat Francouzský autorský zákon, zejména za účelem provedení roku 2001 Směrnice o informační společnosti, což zase implementuje a Smlouva WIPO z roku 1996.

Zákon, přestože byl původně zamítnut jako vysoce technický a pro průměrného člověka se netýkal, vyvolal značnou polemiku, když byl zkoumán Francouzský parlament mezi prosincem 2005 a 30. červnem 2006, kdy obě komory nakonec hlasovaly.

Většina návrhu zákona byla zaměřena na výměnu děl chráněných autorskými právy peer-to-peer sítí a kriminalizaci obcházení správa digitálních práv (DRM) ochranná opatření. Další oddíly se zabývaly dalšími záležitostmi souvisejícími s autorskými právy, včetně práv na další prodej uměleckých děl, autorských práv k dílům vytvořeným státními zaměstnanci a výjimek z autorských práv na vzdělávání a zdravotně postižené.

Zákon byl ve Francii kontroverzní kvůli obavám, že by mohl významně bránit svobodný software a může také významně omezit právo pořizovat kopie děl chráněných autorskými právy pro soukromé použití.^{[Citace je zapotřebí ]}

Některé dodatky k návrhu zákona, které nejsou obsaženy v původní verzi, by potenciálně vyžadovaly, aby výrobci sdíleli své vlastní formáty digitální hudby s jinými vývojáři softwaru (z důvodu nutnosti poskytnout dokumentaci nezbytnou pro interoperabilitu). Z tohoto důvodu vznikla kontroverze s Počítač Apple a přidružené americké průmyslové skupiny, které hlasitě protestovaly v americkém tisku; účet DADVSI byl proto někdy označován jako iTunes zákon nebo iPod zákon v anglickém jazyce (viz Interoperabilita a kontroverze Apple ), i když ve Francii není zákon tímto způsobem zmiňován.

Právní rámec

Název zákona DADVSI odkazuje na droit d'auteur et droits voisins (autorská práva a související práva ). Práva autorů ve francouzském právu mají dvě složky:

• ekonomická práva (droits patrimoniaux): výlučné právo autora díla mysli odhalit toto dílo podle jeho podmínek (tj. například postoupením tohoto práva vydavateli);
• morální práva (droits moraux), například: právo autora získat odškodnění proti ostatním, kteří se prohlašují za autora díla; těchto práv nelze postoupit.

Tento koncept se odráží v Bernská úmluva o autorských právech.autorská práva je příbuzný koncept, ale týká se angloameričanů zvykové právo; jedním významným rozdílem je, že autorská práva obecně nezahrnují morální práva.

Právní doložky upravující práva autorů a související práva tvoří první knihu francouzského zákoníku duševního vlastnictví (CPI). Tento článek tak bude označovat články z tohoto kódu jako CPI Lnnn.

Pojem „autor“ se vztahuje k pojmu skladatel (hudba), dramatik, malíř, fotograf atd., I když zákon stanoví požadavek, aby dílo mělo být originální (nebo vykazovat určitou doplňkovou originalitu v případě odvozené dílo), aby byly chráněny. V praxi autoři často postoupí svá práva vydavatelům, kteří pak vymáhají „výlučné právo“ a někteří jsou členy společností, které prosazují svá práva jejich jménem. To druhé je de facto téměř povinné v případě skladatelů a skladatelů, z nichž téměř všichni jsou členy Sacem.

Umělci a vydavatelé zvukových záznamů požívají „souvisejících práv“. Řídí se odlišnými pravidly a mají kratší dobu trvání než práva autorů. V praxi výkonní umělci často postoupí svá práva vydavatelům nebo je nechají vymáhat společnostmi.

Výhradní právo autora není absolutní. Podle smluv WIPO mohou místní právní předpisy udělovat výjimky z výlučných autorských práv, pouze pokud tyto výjimky splňují „třístupňový test ": omezení a výjimky

• by se mělo týkat pouze zvláštních případů;
• neměly by být v rozporu s běžným využíváním díla;
• by nemělo bezdůvodně poškozovat oprávněné zájmy držitele práv.

Takto vypadá americká doktrína čestné použití je oprávněná například s ohledem na smlouvy o autorských právech. Evropská směrnice z roku 2001 o autorská práva navrhuje seznam 10 výjimek z autorských práv, které se členské státy mohou rozhodnout zavést či nikoli, kromě výjimky, jejíž implementace je povinná (to vytváří výjimku pro dočasné technické kopie určené k řešení Webové mezipaměti a podobné systémy).

Výjimky z autorských práv ve francouzském právu jsou definovány v CPI L122-5. Mezi nimi je významná výjimka pro soukromé kopie: obyvatelé Francie mohou volně pořizovat kopie děl (kromě softwaru) pro své soukromé použití a mohou tato díla volně zobrazovat ve svém rodinném kruhu (což je interpretováno tak, že zahrnuje přátele), bez souhlasu držitel autorských práv. Francouzské právo však zahrnuje „daň z soukromých kopií“, která má řešit ztráty způsobené držitelům autorských práv; tato daň se vybírá na prázdná média (zvukové a videokazety, disky CD, DVD, stejně jako paměti a pevné disky v přenosných přehrávačích médií). Zdanění je obvykle vyhrazeno legislativě, což je výsadou francouzského parlamentu, ale zákon stanovil provizi ad hoc pro stanovení sazeb a podmínek pro tuto daň.

Evropské směrnice obecně nejsou v členských státech EU přímo vymahatelné. Nejprve musí být provedeny do místního práva, obvykle zákonodárcem členského státu. Ačkoli poskytují obecný rámec a ukládají některé možnosti, mohou ponechat značnou volnost: například v případě EUCD směrnice uvádí seznam volitelný výjimky z autorských práv a pověření odpovídající právní ochrana DRM, aniž by bylo definováno, co představuje vhodnou ochranu. Členské státy musí provést směrnice v rozumných lhůtách, jinak musí čelit opatřením ze strany EU Evropská komise. Před Evropský soudní dvůr pokud bude následná implementace považována za nedostatečnou.

V březnu 2006 Cour de cassation, Nejvyšší francouzský soud v občanských a trestních věcech, rozhodl v přezdívce Mulholland Drive (od jména a DVD zúčastněných). Zrušil rozhodnutí odvolacího soudu ve Versailles, který o tom rozhodl Správa digitálních práv techniky, které odporovaly „právu na soukromé rozmnožování“, byly nezákonné. Právní vědci zaznamenali následující:

• způsob, jakým bylo rozhodnutí předloženo, naznačovalo, že se jednalo o rozhodnutí určené k nastolení doktríny (v návaznosti na občanské právo tradici je francouzským soudům teoreticky zakázáno rozhodovat v obecném případě tak, aby bylo možné stanovit judikatura, ale v praxi tak činí Cour de cassation při určitých rozhodnutích).
• v rozhodnutí bylo jako zdroj doktríny uvedeno „zkouška ve třech krocích“ a dosud neprovedená evropská směrnice o autorském právu, zatímco někteří právníci tvrdí, že je na zákonodárci, aby rozhodl, jak tyto zásady uplatnit při tvorbě práva, nikoli na soudy.

V reakci na to bylo do zákona DADVSI doplněno novelou Národního shromáždění, které stanovilo „právo na výjimku pro soukromé kopie“. Rozsah tohoto práva je však nejasný, protože o něm měla rozhodovat „vysoká škola mediátorů“, ale bylo potlačeno od konečného znění zákona.

Jádrem diskuse o soukromém výtisku je povaha tohoto takzvaného „práva“. Lze to chápat slabě, jako výjimku z obecné možnosti držitelů autorských práv zabránit neoprávněnému šíření jejich děl, nebo důrazně jako zákaz držitelů autorských práv používat technické prostředky k prevenci soukromých legálních kopií.

„Třístupňový test“ byl rovněž zkopírován do článku „1 bis“^[1] návrhu zákona, kterým se aktualizuje CPI L122-5. Vidět Výjimky z autorských práv.

Politika

Zákon DADVSI neočekávaně vzrostl jako poněkud dobře propagované téma ve francouzské národní politice v prosinci 2005 hlasováním o takzvané „globální licenci“. Do kontroverze osobně zasáhli dva hlavní prezidentští kandidáti, zatímco ostatní učinili prohlášení.

Legislativní proces

Původní návrh zákona byl do té doby navržen v roce 2003 Ministr kultury Jean-Jacques Aillagon (Unie pro populární hnutí, UMP). Kvůli různým okolnostem, včetně nahrazení Aillagonu společností Renaud Donnedieu de Vabres (UMP) byl návrh zákona předložen velmi pozdě Francouzský parlament a původně měla být projednána v Národním shromáždění 20., 21. a 22. prosince 2005 těsně před vánočními svátky. Vláda (kabinet ministrů, zastoupený ministrem kultury) prohlásila zákon za naléhavý, což znamená, že podle Ústava Francie, že každá komora parlamentu bude zákon zkoumat pouze jednou; ministr uvedl důvod, že Francie byla ohrožena Evropská komise se sankcemi, pokud by směrnici neprovedlo.

Přestože byl zákon původně představen jako technický text, stal se velmi kontroverzním. Začalo to být vnímáno jako kriminalizace uživatelů internetu za to, že si navzájem posílají soubory děl chráněných autorskými právy, a že je to hrozba svobodný software. Rovněž se obával, že by to v praxi znamenalo konec práva na vytvoření „soukromé kopie“: například pořízení kopie záznamu na digitální magnetická páska pro soukromé použití vlastníka záznamu, který je v současné době autorizován CPI L122-5.^[2]

Přezkoumání návrhu zákona Národním shromážděním, které bylo původně považováno za rychlou záležitost před vánoční přestávkou, bylo poznamenáno několika incidenty, z nichž nejznámější bylo hlasování o první změně „globální licence“ (viz níže). Aby bylo možné zákon plně prozkoumat, bylo nutné v březnu přidělit další zasedání shromáždění. Důležitým faktorem bylo, že o harmonogramu plného zasedání Shromáždění nebo Senátu téměř úplně rozhoduje exekutiva.

Před projednáním zákona shromážděním na zasedání byl návrh zákona zaslán Právnické komisi bez jakékoli revize ze strany Komise pro kulturní záležitosti, jak by se dalo očekávat od textu předloženého ministrem kultury týkajícího se na umělecká díla; tento postup někteří poslanci odsoudili. Náměstek Christian Vanneste byl pověřen zprávou o zákoně.

Poslanci z opozice (Francouzská socialistická strana, PS, Francouzská komunistická strana, PCF, Zelenina ) a také koaličního partnera s menšinovou většinou Unie pro francouzskou demokracii (UDF) vyjádřily nesouhlas s tím, aby byl parlamentem proniknut tak složitý zákon. 21. prosince podpořili návrh na zaslání návrhu zákona zpět k posouzení parlamentní komisi. Ministr kultury se však proti tomuto kroku postavil a uvedl, že doufá, že „solidní poslanci z UMP“ nebudou hlasovat pro tento návrh. [5] - krok interpretovaný jako kvazi-rozkaz, aby poslanci z jeho strany nehlasovali pro tento návrh.

Pozměněný návrh zákona byl schválen Národním shromážděním dne 21. března 2006 296 hlasy pro, 193 proti. UMP (pravicový), který má absolutní většina na národní shromáždění hlasovalo pro, zatímco levice hlasovala proti. Poslanci středové pravice UDF hlasoval buď proti textu, nebo zdržel se hlasování.^[3]

Senát zaslal návrh zákona komisi pro kulturní záležitosti, která pověřila senátora Michel Thollière podat o tom zprávu. Komise vyslechla ministra de Vabresa 4. dubna a doporučila řadu pozměňovacích návrhů. The Senát poté přezkoumala zákon na zasedání ve dnech 4., 9. a 10. května 2006 a přijala řadu změn.

O budoucnosti zákona stále existovala značná nejistota. premiér Dominique de Villepin měl na výběr mezi ponecháním textu zpět před Národním shromážděním, poté před Senátem k dalšímu kola zkoumání nebo udržením toho, že je text naléhavý, a jeho odesláním smíšené komisi z obou komor francouzského parlamentu, aby vypracovala kompromisní verzi být posláni do obou komor, aby se o nich hlasovalo, přičemž shromáždění bude mít poslední slovo. Ministr kultury Donnedieu de Vabres slíbil, že nechá zákon zaslat k dalšímu čtení oběma komorami, pokud budou rozdíly mezi texty přijatými Shromážděním a Senátem příliš velké. Tvrdil, že tyto rozdíly mezi texty byly natolik malé, že text mohl být zaslán před smíšenou komisí; někteří členové parlamentu však nesouhlasili. Předpokládalo se, že návrh zákona bude přezkoumán smíšenou komisí 30. května, ale nakonec tomu tak nebylo.

15. června 2006 vláda navzdory žádosti 20 poslanců UMP o opětovné zaslání textu do Národního shromáždění oznámila, že návrh zákona zašle před smíšenou komisí 22. června.^[4] [6] Text bude poté odeslán před oběma komorami ke konečnému schválení.

22. června ráno se sešla smíšená komise. Socialističtí členové však brzy přestali s tvrzením, že komise byla parodií na demokracii poté, co během schůzky objevila 55 pozměňovacích návrhů, které zpochybňují text Senátu.^[5]

Obě komory parlamentu konečně schválily návrh zákona 30. června, což je poslední den parlamentního zasedání. UMP hlasovala pro, komunisté a socialisté proti a UDF se rozdělila mezi ty, kteří hlasovali proti, a těch, kteří se zdrželi hlasování. Socialistický poslanec Patrick Bloche hájil návrh na nepřípustnost tím, že tvrdil, že zákon byl protiústavní, a proto jej Shromáždění muselo odmítnout; Komunističtí poslanci a prezident UDF François Bayrou oznámili, že návrh podpořili. Tento návrh byl předvídatelně zamítnut, protože vládnoucí strana UMP měla ve shromáždění absolutní většinu.

7. července 2006 byli socialističtí poslanci, 3 zelení poslanci, 4 komunističtí poslanci, 2 poslanci UDF (François Bayrou, prezident UDF a Hervé Morin, vedoucí skupiny UDF ve shromáždění) podal opravný prostředek před Ústavní rada.^[6] Tato možnost zablokovala podepsání zákona: Rada má jeden měsíc na rozhodnutí o ústavnosti zákona, kromě případů, kdy vláda tvrdí naléhavost, v takovém případě má osm dní. Tento postih zahrnoval následující tvrzení o nedostatku ústavnosti založená na Deklarace práv člověka a občana:

• jasnost a upřímnost legislativního procesu byla ohrožena
  • vláda stahující článek 1 poté, co byly zamítnuty pozměňovací návrhy, které nesouhlasila;
  • smíšená parlamentní komise významně zavádí pozměňovací návrhy, které nebyly ani v textu shromáždění, ani v textu Senátu;
• řada ustanovení zákona, která porušovala práva občanů:
  • definice některých trestných činů je nejasná, zatímco občané by měli být schopni pochopit, co je trestný čin a co nikoli:
    • výjimky z autorských práv byly omezeny Bernský třístupňový test vágně. Ty byly nyní součástí francouzského práva, ale obyčejní občané mohli jen hádat, jak interpretovat tento test, ačkoli porušení autorských práv bylo trestným činem;
    • počítačové programy „zjevně určené k šíření děl chráněných autorskými právy“ byly kriminalizovány, ale nebyla dána žádná definice toho, co to znamená, a výjimky z tohoto zákazu byly také neurčitě definovány, takže občané nemohli vědět, zda takový a takový program je nebo není nezákonný;
    • hlasovaný text zákona připouští „interoperabilitu“ jako platný cíl pro výjimku ze zákazu obcházení opatření na ochranu DRM, ale na rozdíl od dřívějších návrhů toto slovo nedefinoval;
  • nebyla poskytnuta žádná záruka, pokud jde o způsoby dokazování a vyšetřování trestných činů stanovených zákonem.

Po rozhodnutí Ústavní rady byl zákon předložen Prezident Jacques Chirac k podpisu 1. srpna 2006.

Politický význam

„Promiň, musíme tě odvézt. Ne více než dvě uši za každé zakoupené CD ...“

"Váš klíč DRM je neplatný pro ukolébavka #31"

Zákon DADVSI na první pohled neměl být právně sporným textem: zabýval se poměrně technickými právními body. To se však změnilo v horké politické téma, které se objevilo ve velkých novinách a v národní televizi.

První návrh zákona DADVSI kriminalizoval vzájemné výměny děl chráněných autorským právem (nebo přesněji děl chráněných autorskými právy, jejichž licence takové výměny neumožňovaly). V parlamentu zazněl případ, že miliony francouzských uživatelů internetu, zejména mezi mladými, v současné době obchodují se soubory v počítačových sítích, a že je tedy nereálné z nich udělat zločince. Vzhledem k tomu, že následné čtení se shodovalo s posouzením kontroverzní doložky o pracovní síle pro mládež známé jako CPE, opozice tvrdila, že vláda byla ve válce s mládeží.

Zákon DADVSI byl používán jako platforma pro různé skupiny nebo strany pro demonstraci opozice vůči vládní politice:

• Poslanci za opozici Francouzská socialistická strana podporoval alternativní schéma známé jako „globální licence“, navzdory rozporům strany v této otázce. Odsuzovali vládu jako represivní, zejména proti mladší populaci.
• François Bayrou, předseda středopravé strany Unie pro francouzskou demokracii (UDF), dříve uvnitř vládnoucí koalice, využila příležitosti distancovat se od politiky EU Unie pro populární hnutí (UMP) vládnoucí strana. Odsoudil parlamentní proces, který vedl k vytvoření zákona, který byl podle jeho slov vnucen parlamentem pod vlivem exekutivy a lobby.
• Nicolas Dupont-Aignan, a euroskeptický člen většinové strany UMP, distancoval se od politiky vlády a postavil se proti „nevymahatelnému zákonu“.
• Christine Boutinová, člen většinové strany UMP a bývalý kandidát na prezidenta (Francouzské prezidentské volby 2002 ), s politickou platformou orientovanou na „rodinné hodnoty“, tvrdil, že bylo absurdní přeměnit miliony mladých lidí (a případně „některých poslanců“) na zločince.

Lobování

Někteří členové francouzského parlamentu i další pozorovatelé veřejně odsoudili intenzivní lobbování různých skupin a průmyslových odvětví. Bernard Carayon, Zástupce UMP pro Tarn département, odsuzoval lobování, tlaky a dokonce vydírání ze strany určitých skupin v celostátní televizi. Řada poslanců uvedla, že nikdy neviděli tak intenzivní lobbování ze všech stran, včetně grassroot úsilí uživatelů internetu a obhájců svobodného softwaru, kteří je zaplavili dopisy a e-maily. Na jednom místě, senátore Michel Charasse požadoval, aby zaměstnanci parlamentu vyčistili chodby lenošení lobbisté.^[7]

Alain Suguenot, zastánce globální licence, zástupce UMP pro Côte-d'Or département, naznačil, že některé skupiny nebo společnosti podporující akce hrozily, že zruší svou podporu akcí ve volebních obvodech poslanců hlasujících pro globální licenci. Suguenot, který je také starostou města Beaune, naznačil, že jeho město již nebude podporovat filmový festival a nahradí ho něčím, co souvisí s výpočetní a internetovou technologií.

Ministr kultury Renaud Donnedieu de Vabres byl kritizován za přílišnou blízkost k některým průmyslovým skupinám.

• Na začátku prosincové diskuse DADVSI uspořádal Donnedieu de Vabres demonstraci komerčních platforem pro stahování hudby v místnosti Národního shromáždění, kde dostali poslanci bezplatný účet s kreditem 10 EUR. Náměstek opozice Christian Paul tuto akci odsoudil a demonstraci uzavřel prezident shromáždění Jean-Louis Debré, který uvedl, že ačkoli demonstraci povolil, nepovolil jí, aby šla tímto způsobem.
• Podle Odebi liga, nátlaková skupina bránící francouzské uživatele internetu, měli někteří pomocníci Donnedieu de Vabres silné vazby na průmyslové skupiny. V reakci někteří, například Pascal Rogard z SACD, odsoudil Ligu jako specialista na ad hominem útoky.^[8]

Některé novely zákona (150/151, 267) někteří poslanci a další označili jako „Vivendi Universal pozměňovací návrhy ", protože se údajně inspirovaly zábavním gigantem. Skupina zastávající svobodný software EUCD.info odsoudila skutečnost, že lobbista průmyslové skupiny byl povolen do„ čtyřsloupové haly ", místnosti v budově shromáždění, jejíž přístup je obvykle omezeno na poslance a novináře.

Zmatek

Ministr Donnedieu de Vabres byl poslanci kritizován za nedostatek přípravy. Například, François Bayrou, šéf středopravé strany UDF, kritizoval, jak ministr předložil na poslední chvíli dvojici pozměňovacích návrhů se sedmi stránkami, které zcela změnily systém trestního postihu použitelného na nelegální kopie materiálů chráněných autorskými právy, a za vytvoření de facto „policie internetu“ . Poukázal na to, že úpravy takového významu by měly být zkoumány komisí.

Dne 3. Ledna 2006 ve svém každoročním projevu přání adresovaném Prezident republiky, předseda Národního shromáždění Jean-Louis Debré (UMP) odsoudil použití postupu naléhavosti ze strany vlády, který podle něj byl používán příliš často. Rovněž odsoudil, jak vláda často posílala parlamentům spěšně redigované návrhy zákonů, poté musela zaslat pozměňovací návrhy, aby opravila vlastní texty. Konkrétně zmínil DADVSI, že lituje, jak vláda poslala dva čtyřstránkové pozměňovací návrhy uprostřed přezkumu textu, v narážce na stejné pozměňovací návrhy, které Bayrou vypověděl.^[9]

Ve svém vydání z 15. Března 2006 Canard Enchaîné investigativní týdeník uvedl, že si Debré stěžoval, že Donnedieu de Vabres je „nula, kdo nás dostal do prdele a od samého začátku nás vtáhl do dobrodružství“.

Protesty a akce na internetu

7. května 2006, březen

Skupina EUCD.info provozovala internet petice, který do června 2006 získal více než 170 000 podpisů.^[10]

Skupiny, které se stavěly proti ustanovením zákona, organizovaly různé protesty. The StopDRM skupina organizována flash moby. Různé skupiny uspořádaly pochod proti novému francouzskému zákonu o autorských právech 7. května 2006, protože návrh zákona byl v Senátu; pochod skončil zakončením květů na památku autorských práv.

Rozbalení seznamu podpisů poblíž kanceláří francouzského předsedy vlády

9. června 2006 delegace včetně Richard M. Stallman, prezident Free Software Foundation, šel do Hotel Matignon setkat se s předsedou vlády Dominique de Villepin předseda vlády a jeho poradci se s nimi však odmítli setkat. Delegace protestovala proti skutečnosti, že byli odvráceni, zatímco vedoucí firmy jako např Bill Gates z Microsoft dostal oficiální příjem. Stanovili seznam 165 000 signatářů petice EUCD.info v příkopu na znamení toho, co považovali za pohrdání obavami běžných občanů.

Richard Stallman hovořící proti DADVSI v Paříž, capitale du libre

26. června vystoupil Stallman proti DADVSI na obchodní schůzce se svobodným softwarem organizované městem Paříž (Paříž, Capitale du Libre ); 28. června se setkal s prezidentským kandidátem Ségolène Royal.^[11]

Odebi liga vedla kampaň proti politikům, kteří podle nich podporovali pozice „velkých“ nahrávacích společností. Kampaň z Google bombardování bylo vyrobeno proti ministru Donnedieu de Vabresovi: hledal Google ministre (ministr) nebo blanchisseur (pračka) vyústila ve zpravodajský článek o odsouzení Donnedieu de Vabres za praní peněz.

Represe internetového kopírování děl chráněných autorskými právy

Zákon DADVSI obsahuje řadu článků určených k potlačení kopírování hudby nebo videa chráněného autorskými právy peer-to-peer sítě přes internet Internet.

Původní verze návrhu zákona potrestala většinu činů souvisejících s nelegálním kopírováním materiálu chráněného autorskými právy, včetně obcházení protikopijních systémů, jako zločin^[12] padělání s maximálním trestem 3 roky vězení a / nebo pokutou 300 000 EUR. Řada poslanců však tvrdila, že to odpovídá kriminalizaci milionů uživatelů internetu, zejména mladých, a ministr Donnedieu de Vabres okamžitě představil pozměňovací návrhy známé jako „eskalace“: uživatelé typu peer-to-peer, kteří nelegálně kopírují soubory, budou nejprve varováni , poté pokutován, se silnějšími tresty za opakované pachatele.

Nakonec bylo rozhodnuto kriminalizovat autory a vydavatele softwaru schopného odemknout systém ochrany proti kopírování nebo kopírovat díla chráněná autorskými právy přes internet, přičemž uživatelé dostanou mnohem mírnější tresty.

Sdílení děl chráněných autorskými právy prostřednictvím sítí peer-to-peer

Za současného stavu zákona trestají CPI L335-2 a L335-5 as padělání čin zveřejnění děl chráněných autorským právem bez povolení držitelů práv, s maximálním trestem 3 roky vězení a / nebo pokutou 300 000 EUR.

Zda sdílení souborů přes peer-to-peer síť spadá do oblasti působnosti tohoto zákazu byla kontroverzní. Některé skupiny, například Audionautes, tvrdily, že akt přijímání děl chráněných autorskými právy z internetových stránek nebo sítí peer-to-peer je aktem soukromého kopírování, což je platná výjimka z pravidel autorských práv vyplývajících z CPI L122-5. Soudy rozhodovaly v obou směrech, některé usvědčovaly peer-to-peer uživatele, jiné je osvobozovaly.

Článek 14a zákona DADVSI výslovně vyjímá z tohoto režimu akt stahování díla chráněného autorskými právy v síti peer-to-peer. Tato výjimka se dále rozšiřuje na akt zpřístupnění některých děl chráněných autorskými právy veřejnosti bez komerčních účelů, pokud se jedná o automatický výsledek použití sítě peer-to-peer k jejich získání; tato klauzule byla přidána, protože mnoho sítí typu peer-to-peer automaticky zpřístupňuje stažený obsah dalším uživatelům, a proto by nestačilo pouze osvobození stahování z trestného činu padělání.

Tyto činy, osvobozené od poplatku za padělání, by stále spadaly pod nižší poplatek, pokuta by byla definována dekret (výkonné rozhodnutí). Ministr Donnedieu de Vabres ohlásil pokutu ve výši 38 EUR za stahování aktů, ale zatím není známo, zda by se to vztahovalo na jakýkoli jednotlivý soubor (osoba s nelegálně staženými skladbami 1 000 by tak mohla teoreticky dlužit pokutu ve výši 38 000 EUR), nebo zda několik stažení mohl být potrestán jedinou pokutou.

Zastánci globální licence, jako je Patrick Bloche poukázali na to, že pokuty by šly do státního rozpočtu, a tak by umělcům finančně neprospěly.

„Globální licence“

V roce 2005 byl navržen alternativní návrh k původnímu návrhu zákona. Místo kriminalizace peer-to-peer sdílení souborů, návrh by učinil výměny peer-to-peer legální výměnou za poplatek za předplatné širokopásmového internetu. Poplatek by šel na financování umělců a autorů. Toto se nazývá „globální licence“ nebo „legální licence“.

"Legální licence" byla podporována alianční veřejní umělci („veřejnost / aliance umělců“), složená z:

• sdružení spotřebitelů (UFC Que Choisir a další)
• Asociace uživatelů internetu (Association des audionautes …)
• rodinná sdružení
• společnosti zabývající se právy hudebních umělců (ADAMI, SPEDIDAM )
• sdružení hudebních umělců
• sdružení jiných umělců.

To bylo podpořeno řadou politiků, a to jak na levé straně (členové Francouzská socialistická strana jako Patrick Bloche a Christian Paul ) a na pravé straně (členové UMP jako Christine Boutinová a Alain Suguenot ), který ji bránil v Národním shromáždění. V Národním shromáždění ji obhajovali, nikoli však Senát, poslanci z Francouzské socialistické strany, Zelených a Francouzská komunistická strana.

Zákon nestanovil žádnou konkrétní částku poplatku, ale mělo to činit přibližně 7 EUR měsíčně za širokopásmové připojení. Francouzské širokopásmové připojení stojí obvykle 30 EUR měsíčně za sazby až 16 megabitů za sekundu, digitální TV a neomezené VoIP telefonní hovory.

Navrhovatelé zákona tvrdili, že:

• Globální licence je z dlouhodobého hlediska realistickým měřítkem. Uživatelé internetu budou stejně používat sítě typu peer-to-peer a již existují miliony uživatelů typu peer-to-peer, takže je nerozumné tvrdit, že budou stíháni. Místo snahy o návrat k tomuto trendu by bylo lepší jej zdanit.
• Alternativou je těžkopádné vymáhání a dotěrné Správa digitálních práv (DRM).
• Globální licence by poskytovala stálý tok příjmů autorům a umělcům.

Oponenti tvrdili, že:

• Globální licence je a komunistický opatření, zatímco DRM umožňují jemnozrnné, individuální odměňování umělců.
• Neexistuje spolehlivá metoda rozdělení peněz získaných touto metodou umělcům. Pokud se použijí metody dotazování, mohou chybět menší umělci.
• Globální licence je v rozporu s „testem ve třech krocích“, který musí být ověřen každou výjimkou z autorských práv.
• Globální licence by nedokázala poskytnout dostatečné příjmy autorům a umělcům.

Večerní zasedání shromáždění dne 21. Prosince, první ze série změn, kterými se zavádí globální licence (stejné změny 153 jak navrhuje zástupce UMP Alain Suguenot a 154 jak navrhují poslanci z Francouzská socialistická strana ) byl zvolen s rozpětím 30 až 28,^[13] ke zděšení ministra kultury Donnedieu de Vabres. Bylo to poprvé, co zákonodárce kdekoli podpořil alternativní kompenzační systém široce legalizovat sdílení souborů P2P.

Globální licence se pro vládu ukázala jako obtížná. Původně se předpokládalo, že ministr požádá Shromáždění o další prověření kontroverzní novely; vedoucí skupiny UMP v sestavě, Bernard Accoyer uvedl, že francouzský parlament prokázal, že se nejedná o chambre d'enregistrement (komora pro registraci přání výkonné moci) a poukázal na to, že text byl teprve na začátku jeho přezkumu parlamentem, který má dvě komory, což podle všeho naznačuje, že očekává, že bude novela v Senátu stažena.^[14]

Posuzování textu Národním shromážděním pokračovalo v březnu. Ministr kultury oznámil, že vláda využije své výsady stáhnout svůj vlastní návrh zákona, aby stáhla článek 1 zákona, což byl článek, na který se vztahovaly pozměňovací návrhy 153/154, a místo toho navrhne „1 bis“ článek. Tento krok podpořil předseda Národního shromáždění Jean-Louis Debré, který výjimečně předsedal zasedání; Debré uvedl precedens pro takovéto kroky poslancům zpochybňujícím ústavnost žaloby. Následující den však vláda na základě sdělení předsedy Ústavní rady oznámila, že článek nestáhne Pierre Mazeaud že ústavnost tohoto kroku byla nejasná. Shromáždění poté přistoupilo ke zbývajícím pozměňovacím návrhům k článku 1, poté podle očekávání hlasovalo proti článku 1 a poté posoudilo článek „1 bis“. „Globální licence“ byla tedy z textu odstraněna a nedostala se do konečné verze zákona, která byla zavedena.

Poskytovatel přístupu k internetu však pojmenovaný 9 Telecom implementoval podobný nápad tím, že poskytl neomezenou stahovatelnou hudbu chráněnou DRM, od Univerzální katalog svým předplatitelům; bez právních problémů, protože 9 Telecom patří společnosti Universal.

Kriminalizace obcházení DRM

Články 13 a 14 zákona zavedly řadu trestních sankcí pro ty, kdo pracují na technických opatřeních DRM:

• Pokuta až do výše 3 750 EUR je udělena těm, kteří vědomě obcházejí technické opatření DRM z jiných důvodů než z výzkumu, pokud tak není učiněno pomocí prostředků získaných od ostatních.
• Tresty odnětí svobody až na 6 měsíců a / nebo pokuty až do výše 30 000 EUR se vztahují na ty, kteří zásobují ostatní prostředky k obcházení technických opatření nebo kteří takové prostředky vědomě navrhují.
• Nižší pokuty budou následně zavedeny výkonnou mocí dekret.

Žádná z těchto sankcí však neplatí, pokud účelem obcházení bylo zabezpečení počítače nebo výzkum. Tato poslední klauzule, která vylučuje obcházení ze sankcí, pokud se tak děje za určitými účely, byla v Senátu udržována těsnou rezervou 11: 10.

Interoperabilita a kontroverze Apple

Zákon DADVSI poskytuje právní ochranu správa digitálních práv „metody technické ochrany“ (definované v článku 7); to znamená, že obsahuje ustanovení kriminalizující obcházení DRM (články 13 a 14).

Původní návrh zákona byl těžce kritizován za neurčitost a široký rozsah ustanovení o obcházení. Obávalo se, že:

• Tyto doložky mohou potenciálně postavit mimo zákon jakékoli svobodný software schopen číst DRM pomocí formátů (hudba, video nebo dokonce textový obsah); obava byla, že svobodný software implementující DRM bude vykládán jako usnadňující obcházení. Návrháři softwaru vědomě napomáhající obcházení by při počátečním návrhu čelili obvinění z těžkého zločinu padělání s maximální pokutou ve výši 300 000 EUR a / nebo třemi roky vězení. Zastánci svobodného softwaru tak dospěli k závěru, že zákon bude mít chladicí účinek on the development of free software in France, since any modern desktop system is supposed to be able to read music and video content, and their designers could not be sure whether they would face felony charges.
• These clauses would allow designers of DRM systems to have competitors prosecuted by claiming that these competitors' systems facilitated circumvention of DRMs. This would, in effect, create a new kind of intellectual property in addition to copyright and patents. However the purpose of the law was to protect the copyright of composers, artists, film-makers etc. and not grant new legal protections to DRM companies.
• These clauses would tie people to the provider of the music, since the DRM system of a music provider would only work with the players from this provider. This would in turn be an annoyance to customers, since content from one device would not be playable on another.
• The clauses would prevent investigation of possible security lapses in DRM systems, such as when Sony's Rozšířená ochrana proti kopírování system was found to create computer security problems.

Since the personal computing software industry in France is heavily dominated by a few companies (such as Microsoft a Počítač Apple ), which also provide DRM systems, it was feared that the law would reinforce these dominant positions and prevent competition from free software. Politicians across all French political parties have declared free software to be important for France, since it provides competition in a field dominated by extra-European corporations. It is officially considered instrumental in controlling the IT expenses of public administrations.

Accordingly, a number of free software organizations (Free Software Foundation France, EUCD.info, Framasoft, DUBEN, AFUL …) lobbied that the DADVSI law should not act as a de facto prohibition on making free software capable of reading formats protected by DRMs, including video and music, and thus making free operating systems unsuitable for personal use. They also noted that copyrighted works also include text, that formats such as PDF also have DRMs, and thus that the law could well exclude free software from desktop processing, since it could perhaps not read the same file formats as the main desktop suites.

Those associations argued that criminal law should not reinforce síťové efekty a praxe vázání sales (vente liée), that is, making it compulsory to buy one good or service to be able to buy another good of service, without a legitimate motive, which is prohibited by French law (Consumption code, L122-1 ). They argued that music and electronic equipment capable of playing it are separate products and that the sale of one should not be tied to that of the other.

Politicians from several parties (among whom Alain Carayon a Richard Cazenave from the ruling right-wing UMP, François Bayrou, president of the center-right UDF ) pushed amendments aimed at ensuring interoperability of DRM systems. These amendments were adopted by the Assembly at the very end of its reading of the law, on the night of March 16 to March 17.

These amendments stated that:

• Providers of DRM systems should provide the necessary technical documentation to any party needing it to ensure that interoperability. In practice, this would mean that makers of software or hardware players could request information from providers of DRM-protected music or video in order for that music or video to be playable on their systems.
• Zveřejnění zdrojový kód or technical documentation of systems implementing DRMs is not prohibited by the protection granted to DRMs.

It is unclear, though, whether these clauses would apply to DRM providers who not choose to avail themselves of the specific legal protection that the law grants to DRMs. That is, it is unknown at this point whether a licence agreement clause claiming that no part of a system, format or protocol is deemed to implement a DRM could exempt DRM providers from having to provide interoperability information.

These clauses proved controversial, mostly in the US press, where analyses provided by various interest groups claimed that they were directed at Apple's iTunes platform and their iPod hráči; some news sources even went as far as to nickname the DADVSI law the "French iTunes law". Some analysts claimed that they could force Apple to shut down iTunes for French customers, because Apple's business model ties iTunes content to the iPod player using the DRM system and the French market comprises a relatively small portion of Apple's overall sales.^[15] Apple claimed that the French copyright law amounted to "state-sponsored piracy".^[15] According to Apple, the proposed legislation would increase copyright piracy by making it easier for copyright pirates to download songs from iTunes in a generic format and then endlessly copy them for other users (the iTunes format, being proprietary, is more difficult to transfer to other media).^[16]

US Secretary of Commerce declared that he would look into the French law

This declaration supported the claims by free-software advocates and politicians who said that the protection of DRM initially envisioned would benefit makers of DRM systems by enabling them to prosecute competitors as facilitating piracy. Konečně, Americký ministr obchodu Carlos Gutierrez declared that it would look at the law closely and support intellectual property rights, a comment widely interpreted to be supportive of Apple.^[17]

The reaction from Apple and the US government was highly controversial in France. The Odebi league, a citizen's action group defending the rights of Internet users, told Apple to "mind its business and not meddle into the French legislative process" and pointed out that "if Apple wishes to do business in France, it has to respect the rights that the French enjoy";^[18][19] the league also issued a communiqué titled Guterriez go home.Deputy Christian Paul publikoval a komuniké meant to explain the intents of French lawmakers to Americans, without the media filtering. Christian Paul criticized the French government for making so much effort to please Apple:

When Apple coughs, we now know that Paris sneezes [...] Apple has assured itself control over channels of distribution and sales by imposing a proprietary format. [7]

Representatives from Apple were heard by the Senate Commission for Cultural affairs. The Commission subsequently recommended that the interoperability provisions should be substantially reworked, and proposed amendments, most of which were adopted by the Senate. A notable exception is that the Senate rejected (by 11 votes against 10) an amendment from the Commission which suppressed the right to work around DRMs for reasons of interoperability. The text from the Senate introduces an administrative authority capable of adjudicating the possibility of reading DRM contents in order to achieve interoperability.

Article 7 bis A introduced a loophole for designers of technical measures of protection who do not desire to share them for interoperability. It states that the mission of this administrative authority is to prevent lack of interoperability and other limitations when these are not desired by the copyright holder. It thus seems possible that designers of technical measures can work around the interoperability requirement by showing that lack of interoperability was desired by the copyright holders.

The "Vivendi Universal" amendments

Some amendments, adopted by both houses of Parliament, introduce civil and criminal responsibility for authors of software used for illicit copying of protected works. These amendments are widely known as the "Vivendi Universal" or "VU" amendments; that terminology was used by some members of Parliament, the reason for it being that, allegedly, these amendments were strongly pushed by Vivendi Universal, a major entertainment corporation. According to the Odebi League and EUCD.info, these amendments were unofficially supported by president of the ruling UMP party and presidential candidate Nicolas Sarkozy. They ended up making up articles 12 bis and 14 quarter of the text adopted by the Senate.

Article 12 bis introduced criminal penalties (up to 3 years in prison and/or a fine of up to €300,000) for people who knowingly make available software "manifestly" meant to transmit copyrighted works illegally, or who knowingly incite to the use of such software. A number of commentators doubt the constitutionality of this article, because of the uncertainty introduced by the word "manifestly" for defining an incrimination; they also contend that this article amounts to making authors of software criminally responsible for the actions of others (users) that they do not control.

Article 14 quarter made it possible for right holders to obtain court injunctions ordering makers of software mainly used for illegal transmissions of copyrighted works to implement whatever technical measures that can prevent this usage, as long as they do not change the nature of the software. A register of copyrighted works is made available in order to help in the effective implementation of those measures. This article could make it mandatory to implement technologies such as SNOCAP into peer-to-peer transmission programs, as proposed by Sylvie Forbin z Vivendi Universal.^[20]

A related amendment, making up article 14 ter A, mandated that Internet users should "secure" their Internet connection so that it is not used for transmitting copyrighted works illegally; Internet service providers are supposed to provide users with the suitable technology. This measure may be targeted at peer-to-peer users claiming that their WiFi connection was hijacked, but it may also result in forcing all users to install anti-virus and filtering software on their machines.

Copyright exceptions

Droit d'auteur (dále jen Autorská práva) is an exclusive right of the author. However, there exist in French law a number of legal exceptions to this exclusive right, somewhat similar to the US notion of čestné použití. These are listed in CPI L122-5, and article 1/1 bis of the DADVSI law alters these exceptions.

The law first expands the exceptions:

• It introduces an exception for vzdělávání, starting from January 1, 2009: it allows the representation or the reproduction of short works or extracts of works not meant for commercial use if the following conditions are meant:
  • these are used solely for purposes of illustration of analysis within education and research, excluding all recreational activity
  • the public is strictly restricted to a majority of pupils, students, teaching and research staff directly concerned
  • no commercial use is made
  • a negotiated remuneration compensates these uses for copyright holders.
• It explicitly allows for transitory and technical reproductions, e.g. webové mezipaměti.
• It allows specialized facilities for the postižený to freely reproduce and represent works, e.g. by making audio recordings, Braillovo písmo verze. The electronic files used for such works may be deposited at an administration for safekeeping.
• To umožňuje veřejné knihovny, muzea a archiv to freely reproduce works for purposes of conservation or preservation of onsite consultation.
• Umožňuje to information press to freely show a reproduction of a work of art (sculpture, painting, architecture…)
  • for purposes of immediate information,
  • if the work of art is directly in relation with the information
  • provided that the author is clearly identified
  • excluding works that themselves aim at reporting information (so a newspaper cannot claim to be able to copy freely press photographs)
  • within reasonable bounds (number of illustration, format).

However, article 1/1 bis also introduces the Bernský třístupňový test directly into French law:

The exceptions enumerated within this article cannot hamper the normal exploitation of the work, neither can they cause an undue loss to the legitimate interests of the author.

This clause is highly controversial. Members of the opposition such as Patrick Bloche have argued that the Berne three-step test may be imposed onto states, so that their legislation conforms to the test, but not onto individual citizens. They argue that the vagueness of this test makes it impossible for citizens to know what is allowed and what is disallowed, whereas counterfeiting of copyright works may be a felony offense, and thus that the law is unconstitutional because it is unintelligible. (In December 2005, the Ústavní rada Francie declared clauses in a tax bill to be unconstitutional because they were unintelligible.^[21] )

A notable exception has been raised by the General Prosecutor of Paris, who allowed bank FINAMA (part of the French insurer GROUPAMA ) to scupper a $200 million software piracy trial for the sake of bankovní tajemství.^[22]

Ve Francii Cour de Cassation a Odvolací soud have dismissed an EUR 520 million software piracy case, ruling that U.S. Copyright certificates were not providing any protection and that software sold by its author during a decade in more than 140 countries does not deserve the "originality" criteria because it was "banal", prior art in the market segment being already available [8]^{[trvalý mrtvý odkaz ]}.

In the light of this judicial decision, the jurisprudence is unclear as there is little software able to claim being the first of its kind.

Other contents of the law

The main focus of the law is DRMs and repression of peer-to-peer usage, but some other issues related to copyright were also included:

• Title II of the law clarifies the copyright regime over works of employees of the State or local governments;
• Title III toughens regulations over societies collecting money on behalf of copyright holders, and creates some tax credit for record companies;
• Title IV changes procedures for the "legal deposit" of works;
• Title V changes certain rules pertaining to the resale of works of art and remuneration of the artist, known as droit de suite.

Notable individuals and groups

Nicolas Sarkozy, president of UMP (centre-right)

François Bayrou, prezident UDF (centrist)

Náměstek Martine Billard (Greens, Paris)

Patrick Bloche, Francouzská socialistická strana (left), defended the global license

Jean Dionis du Séjour, from UDF

Notable characters in the political debate included:

• Ministr kultury Renaud Donnedieu de Vabres. He presented the initial draft of the text, as well as numerous amendments, on behalf of the vládnutí. Donnedieu de Vabres' personal character became an issue with some critics of the law, who underlined the incongruity of having a politician convicted of praní peněz give lessons of morality and enact criminal penalties against Internet users.
• Deputies (members of the French National Assembly):
  • UMP (centre-right; absolute majority - voted for the text on March 21, 2006 and on June 30, 2006)
    • Christian Vanneste. He was, on behalf of the Commission of Laws, responsible for drafting the report on the proposed law. He represented the Commission in the debates.
    • Christine Boutinová. She opposed several clauses of the text, including the criminalisation of Internet users and measures perceived to be harmful to free software, and supported the "global license".
    • Bernard Carayon. He famously remarked on TV that legislators were put under tremendous strain by powerful lobby, up to the point of outright vydírání such as threatening to withdraw support for art in the deputy's constituency.
    • Alain Suguenot
    • Richard Cazenave
  • UDF (centrist - opposed or abstained on June 30, 2006)
    • François Bayrou. President of the UDF party, he famously stood against the creation of a "police of the Internet", against measures decried as harmful to free software, and in favour of the right to make private copies. The press commented that this was a way for Bayrou and the UDF to distance itself from the ruling UMP party, despite not formally being in the opposition.
    • Jean Dionis du Séjour a Christophe Baguet were the reporters for the UDF party on the proposed law; they had a somewhat different perspective than Bayrou's.
  • PS (centre-left / left - opposed on the March 21, 2006 and June 30, 2006 votes)
    • Christian Paul
    • Patrick Bloche
    • Didier Mathus
  • Zelenina (left - opposed on the March 21, 2006 and June 30, 2006 votes)
    • Martine Billard
  • PCF (left - opposed on the March 21, 2006 and June 30, 2006 votes)
    • Frédéric Dutoit
• Další osobnosti
  • premiér Dominique de Villepin (UMP): declared the law to be urgent, convene the mixed commission, and proposed the bill for a final vote.
  • President of the UMP party Nicolas Sarkozy — following from the disagreements inside his own party, organized a "round table" so as to decide on a common position for his party. Some groups, including EUCD.info and the Odebi League, contend that he has effectively pushed in favour of the law and the so-called "Vivendi Universal" amendments.

Pressure groups:

• Software:
  • Svobodný software
    • EUCD.info
    • Free Software Foundation France
    • AFUL a DUBEN
  • Proprietary software and DRMs
    • BSA
• Authors' and artists' societies
  • Opposed to the "global license" and supporting DRMs.
    • Sacem
    • SACD
  • In favour of the "global license".
    • ADAMI
    • SPEDIDAM
• Consumers and Internet users
  • Audionautes
  • UFC Que Choisir
  • Ligue Odebi
• Zábavní průmysl
  • Vivendi Universal
    • Lobbista Sylvie Forbin (received the Národní řád za zásluhy 20. června 2006 ^[23])

Časová osa

• 12. listopadu 2003: draft bill proposed by then minister of culture Jean-Jacques Aillagon to the National Assembly
• 31. května 2005: examination of the bill by the Commission of Laws of the Assembly
• December 20–22, 2005: examination in session by the National Assembly, minister of culture Renaud Donnedieu de Vabres defending the bill; the "global license" is voted
• March 7–9, 14 - 16, 2006: examination in session by the National Assembly (continued); the "global license" is repealed
• 16. března 2006: the interoperability / "free software" amendments are voted by the National Assembly
• 21. března 2006: the National Assembly votes the full law
• May 4, May 9–10, 2006: examination in session by the Senate; "interoperability" clauses largely reworded
• 22. června 2006 : mixed Assembly/Senate commission; mostly keeps the Senate version of interoperability
• 30. června 2006 : final votes by the Assembly and the Senate
• 4. srpna 2006 : law took effect

Viz také

• autorská práva
• Zákon HADOPI
• Ley Sinde

Poznámky

Reference

• (francouzsky) Final text of the act, after the remarks from the Constitutional council, as signed into law by president Chirac and published in the Časopis Officiel
• (francouzsky) Final text of the act as voted by Parliament on June 30, 2006
• (francouzsky) Recourse before the Constitutional Council, 7. července 2006
• (francouzsky) Oficiální stránka of the law project on the French National Assembly's web site, containing:
  • Original text of the projected law, as proposed by the government
  • Navrhované změny
  • Text approved by the National Assembly
  • Announcement of the convocation of the mixed commission
  • Transcripts of the debates: analytical (summarized) and full
• (francouzsky) Oficiální stránka of the law project on the French Senate's web site
  • Text sent to the Senate
  • Works of the Commission of Cultural Affairs
  • Report in the name of the Commission of Cultural Affairs senátor Michel Thiollière
  • Navrhované změny
  • Announcement of the convocation of the mixed commission
• 2005 Zpráva on Internet "piracy" and filtering solutions by A. Brugidou and Gilles Kahn
• SACD's Web Site (Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques)

Analýzy

• EUCD.info's analyses
• Wikinews, French Parliament adopts controversial copyright bill
• Apple Gets French Support in Music Compatibility Case, Thomas Crampton, The New York Times, 29. července 2006
• La France v. Apple: who’s the dadvsi in DRMs?, Nicolas Jondet (University of Edinburgh), SCRIPT-ed, Prosinec 2006
• French Visual Studies, or the Authorized Scholarship, January 12, 2008. On the consequences of DADVSI for French research (specifically visual history)