D.C. v DPP - D.C. v DPP
| D. v.Ředitel státního zastupitelství | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud Irska |
| Rozhodnuto | 21. listopadu 2005 |
| Citace | D. v. Ředitel státního zastupitelství [2005] 4 IR 281, [2006] ILRM 348; [2005] IESC 77 |
| Historie případu | |
| Odvolání od | Nejvyšší soud |
| Odvolání | nejvyšší soud |
| Názory na případy | |
| Nejvyšší soud potvrdil, že standard, který je třeba dodržet při zákazu soudu, je „tam, kde existuje skutečné nebo vážné riziko nespravedlivého soudu“. | |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Denham J., Mc Guinness J., McMenamin J. |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Denham J. |
D.C. v DPP [2005] 4 IR 281, [2006] ILRM 348; [2005] IESC 77 byl Irský nejvyšší soud případ, kdy Soud potvrdil, že standardem, který je třeba splnit pro zákaz soudu, je „pokud existuje skutečné nebo vážné riziko nespravedlivého soudu“.[1][2]
Pozadí
Navrhovatel byl obviněn ze znásilnění. Žádal o soudní přezkum na základě údajného selhání ze strany Gardaí (policie) vyhledávat a zpřístupňovat výpovědi svědků o předchozí sexuální anamnéze stěžovatele na základě výpovědí svědků obžaloby.[3] Vrchní soud odmítl povolit soudní přezkum. Navrhovatel poté požádal o povolení soudního řízení, ve kterém byl žalovaným zakázán (bylo mu zabráněno v řízení).
Tento typ aplikace bude úspěšný pouze za určitých výjimečných okolností.[1] The Nejvyšší soud odmítl navrhovateli povolit dovolenou z důvodu, že nesplnil prahovou hodnotu stanovenou v G. v. Ředitel státního zastupitelstvís [1994][4] což je to:
„důkazní břemeno obviněného, který se domáhá příkazu zakazujícího jeho soudní řízení z důvodu, že nastaly okolnosti, které by jej učinily nespravedlivými, spočívá v tom, že by měl prokázat, že existuje skutečné riziko, že z důvodu těchto okolností (které v tom případě také šlo o publicitu v přípravném řízení), nemohl získat spravedlivý proces.[4]
Neuspokojil ani žádnou vyšší hranici, která by se od navrhovatele mohla požadovat.[1]
Konání Nejvyššího soudu
Navrhovatelka podala odvolání k Nejvyššímu soudu z důvodu, že se soudce prvního stupně dopustil nesprávného právního posouzení, když (mimo jiné) neudělil povolení k podání žádosti o soudní přezkum.
Denham J vydal jediný písemný rozsudek, s nímž se ostatní soudci shodli.
Soud potvrdil rozhodnutí Vrchního soudu a odvolání zamítl. Soud poznamenal, že „při posuzování žádosti o zákaz by soud pro přezkum neměl pouze vybírat prvek a dospět k závěru, že z něj vyplývající existuje možnost nespravedlivého soudu.“[1] Spíše jde o test „vážného rizika nespravedlivého soudu“.[1][5] S ohledem na tento test navrhovatelka neprokázala diskutabilní případ, že by existovalo tak závažné riziko nespravedlivého procesu.
Soud rovněž poznamenal, že by soud měl pomalu zasahovat do rozhodnutí ředitele státního zastupitelství o zahájení trestního stíhání.[1][6]
externí odkazy
D. v. Ředitel státního zastupitelství
Reference
- ^ A b C d E F „D.C. -v- DPP [2005] IESC 77 (21. listopadu 2005)“. www.bailii.org. Citováno 2019-12-23.
- ^ David Prendergast (2014). „Hrubá nedbalost zabití v irském právu“. Dublin University Law Journal. 37(1): 267–275.
- ^ Brendan Glynn (2019). „Trestní důkazy, rozsah povinnosti gardy siochany chránit důkazy“. Irish Law Times. 37 (9): 129–132 - přes Westlaw.ie.
- ^ A b [1994] 1 I.R. 374
- ^ Z. V. ředitel státního zastupitelství [1994] 2 I.L.R.M. 481
- ^ Eamonn K (žadatel) v. Soudce Carroll Moran a ředitel státního zastupitelství (respondenti), Irish Criminal Law Journal, 2010, 20 (2), 66.