Cruz v. New York - Cruz v. New York
| Cruz v. New York | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 1. prosince 1986 Rozhodnuto 21. dubna 1987 | |
| Celý název případu | Eulogio Cruz v. New York |
| Citace | 481 NÁS. 186 (více ) 107 S. Ct. 1714; 95 Vedený. 2d 162, 55 U.S.L.W. 4515; 1986 WL 728116; |
| Historie případu | |
| Prior | Demurrer zrušen, N.Y. |
| Podíl | |
| Klauzule o konfrontaci zakazuje ve společném procesu přiznání neosvědčujícího přiznání obžalovaného, které obviňuje obžalovaného, i když je proti němu přiznáno vlastní přiznání obžalovaného. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Scalia, spolu s Brennanovou, Marshallem, Blackmunem, Stevensem |
| Nesouhlasit | White, spojený s Rehnquistem, Powellem, O'Connorem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. VI | |
Cruz v. New York, 481 US 186 (1987), byl důležitý Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které rozhodlo, že Konfrontační doložka ve společném procesu zakázal přiznání neosvědčujícího přiznání obžalovaného, které obvinilo obžalovaného, i když proti němu bylo přiznáno vlastní přiznání obžalovaného.
Souvislosti věci
V 5:15 dne 29. listopadu 1981 policisté Dennis Fitzpatrick a Ronald Zuba odpověděli na rozhlasovou zprávu o incidentu na čerpací stanici Gaseteria v Bronx County v New Yorku. Po příjezdu na čerpací stanici našli policisté krvácejícího ze zadní části hlavy pomocníka Victoriana Agostiniho, který ležel na podlaze kanceláře. Agostini byl převezen do nemocnice, kde byl prohlášen za mrtvého. Bylo zjištěno, že utrpěl dvě kulky do hlavy. V 8:00 dorazil detektiv Patrick Cirincione z jednotky kriminální scény na čerpací stanici, kde scénu vyfotografoval. Nezotavil žádné střelné zbraně ani neutratil granáty.[1]
Následujícího dne přidružený lékař provedl pitvu zemřelého, která potvrdila, že příčinou smrti byly dvě střelná zranění. Konkrétně jedna střela vstoupila do hlavy zesnulého nad pravým uchem ze vzdálenosti tří až šesti palců a druhá střela vstoupila do levé přední oblasti hlavy. Dráhy obou kulek byly dozadu, dolů a doprava. Zesnulý vykazoval další důkazy o tupém silovém traumatu nosu, oblasti kolem očí, pravé tváře a levého ramene. Obnovené fragmenty kuliček naznačovaly, že kulky byly projektily ráže 0,38 a mohly být vystřeleny z pistole Magnum 0,357.[1]
O pět měsíců později, když policie vyšetřovala samostatné zabití Jerryho Cruze (bez vztahu k navrhovateli), bratr Jerryho Cruze, Norberto Cruz, řekl policii, že pět měsíců před, 29. listopadu 1981, Eulogio Cruz a Eulogioův bratr, Benjamin Cruz, řekli mu, že při pokusu o loupež zabili obsluhu čerpací stanice. 3. května 1982 Benjamin Cruz dobrovolně vstoupil na policejní stanici poté, co detektiv nechal kartu v jeho rezidenci a požadoval, aby ho kontaktoval v souvislosti s vraždou Jerryho Cruze. Během výslechu se Benjamin Cruz spontánně přiznal k vraždě Agostini. Později téhož dne vzal asistent okresního právníka podrobné, videokazetové přiznání Benjamina Cruze, ve kterém Benjamin zapletl Eulogia a zesnulého Jerryho Cruz do Agostiniho smrti. Eulogio však neučinil žádné prohlášení, když byl následně zatčen.[1]
Velká porota zasedající u Nejvyššího soudu v New Yorku v okrese Bronx obžalovala Eulogia a Benjamina Cruze za zločin vražda a menší trestné činy v souvislosti s vraždou. Na návrh lidu byly jejich případy sloučeny k soudu. Eulogio vstoupil do pretrialního pohybu, aby na základě případů oddělil případy Bruton proti USA, 391 USA 123, která byla zamítnuta. U soudu nebyli žádní očití svědci. Jediným přímým usvědčujícím důkazem proti kterémukoli z bratrů bylo jejich údajné přiznání Norberto Cruz a videozáznam přiznání Benjamina Cruz. Videozáznam přiznání byl zadán přes námitky Euologia, ale s doprovodným pokynem poroty, aby bylo použito pouze proti němu. Oba muži byli shledáni vinnými z trestného činu vraždy. Eulogio byl odsouzen k trestu odnětí svobody na patnáct let až doživotí. Odvolal se, ale Nejvyšší soud v New Yorku, Odvolací oddělení, potvrdil rozhodnutí nižšího soudu.[1]
Většinový názor
Psaní pro soud, Spravedlnost Scalia odkazováno Bruton proti USA, 391 US 123 (1968), při položení otázky předložené v tomto případě. v Bruton, Soud rozhodl, že obžalovaný byl zbaven práv podle Konfrontační klauzule, pokud bylo v jejich společném procesu zavedeno přiznání jeho obhájce, bez ohledu na to, zda porota obdržela pokyny pouze k tomu, aby to zvážila proti zpovědníkovi. Podobně se otázka ve věci Cruz týkala toho, zda je vyloučeno přiznání obžalovaného, je-li přiznání obžalovaného v zásadě stejné jako u obžalovaného.[1]
Podle analýzy Účetního dvora byla doložka o konfrontaci Šestý pozměňovací návrh stanoví, že obžalovaní musí čelit svědkům, kteří svědčí proti nim. Tato záruka rozšířená na obžalované u státních soudů prostřednictvím Čtrnáctý pozměňovací návrh, zahrnuje právo na křížový výslech svědků. Ve společném procesu není přiznání jednoho obžalovaného, které implikuje obžalovaného, proti obžalovanému přípustné, ledaže by se zpovědník vzdal svého Pátý pozměňovací návrh práva k podrobení se křížovému výslechu.
v Bruton, Soud rozhodl, že pokyny poroty ignorovat nevyznání nesvědectví obžalovaných, které obviňují obžalovaného, byly nedostatečné:
[T] zde jsou některé kontexty, ve kterých je riziko, že porota nebude nebo nebude moci dodržovat pokyny, tak velké a důsledky neúspěchu tak zásadní pro žalovaného, že nelze ignorovat praktická a lidská omezení systému poroty .[2]
V obavě, že by poroty považovaly za nemožné vyloučit implicitní přiznání proti obžalovanému, který stál vedle zpovědníka, Soud tyto pokyny zlevnil. V následném případě Parker, byl soud rozdělen ve stejné otázce, kdy se každý obžalovaný přiznal sám.[3] Soudce Blackmun, který psal souběžně, tvrdil, že zavedení vlastního vzájemného přiznání kodexu by mohlo způsobit neškodné porušení klauzule o střetu (v takovém případě našel takový příklad), ale že existují další předvídatelné případy, kdy by to mohlo vést k více škodlivé porušení.
Zde Soud přijal Blackmunův argument z Parker, zjištění, že existuje mnoho představitelných usvědčujících výroků, které by mohly způsobit, že potvrzující výrok bude pro obranu „zničující“. Soud namítl, že obsah a existence Cruzova vlastního přiznání byla zpochybnitelná, protože záviselo na přijetí Norbertovy výpovědi, která byla ve skutečnosti přiznáním jeho zákonného zástupce videozáznamem.
Soud pokračoval v hledání inverzního vztahu v rozsahu, v jakém se dvě přiznání „vzájemně propojují“:
Vyznání obžalovaného bude relativně neškodné, pokud se jeho usvědčující příběh bude lišit od příběhu, který sám obžalovaný údajně vyprávěl, ale bude nesmírně škodlivé, pokud ve všech podstatných ohledech potvrdí údajné přiznání obžalovaného. Mohlo by to být jinak, pokud by obžalovaný stál za svým přiznáním, v takovém případě by se dalo říci, že přiznání obžalovaného je pouze podporou samotného případu obžalovaného. Ale v reálném světě trestních sporů se obžalovaný snaží vyhnout svému přiznání - z důvodu, že nebylo přesně nahlášeno, nebo že to nebylo ve skutečnosti pravdivé, když bylo učiněno.[1]
Soudce Scalia popsal rozhodnutí soudu jako tvrzení, že doložka o konfrontaci zakazuje ve společném procesu přiznání neosvědčujícího přiznání obžalovaného v neprospěch obžalovaného, i když je proti němu přiznáno vlastní přiznání. Soudce Scalia na závěr poukázal na to, že pokud soudní obžalovaný není k dispozici, lze před soudním procesem zvážit přiznání obžalovaného, aby bylo možné posoudit, zda vlastní prohlášení soudního obhájce byla podpořena dostatečnými „indikacemi spolehlivosti“, aby byla proti němu přípustná, a to i přes nedostatek možnosti křížení -zkouška.[1]
Nesouhlasit
Justice White napsal nesouhlas a připojil se k Hlavní soudce Rehnquist a Soudci Powell a O'Connor. Obrací se na BrutonSoudce White poukázal na to, že Bruton se nepřiznal, zatímco se jednalo o Cruzovo přiznání. Justice White přikládal velký význam důležitosti a důkazní závažnosti vlastního přiznání obžalovaného. Podle odůvodnění soudce Whitea, zatímco s mimosoudními výroky obžalovaného, která se týkala obžalovaného, bylo zacházeno jako ze slyšení a ze své podstaty podezřelého, sám obžalovaný se přiznal. Justice White odmítl představu, že vzájemná provázaná přiznání by měla za následek „devastaci“ obrany druhého obžalovaného, jak je uvedeno v Bruton.
Justice White klade velký důraz na rozdíl mezi Bruton a okamžitý případ:
Bruton nepovolil přiznání obžalovaného jako důkazu, a to ani s instrukcí ignorovat jej jako důkaz proti Brutonovi, protože to představovalo „podstatnou hrozbu“ pro jeho práva Konfrontační klauzule. Nepopírá logiku, když zjistí, že za jiných okolností, například v případech, kdy se vlastní přiznání obžalovaného střetává s právem jeho obžalovaného, není hrozba takového rozsahu. I když se může zdát, že nemilosrdná logika ospravedlňuje rozšíření toho, co by jinak mohlo být zdravým ústavním pravidlem, měl by zvítězit zdravý rozum. Jinak, zejména při uplatňování profylaktických pravidel, můžeme bagatelizovat principy předchozích případů jejich uplatněním v situacích, které obecně nepředstavují nebezpečí, kterým se měla pravidla vyhnout.[1]
Justice White dále argumentoval z důvodů veřejné politiky, že rozhodnutí soudu by mělo negativní dopad na soudní systém. Jeho obavou bylo, že státní zástupci přestanou usilovat o společné soudní řízení v případech vzájemně provázaných přiznání, zatímco soudci nepřiznají přiznání zákonodárce jako profylaktické opatření, i když by pravděpodobně nedošlo k žádné škodlivé chybě. To by přetížilo stát, obtěžovalo policii a svědky, způsobilo zpoždění ve zkušebním systému a mohlo by to vést k nekonzistentním verdiktům, pokračoval.
Justice White na závěr poukázal na další judikaturu, která naznačuje, že vzájemné vzájemné přiznání zákonníka bude často proti obžalovanému přípustné, čímž vyvrátí otázku Konfrontační klauzule Bruton. V případě Cruz tedy, protože přiznání obžalovaného „nese řadu důkazů spolehlivosti“, soudce White navrhl, aby státnímu soudu nebylo bráněno v posuzování přípustnosti tohoto přiznání proti Cruzovi.[1]
Viz také
Reference
Další čtení
- Alfredo Garcia. „The Winding Path of Bruton v. USA: Případ doktrinální nekonzistence.“ American Criminal Law Review (1988), 26: 401-406.
- Aviva Jezer. „Právo na konfrontaci v případech přiznání Codefendant: Richardson v. Marsh a Cruz v. New York. Cornell Law Review (1989), 74: 712-715.
- Brian Spitser. "Případ pro zpětné použití Crawford v. Washington. Brooklyn Law Review (2006), 71: 1631-1632.
externí odkazy
- Text Cruz v. New York, 481 NÁS. 186 (1987) je k dispozici na: Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)