Fotografie a vysílání v soudní síni - Courtroom photography and broadcasting

Fotografování, natáčení a vysílání v soudní síni je v mnoha jurisdikcích omezen. Zákon se liší od omezeného filmového a elektronického mediálního pokrytí v některých zemích až po úplný zákaz v jiných zemích.

Spojené státy

V USA je v některých soudních síních povoleno fotografování a vysílání, v jiných nikoli. Někteří argumentují, že používání médií během soudní síně představuje výsměch soudnímu systému, ačkoli tato otázka byla zdlouhavě zpochybňována. Přítomnost kamer může vytvářet klamné informace, které mohou poškodit pověst soudů a důvěru veřejnosti nebo diváků sledujících televizní vysílání. [1] Mnoho slavných zkoušek, například O.J. Simpsonův soud s vraždou, byly vysílány v televizi. V návaznosti na O.J. před soudem se však mnoho soudců rozhodlo zakázat kamery ze svých soudních síní.[2] Ihned po této zkoušce Kalifornský guvernér Pete Wilson oznámil svůj nesouhlas s televizními zkouškami a později požádal Soudní rada zvážit znovuzavedení zákazu filmového a elektronického mediálního pokrytí trestních řízení. Bylo však argumentováno, že případ Simpson byl anomálií, která má malý vztah k každodenním obavám medializace systému trestního soudnictví.[3]

Federální trestní řád 53 uvádí: „Nestanoví-li zákon nebo tato pravidla jinak, nesmí soud povolit pořizování fotografií v soudní síni během soudního řízení nebo vysílání soudních řízení ze soudní síně.“[4] Některé federální soudní síně však experimentovaly s kamerami v letech 1991 až 1994.[5] Soudy dosud nebyly ochotny zrušit zákaz kamer s odvoláním na „znepokojení nad výdaji soudního času na správu a dohled nad vysíláním; nutnost zabavit poroty, aby se nedívaly na televizní program samotného procesu; potíže s empanací nestranné poroty v případě obnovy řízení; nutnost větších porotních porot nebo většího využívání komisařů; psychologické účinky na svědky, porotce, právníky a soudce; a související úvahy o „vážnosti“, „důstojnosti“ “ a podobně."[6] V roce 1996 Justice David Souter řekl: „V den, kdy uvidíte kameru přicházet do naší soudní síně, se převalí po mém mrtvém těle.“[7] Americký senátor Arlen Spectre navrhla televizní řízení u Nejvyššího soudu USA.[8] The Sunshine in the Courtroom Act, představil Charles Grassley „pověřil předsedajícího soudce a Americký odvolací soud nebo Americký okresní soud umožnit fotografování, elektronickému záznamu, vysílání nebo televizi veřejnosti soudní řízení, kterému tento soudce předsedá. “[9] The Soudní výbor Senátu doporučil, aby byl považován Senátem jako celkem.[10]

V roce 1965 Nejvyšší soud USA rozhodl: "Televizní průmysl, stejně jako jiné instituce, má vlastní oblast činností a omezení, za která se svými kamerami nemůže jít. Tato oblast sahá až do americké soudní síně. Při vstupu do posvátné svatyně, kde jsou životy, svoboda a je ohrožen majetek lidí, mají zástupci televize pouze práva široké veřejnosti, tj. být přítomen, sledovat jednání a poté, pokud se rozhodnou, jej ohlásit. “[11] V případě z roku 1981 Chandler v. Florida, Nejvyšší soud USA rozhodl, že televizní procesy samy o sobě neporušují řádný proces.[12] Ačkoliv Ústava USA obsahuje a doložka o veřejném soudu, bylo argumentováno, že požadavek veřejného soudu byl vytvořen a splněn, když neexistovalo žádné vysílací nebo televizní vysílání a málo novin.[13] V některých případech, jednání poroty byly veřejně vysílány.[14]

Spojené království

Fotografie a vysílání a korunní soud případ ve Spojeném království byl nezákonný od roku 1925 do června 2020 podle kódu 41 Zákon o trestním soudnictví a Zákon o pohrdání soudem. V roce 2004 byl malý počet případů u odvolacího soudu natočen zkušebně. Jiné soudy začaly povolovat fotografování a natáčení na počátku 21. století; the nejvyšší soud povolil natáčení od roku 2009, zatímco odvolací soud jej pravidelně povoluje od roku 2013.[15][16]

V červnu 2020 byl přijat řád Crown Court (Recording and Broadcasting) Order 2020.[17][18] Podle ministerstva spravedlnosti se očekává, že natáčení u Crown Court začne co nejdříve po zotavení z narušení COVID-19.[19] Natáčí se pouze soudce, který zaznamenává pouze trestní poznámky ve vážných významných trestních věcech.

Některé nevýhody televizních zkoušek z hlediska médií spočívají v tom, že řízení jsou vizuálně statická, spotřebovávají velké množství Televizní štáb čas a někdy je divákům obtížné porozumět.[20]

Austrálie

High Court of Australia začal od 1. října 2013 povolovat videozáznamy řízení Full Court.[21] Ve své tiskové zprávě vysvětlující tento krok High Court uvedl, že „[jeho] rozhodnutí učinit tyto kroky bylo učiněno s ohledem na povahu jeho jurisdikce a jeho účelem není vytvořit precedens pro jiné soudy“. High Court of Australia je nejvyšší soud v australském soudním systému.[22]

Ukrajina

Od roku 2014 Ukrajina v mezích stanovených zákonem umožňovala videozáznam soudních jednání bez získání konkrétního souhlasu soudce.[23] V roce 2015 byl zahájen projekt Open Court s cílem pořizovat videozáznamy soudních řízení v občanských, obchodních a správních věcech.[24] Projekt Open Court natočil videozáznam více než 7 000 soudních případů u soudů na různých úrovních. Videa jsou uložena, indexována a zveřejněna ve veřejné doméně.

V roce 2017 zahájila nevládní organizace Open Ukraine projekt VR Court[25] zaměřené na videonahrávání soudních jednání s přenosnými videokamerami o úhlopříčce 3D 360 stupňů k vytváření videozáznamů VR ze soudních jednání.

Kontroverze

Daniel M. Kolkey tvrdí, že televizní procesy mohou zkreslit proces hledání pravdy trestního soudu a ochromit ochotu svědků spolupracovat; že televizní procesy zasahují do soukromí obětí, svědků a obžalovaných; že rozhodnutí, zda zahájit soudní řízení, se nehodí k rozhodnutí případ od případu; a že televizní procesy je mohou proměnit ve formu zábavy, která může narušit důstojnost a respekt našich soudních institucí. Bryan Goebel namítá, že neexistují důkazy na podporu tvrzení, že kamery mají větší psychologický účinek než zaplněná soudní síň cizinců nebo že kamery podkopávají pravdivé svědectví.[26] Bylo poukázáno na to, že pokud nelze v laboratorních podmínkách reprodukovat žádný pokus, vědecké experimentování není možné, a proto nemáme žádné empirické údaje o vlivu televize na trestní řízení.[27][28]

Tvrdí se, že protože většina Američanů nemá žádné osobní zkušenosti s právním systémem a protože většina Američanů získává své informace o světě pouze z televize, je zobrazení spravedlnosti v televizi nesmírně důležité pro trvalou životaschopnost právní systém a porozumění jednotlivým systémům.[29] Senátor Charles Schumer argumentoval: „Soudy jsou důležitou součástí naší vlády a čím více jsou naše vládní instituce veřejnosti ukazovány, tím jsou důstojnější a čím více jim veřejnost rozumí. Povolení kamer do našich soudních síní jim pomůže demystifikovat a nechť veřejnost vyhodnotí, jak dobře systém funguje. “[8] Soudce Otto Moore z Nejvyššího soudu v Coloradu v roce 1956 uvedl: „Slyšíme stížnosti, že použití těchto moderních zařízení přenosu myšlenek v kazatelnách našich velkých církví ničí důstojnost služby; že degradují kazatelnu nebo vytvářejí mylné představy mysl veřejnosti? Odpovědi jsou zřejmé. To, co se provádí důstojně, se nestane nedůstojným, protože více lidem může být dovoleno vidět a slyšet. “[30] William O. Douglas tvrdil, že by neměly být povoleny televizní procesy, protože tisk jej může použít k nátlaku na soudce, aby určitým způsobem rozhodli případ, zejména v jurisdikcích, kde jsou soudci voleni.[31]

S odkazem na argument, že kamery znervózňují svědky, bývalý právník Louis Gohmert uvedl: „Myslím si, že nervozita je pro svědka dobrá věc. Díky tomu se potenciální nepřesnosti dostanou na světlo a snáze pozorovatelné.“ Na argument, že díky kamerám mohou svědci více zdráhat svědčit, reagoval slovy: „Existuje věc zvaná obsílka „a poznamenal, že“ zjistil, že pokud lidé nejsou ochotni se obrátit na soud a zdráhají se svědčit, policisté s pouta a zbraně jsou velmi užitečné. “[32]

Reference

  1. ^ Rozsáhlou knihovnu materiálů o tomto čísle viz Fotoaparáty a elektronická zařízení na stránce zdrojů federální soudní síně, archivovány z originál dne 29.03.2012, vyvoláno 2012-01-14.
  2. ^ Zoglin, Richard (6. února 2005), „Pamatujete si televizní testy?“, Čas
  3. ^ Matthew D. Bunker (1997), Spravedlnost a média: sladění spravedlivých soudů a svobodný tisk, Lawrence Erlbaum Associates
  4. ^ Pravidlo 53. Fotografování a vysílání v soudní síni je zakázáno (PDF)Federální trestní řád, archivovány z originál (PDF) dne 06.10.2012, vyvoláno 2012-01-14
  5. ^ Blair S. Walker (3. prosince 1999), Televizní zkoušky, které byly kdysi nové, jsou nyní ve většině států běžné, Stateline
  6. ^ Westmoreland v. Columbia Broadcasting, 752 F.2d 16 (2. cir. 1984).
  7. ^ Souter nepovoluje kamery na vrchním soudu, L.A. TIMES, 9. dubna 1996, s. A6
  8. ^ A b Senátor Arlen Spectre (29. dubna 2010), Významný pokrok v oblasti kamer u Nejvyššího soudu, archivovány z originál dne 05.05.2010
  9. ^ S.657 - Sunshine in the Courtroom Act of 2009, OpenCongress, archivovány z originál dne 2010-05-14
  10. ^ S. 657: Sunshine in the Courtroom Act of 2009, Govtrack.us
  11. ^ Estes v. Texas, 381 NÁS. 532 (1965)
  12. ^ Chandler v. Florida, 449 NÁS. 560 (1981)
  13. ^ Yesawich, Paul J. Jr. (1951–1952), Zkoušky v televizi a vysílání, 37, Cornell L. Q., str. 701
  14. ^ Erskine, Daniel H. (2006), Analýza zákonnosti televizních kamer vysílajících porotce v trestním řízení, An, 39, Akron L. Rev., str. 701
  15. ^ Narozen, Matt (30. srpna 2004), Odvolací soud povoluje kamery jako test televizních zkoušek, London: Telegraph
  16. ^ „Korunní soudy povolí poprvé natáčení“. BBC novinky. 20. března 2016. Citováno 15. května 2017.
  17. ^ https://www.legislation.gov.uk/uksi/2020/637/introduction/made
  18. ^ https://www.bbc.co.uk/news/uk-51110206
  19. ^ Chytřejší přístup k ukládání trestů, ministerstvo spravedlnosti, září 2020. CP 292. ISBN  978-1-5286-2140-3
  20. ^ Wilson, Jerome (1974), Justice in Living Color: The Case for Courtroom Television, 60, A.B.A. J., str. 294
  21. ^ „Nedávné AV nahrávky - High Court of Australia“. www.hcourt.gov.au. Citováno 2019-09-17.
  22. ^ „Vrchní soud Austrálie“. www.hcourt.gov.au. Citováno 2019-09-17.
  23. ^ „Zákon Ukrajiny“ o soudnictví a postavení soudců"". vkksu.gov.ua. Citováno 2019-07-06.
  24. ^ „Expert: Otevřený soud vytváří profesionální standardy pro všechny zúčastněné strany soudu | UACRISIS.ORG“. Ukrajinské krizové mediální centrum. 2015-12-23. Citováno 2019-07-06.
  25. ^ „Projekt Open Court zahajuje 360stupňová videa ze soudních jednání - 10. července 2017“. KyivPost. 2017-07-10. Citováno 2019-07-06.
  26. ^ Měly by být kamery před kalifornskými soudy zakázány?, California Bar Journal
  27. ^ Sloviter, Dolores K. (1997–1998), Pokud jsou soudy otevřené, musí následovat kamery, 26, Hofstra L. Rev., str. 873
  28. ^ Roberts, Ralph E. Jr. (1997–1998), Empirická a normativní analýza dopadu soudního řízení v televizi, An, 51, S.M.U. L. Rev., str. 621
  29. ^ Paul, Angelique M. (1997–1998), Zapnutí kamery na dvorní televizi: Učí nás televizní zkoušky něco o skutečném zákoně, 58, Ohio St. L.J., s. 655
  30. ^ http://www.louisianainsurancelitigation.com/2008/03/cameras_in_the_courtroom.html
  31. ^ Douglas, William O. (1960), Veřejný soud a svobodný tisk, 46, A.B.A. J., str. 840
  32. ^ Slyšení k: H.R. 2128, „Zákon o slunečním svitu v soudní síni z roku 2007“ (PDF), archivovány z originál (PDF) dne 06.10.2012, vyvoláno 2012-01-14

Viz také