Průběh výkonu - Course of performance

Termín průběh výkonu je definován v Jednotný obchodní zákoník jak následuje:

a) „průběh plnění“ je sled jednání mezi stranami konkrétní transakce, který existuje, pokud:

(1) dohoda stran ohledně transakce zahrnuje opakované příležitosti plnění stranou; a
(2) druhá strana, se znalostí povahy plnění a možnosti vznést námitky proti němu, toto plnění přijme nebo se bez námitek vzdá.[1]

UCC § 1-303 (a). "Průběh jednání, „jak je definováno v [UCC § 1-303] pododstavci (b), je omezeno doslovně na sled jednání mezi stranami předcházejícími dohodě. Postup jednání po nebo na základě dohody je však„ průběh výkonu. “[2]

Kde smlouva zahrnuje opakované příležitosti plnění a příležitost vznést námitku „jakýkoli průběh plnění přijatý nebo smířený bez námitky bude relevantní pro určení smyslu dohody.“[3] "[S] uch průběh výkonu musí být relevantní pro prokázání a prominutí nebo úprava jakéhokoli výrazu, který není v souladu s takovým průběhem výkonu. “[4] Tato část celního kodexu uznává, že „strany samy nejlépe vědí, co myslely slovy dohody a jejich jednání podle této dohody je nejlepším ukazatelem toho, co to znamená.“[5]

Je prokázáno, že písemná smlouva může být pozměněna post-dohodovým „průběhem plnění“ stran. [6]

A prominutí že změny výslovných podmínek smlouvy lze doložit důkazem o průběhu plnění. To platí i pro smlouvy, které jsou plně integrovány. Zásadou této „široké doktríny vzdání se práva“ ve smluvním právu je „zabránit vzdávající se straně„ uklidnit jinou ve falešné ujištění, že nebude vyžadováno přísné dodržování smluvní povinnosti, a poté žalovat za nedodržení “. "[7]

Před zvážením průběhu plnění není nutné, aby byla smlouva nejednoznačná.[8]

Průběh výkonu je ukázán opakovanými instancemi příslušného chování, nikoli jednotlivými příležitostmi nebo akcemi.[9]

Reference

  1. ^ Sepinuck, Stephen L. (2008). Postup podle článku 9 Jednotného obchodního zákoníku. Americká advokátní komora. ISBN  978-1-60442-024-1.
  2. ^ Cmt. 2, UCC § 1-303.
  3. ^ UCC 2-208 [1].
  4. ^ UCC 2-208 [3].
  5. ^ UCC 2-208, cmt, 1.
  6. ^ Viz např. Rose v. Spa Realty Assocs., 42 N.Y.2d 338, 397 N.Y.S.2d 922, 366 N.E.2d 1279 (1977); GE Capital Commer. Auto. Ploutev. v. Spartan Motors, Ltd.246 A.D.2d 41, 52, 675 N.Y.S.2d 626 634 (App. Div. 1998).
  7. ^ Midwest Builder Distrib. v. Lord & Essex, 383 Ill. App. 3d 645, 674, 322 Ill. Dec. 371, 398, 891 N.E.2d 1, 28 (2007); Whalen v.K Mart Corp., 166 Ill. App. 3d 339, 343, 519 N.E. 2d 991, 116 Ill. Dec. 776 (1988).
  8. ^ Feinberg v. Federated Dept. Stores, Inc., 15 Různé 3d 299, 300, 832 N.Y.S.2d 760, 761 (Sup. Ct. 2007).
  9. ^ Dallas. Aero., Inc. v. CIS Air Corp., 352 F.3d 775 783 (2d Cir. 2003); Cravotta v. Deggingers 'Foundry, Inc., 288 P.3d 871 (Kan. Ct. App. 2012); Panství Polushkin v. Maw, 170 P.3d 162, 171 (Aljaška 2007).