Couch v Branch Investments (1969) Ltd - Couch v Branch Investments (1969) Ltd

Couch v Branch Investments (1969) Limited
Soud	Odvolací soud Nového Zélandu
Celý název případu	Couch v Branch Investments (1969) Limited
Rozhodnuto	19. prosince 1980
Citace	[1980] 2 NZLR 314
Členství v soudu
Sedící soudci	Richardson J., Cooke J., McMullin J.
Klíčová slova
shovívavost, ohleduplnost

Couch v Branch Investments (1969) Limited [1980] 2 NZLR 314 je často citovaným případem, pokud jde o dočasnou toleranci podniknout právní kroky při vymáhání dluhu jako protiplnění za uzavření nové smlouvy s věřitelem.^[1][2] Posiluje anglický případ Callisher v Bischoffsheim (1870) LR 5 QB 449.

Pozadí

Pan Couch měl společnost , který si od společnosti Branch Investments půjčil 6 000 $ na tříměsíční půjčku na nákup jachty za 4 000 $ a dalších 2 000 $ na její opravu. Tato transakce byla zpracována jako koupě na splátky, což byl podvod, vzhledem k tomu, že Branch Investments nepodnikal v prodeji jachet, za které osobně ručil za dluh. 20 dní po zapůjčení se loď následně potopila a byla totální ztrátou. Couch se později dostal do finančních potíží a neplnil splátky, a v důsledku toho dospěl k dohodě s Branch Investments, že nebudou žalovat za zmeškanou platbu výměnou za to, aby pan Couch souhlasil se splácením dluhu ve výši 6 500 $, který jeho manželka souhlasí s tím, že bude odpovědný za dluh, plus zaplatí 10% úrok, stejně jako poskytne hypotéky na 2 nemovitosti, které vlastnil, jako zajištění nového dluhu.

Věci se poté zhoršily, zhoršila se další splátka a věřitel se pokusil prosadit novou dohodu o toleranci, která byla pro věřitele mnohem výhodnější než předchozí smlouva o splátkovém prodeji.

Ještě více, jak dlužník později zjistil, když si uvědomil, že původní smlouva o splátkovém prodeji je nezákonná a není právně vymahatelná. Jelikož původní smlouva nebyla právně vymahatelná, Couch rovněž odmítl zaplatit na základě dohody o úlevě z důvodu, že jelikož neexistovala právně vymahatelná dohoda o žalování, znamenalo to, že zákaz žalovat na základě této smlouvy nebyl protiplněním za uzavření následná dohoda o úlevě.

Pobočka zaujala stanovisko, že v té době měli upřímnou víru, kterou tehdy žalovali, že měli rozumnou víru, že jejich nárok bude úspěšný.

Rozhodnutí

Při rozhodování většiny 2: 1 Odvolací soud Nového Zélandu rozhodl, že dohoda o úlevě je právně vymahatelná z důvodu veřejného pořádku; lidé by měli být schopni kompromitovat bona fide tvrzení, i kdyby měli malou naději na úspěch, i když by to vedlo k „čestné víře“. Pokud by se později zjistilo, že věřitel během soudního řízení zadržel důkazy nebo učinil zavádějící prohlášení, pravděpodobně by to záležitost zkomplikovalo.

Řekl Richardson J.

Pokud primárním pravidlem je, že existuje dostatečná úvaha, pokud strana žalující o kompromis nebo toleranci upřímně věřila, že má dobrou nebo alespoň prokazatelnou příčinu jednání, které skutečně zamýšlel sledovat, jakmile bude o této skutkové otázce rozhodnuto kladně opodstatněnost původního nároku již není podstatná.

Reference