Zákon o bavlnárnách a továrnách z roku 1819 - Cotton Mills and Factories Act 1819

The Zákon o bavlnárnách a továrnách z roku 1819 (59 Geo. III c66 ) byl první Spojené království Zákon parlamentu pokusit se regulovat pracovní dobu a pracovní podmínky dětí v bavlnářském průmyslu. To bylo představeno Sir Robert Peel, který poprvé předložil návrh zákona v této věci v roce 1815. Návrh zákona z roku 1815 byl podněcován Robert Owen, ale schválený zákon byl mnohem slabší než zákon z roku 1815; zákon zakazoval zaměstnávání dětí do 9 let; děti ve věku 9–16 let byly omezeny na 12 hodin práce denně a nemohly pracovat v noci.[1] Neexistovaly účinné prostředky k jeho prosazování, ale vytvořil precedens pro parlamentní intervenci týkající se podmínek zaměstnání, po níž následoval další Tovární zákony.

Pozadí

The Zákon o zdraví a morálce učňů z roku 1802 (42 Geo III c.73) byl představen Sir Robert Peel zlepšit podmínky pro učni pracuji v bavlny. Peel byl jedním z nejbohatších millownerů v Anglii a byl znepokojen špatným zdravotním stavem dětských učňů pracujících v jeho továrnách (které vinil z „hrubého špatného hospodaření“ ze strany svých podřízených) a obecně v továrnách na bavlnu. Rané mlýny byly poháněny vodou, a proto byly umístěny tam, kde došlo k užitečnému úbytku vody, spíše než tam, kde byla k dispozici pracovní síla. Dětští učni byli široce využíváni jako levný a zajatý[A] pracovní síla. Zákon vyžadoval, aby byly bavlnárny a továrny řádně větrány a aby byly splněny základní požadavky na čistotu. Učni v těchto prostorách měli dostat základní vzdělání a alespoň jednou za měsíc se účastnit bohoslužby. Mělo jim být poskytnuto oblečení a jejich pracovní doba byla omezena na maximálně dvanáct hodin denně (kromě přestávek na jídlo); neměli pracovat v noci.[2]

Zákon nebyl účinně prosazován a neřešil pracovní podmínky „bezplatných dětí“ (dětí pracujících v závodech, které nebyly učněmi). Zdokonalení generování rotačního pohybu parními stroji učinilo z bavlněných mlýnů poháněných parou praktický návrh; již působili v Manchesteru v roce 1795 a využívali bezplatné děti čerpané z místního obyvatelstva. Velkou výhodou, kterou měli farní učni, bylo to, že byli přivázáni k mlýnu, bez ohledu na to, jak vzdálený musel být mlýn, aby mohl využívat vodní energii. Pokud již mlýn nemusel být vzdálený, stalo se problémem, že byl mlýn svázán s učni. Učni museli být ubytováni oblečeni a krmeni bez ohledu na to, zda mlýn mohl nebo nemohl prodat to, co vyrobili; soutěžili s bezplatnými dětmi, jejichž mzdy by se snížily, kdyby mlýn pokračoval krátce (a nemusel by odrážet plné náklady na bydlení a krmení, protože to vzniklo, ať už pracují nebo ne)[3] a kteří mohou být propuštěni, pokud jsou nemocní, zraněni nebo jinak neschopní práce.[4]:15–16 V důsledku toho začalo převládat využívání bezplatných dětí: zákon se stal v omezeném rozsahu do značné míry mrtvým dopisem a na většinu dětí z továrny nebyl použitelný.[5]

V roce 1819 vyslechl výbor lordů důkazy od a Bolton soudce, který vyšetřoval 29 místních závodů na bavlnu; 20 nemělo učně, ale zaměstnávalo celkem 550 dětí do 14 let; dalších devět mlýnů zaměstnávalo celkem 98 učňů a celkem 350 dětí do 14 let. Učni se většinou nacházeli ve větších mlýnech, které měly o něco lepší podmínky; někteří dokonce pracovali 12 hodin nebo méně (mlýn bratří Grantových v Tottingtonu pracoval 11,5 hodiny denně: „Toto zařízení má dokonalé větrání; všichni učni a vlastně všechny děti jsou zdraví, šťastní, čistí a dobře oblečeni; jejich instrukcím je věnována náležitá a každodenní pozornost; a v neděli pravidelně navštěvují bohoslužby. “): v jiných mlýnech děti pracovaly až 15 hodin denně ve špatných podmínkách (např. mlýn Gortons a Robertsův Elton:„ Most špinavý; žádné větrání; učni a ostatní děti otrhaní, maličcí, napůl oblečení a zdánlivě napůl nakrmení; žádné pokyny jakéhokoli druhu; žádné lidské bytosti nemohou být více ubohé “).[6]

V roce 1815 Robert Owen, majitel prosperujícího mlýna v New Lanark oslovil Peel s návrhem zákona o regulaci používání dětí v textilním průmyslu. Peel souhlasil s vedením zákona v parlamentu.[7] Owenův návrh dostal první čtení pozdě na zasedání v roce 1815 (aby mohly být kopie vytištěny a zaslány ke konzultaci před zasedáním v roce 1816; ostatním zákonům bylo na konci zasedání v roce 1815 dáno první čtení podobných „předběžných oznámení“). Na zasedání v roce 1816 předsedal Peel výboru Commons, který shromažďoval důkazy určené k prokázání nezbytnosti právních předpisů. Peel nepředložil návrh zákona na zasedání v roce 1817 (protože - vysvětlil to později[5] - byl nemocný; v lednu 1817 určitě odstoupil z podnikání[8]). V roce 1818 to udělal: návrh zákona se dostal až do Sněmovny lordů, ale uplynula, když byly vyhlášeny všeobecné volby. V roce 1819 znovu předložil návrh zákona; páni považovali za nutné zřídit vlastní výbor, který by vyslechl důkazy o této záležitosti; nicméně v roce 1819 byl nakonec přijat zákon upravující pracovní podmínky dětí pracujících v bavlnárnách a továrnách.[3]

Ustanovení

Zákon schválený v roce 1819 byl jen bledým stínem Owenova návrhu z roku 1815.

The účtovat představen v roce 1815
  • Platí pro všechny děti v textil mlýny a továrny.
  • Děti do deset neměli být zaměstnáni
  • Děti mezi deset a osmnáct nemohl fungovat víc než deset hodin denně, dvě hodiny na jídlo a půl hodiny na školní docházku, to činilo 12,5 hodiny denně.
  • Smírčí soudci měli být zmocněni jmenovat placené inspektory (aby byli nezávislí na mlýnech a továrnách, které kontrolovali)
  • Inspektoři měli být schopni požadovat vstup do mlýnů kdykoli během dne[7]
Zákon byl přijat v roce 1819
  • Pouze pro děti v bavlna mlýny a továrny
  • Děti do devět neměli být zaměstnáni
  • Děti mezi devět a šestnáct nemohl fungovat víc než dvanáct hodiny denně (bez jídla nebo školní docházky); dvanáct hodin odpracovaných mezi 5:00 a 21:00; nejméně půl hodiny na snídani a přestávka na večeři v délce nejméně jedné hodiny mezi 11:00 a 14:00[9] (pozměňující akt na příštím zasedání (60 Geo. III., C. 5) upravil tyto limity na 11:00 až 16:00)[3]
  • Zde bylo žádné ustanovení o běžné kontrole mlýnů; pokud dva svědci pod přísahou informovali, že mlýn porušuje zákon, mohli by místní soudci poslat svého úředníka (nebo placeného zástupce), aby mlýn prohlédl. Pokud mlýn skutečně porušoval zákon, mohl by podstoupit další kontroly, aniž by byly poskytnuty nové informace.[4]

Zákon proto neudělal nic víc, než stanovil princip vládního zásahu a stanovil relativně nenáročný a prakticky nevymahatelný standard.

Novela zákona (60 Geo. III., C. 5) byl přijat v prosinci 1819. Byl zaveden sirem Robertem Peelem, který vysvětlil, že „cílem novely bylo, aby v případě, že došlo k požáru nebo k jiné nehodě v továrně, bylo umožněno lidem vyhozeným ze zaměstnání touto nehodou „pracovat v noci v takové části díla, která nebyla zničena, dokud se nehoda nepovedla. Pokud to nebylo povoleno, musí dojít k nejhorším důsledkům, a to uvolnění několika lidí bez zaměstnání na společnost.“[10] (Současné zprávy v novinách naznačují, že to následovalo po požáru v jednom z mlýnů v New Lanarku a že Peel naznačil, že pokud zákon nebude přijat do začátku ledna, mnoho pracovníků tam bude nezaměstnaných.)[11] [b]

Námitky

Robert Owen obviňoval, že se nepodařilo získat zákon, který by se přesně shodoval s jeho návrhem zákona, a to kvůli tomu, že se Peel nedokázal rychle pohybovat, než měla opozice šanci se zorganizovat. Návrh zákona z roku 1815 však byl nesmírně ambiciózní a data, kdy se následná tovární legislativa shodovala s jeho ustanoveními (zákon o placených inspektorech z roku 1833; zákon o desetiletém dni z roku 1847, zákon o minimálním věku deseti let z roku 1874), nenaznačují, že pokud by byl přijat, byl by považován za definitivní urovnání. Námitky proti mnohem slabšímu návrhu zákona z roku 1819 byly stále silné a různorodé; moderní brožura pro-bill[4] uvedl (a ke své vlastní spokojenosti vyvrátil) osm různých argumentů proti návrhu zákona, z nichž většina měla být po mnoho let nadále naléhavě prosazována proti následné legislativě závodu:

  1. že nic v pracovních podmínkách dětí mlýna nevykazovalo žádnou potřebu legislativy
  2. že návrh zákona je inkviziční, zasahuje do volné pracovní síly, do rodičovské moci a ve skutečnosti do práce dospělých, protože dospělí nemohou pracovat bez dětí[C]
  3. že návrh zákona způsobí, že britský průmysl bude na světovém trhu nekonkurenceschopný
  4. že zákon vytvořil nebezpečný precedens “Pokud bude skutečná jedenáct hodin práce stanovena jako maximum v Cotton Mills, jak může Parlament odmítnout uložit podobné maximum pro všechny ostatní obchody?"
  5. že nebyla potřeba žádná legislativa; osvícení millowners již viděli potřebu dobrých pracovních podmínek; vzhledem k času by zbytek také
  6. že omezení pracovní doby bylo nespravedlivé vůči vodním mlýnám [d]
  7. že omezení hodin dětí by znamenalo, že millowners by zaměstnávali spíše muže než děti - místo toho, aby jim to prospělo, zákon by je učinil nezaměstnatelnými
  8. že zkrácení provozních hodin mlýnů by mělo špatný dopad na morálku dělníků[E]

Poznámky

  1. ^ V některých případech jde o více než řečovou řeč: učni nesměli kdykoli opustit mlýn
  2. ^ Akt je popsán jako „retrográdní tendence“[3] Hutchins a Harrison, kteří nedokáží naznačit jeho spojení s New Lanark a jejich progresivním hrdinou Robertem Owenem
  3. ^ „Inkviziční“, protože vládní agenti mohli požadovat přístup k majetku člověka, „zasahování do volné pracovní síly (sic)“, protože pravověrnost doby spočívala v tom, že člověk a pán by měli dosáhnout dohody o platech a podmínkách bez vnějších zásahů

    „Majetek, který má každý člověk ve své vlastní práci, protože je původním základem všeho ostatního majetku, takže je nejposvátnější a nedotknutelnější. Dědictví chudého člověka spočívá v síle a obratnosti jeho rukou; a bránit mu v použití této síly a obratnosti, jakým způsobem to považuje za správné, aniž by zranil svého bližního, je prostým porušením jeho nejposvátnějšího majetku. “

    Adam Smith Bohatství národů, citováno uživatelem Joseph Hume (Whig): William Huskisson (Tory) tyto pocity podpořil[12] (Smithův citát (Bohatství národů Kniha I Kapitola 10, část ii) byla původně zaměřena proti umělým omezením (například učňovským) u mužů vstupujících do obchodu)
  4. ^ Ne proto, že voda tekla kolem mlýna 24 hodin denně, ale proto, že ne; tok byl nepravidelný a měl by být použit, kdykoli je k dispozici
  5. ^ Jak ve zjevném smyslu, že o hodinu méně v mlýně by byla o hodinu více času na pití, tak v političtějším smyslu, že to byla disciplína v bavlnářském průmyslu, která udržovala nižší třídy bavlnářských měst pod kontrolou (rok 1819 byl rokem z Masakr Peterloo ). Mancunian příznivci zákona z roku 1819 se také museli bránit před tvrzením, že diskuse o návrhu zákona nepokojila mlýny, a byla proto zodpovědná za nedávné stávky (tehdy zvláště alarmující, protože nezákonné podle Kombinovaný zákon )

Reference

Poznámky pod čarou

  1. ^ Časná tovární legislativa. Parliament.uk. Přístup k 1. srpnu 2014.
  2. ^ Statuty zeširoka: Statuty Spojeného království, 1801–1806. 1822.
  3. ^ A b C d Hutchins & Harrison (1911).
  4. ^ A b C Odpovědi na námitky k návrhu zákona sira R. Peela za zlepšení stavu dětí zaměstnaných v továrnách na bavlnu. Manchester: R & W Dean. 1819. Citováno 23. července 2014.
  5. ^ A b „BAVLNA FAKTORY“. Hansard House of Commons Debates. 37 (cc559-66). 19. února 1818. Citováno 22. července 2014.
  6. ^ „Oddíl II: Výňatky z důkazů Jamese Watkinse Esq….“. Důvody pro návrh zákona sira Roberta Peela za zlepšení stavu dětí zaměstnaných v továrnách na bavlnu; porozumění souhrnnému pohledu na důkazy na podporu návrhu zákona přijaté před výbory pánů na tomto zasedání parlamentu. W. Clowes. 1819. s. 41–46. Citováno 23. července 2014.
  7. ^ A b Hutchins, B L (1912). Robert Owen: Social Reformer (Fabian Tract 166) (PDF). London: Fabian Society. Archivovány od originál (PDF) dne 28. července 2011. Citováno 25. července 2014.
  8. ^ Manchester Mercury. 11. března 1817. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  9. ^ Statuty na svobodě, 59 geo. III, c. 66, LXXIII, s. 418-419; příslušné výňatky reprodukovány na „Tovární zákon z roku 1819“. Aspekty průmyslové revoluce v Británii. University of Massachusetts. Citováno 28. července 2014. citovat A. Aspinall; Anthony Smith (1959). Anglické historické dokumenty, 1783-1832. Oxford University Press. str. 734–5. od stejného stránkování přetištěno v Psychology Press (1996, ISBN  978-0-415-14373-8)
  10. ^ „BAVLNA FAKTORY“. Hansard House of Commons Debates. 41: cc815-6. 7. prosince 1819. Citováno 19. prosince 2015.
  11. ^ "Sněmovna". Chester Courant. 14. prosince 1819.
  12. ^ „UMĚLCI - STROJNÍ ZAŘÍZENÍ - ZÁKONY O KOMBINACI“. Hansard House of Commons Debates. 10 (cc141-51). 12. února 1824. Citováno 29. července 2014.

Bibliografie

Další čtení