Cornhill Insurance plc v. Improvement Services Ltd - Cornhill Insurance plc v Improvement Services Ltd

Cornhill Insurance plc v. Improvement Services Ltd
Soud	Vrchní soud, divize Chancery
Rozhodnuto	22. července 1985
Citace	[1986] 1 WLR 114, (1986) 2 BCC 98942
Klíčová slova
Likvidace, neschopnost splácet dluhy, zneužití procesu

Cornhill Insurance plc v. Improvement Services Ltd [1986] 1 WLR 114 je Britské insolvenční právo případ týkající se předložení likvidační petice.

Případ

Společnost Improvement Services Ltd nárokovala peníze na základě pojistné smlouvy pokrývající škody společností oheň do jejich budovy od jejich pojistitelů, Pojištění Cornhill plc (nyní součást Allianz po převzetí v roce 1986). 65 000 GBP bylo vyplaceno již v rámci pojistné smlouvy. Právní zástupci společnosti Improvement Services Ltd souhlasili s likvidátory ztrát v Cornhill, že dluží 1145 liber št.: Za nějaké poškození omítky a poškození trysky vstřikovacího stroje. Ale Cornhill neplatil. Advokáti opakovali požadavky. Nebyly vyslyšeny. Šli tedy k Chancery Court a předložili návrh na zrušení společnosti z toho důvodu, že je v platební neschopnosti Insolvenční zákon z roku 1986 ss 122 (f) a 123 (1) (a). Okamžitě pojišťovna Cornhill Insurance tvrdila, že Improvement Services se zabývala lehkomyslností, nepříjemné spory a požádal o soudní příkaz omezit likvidační petici. Přineslo soudu své účty a ukázalo, kolik peněz má. Bylo jí uděleno předběžné opatření, ale bylo třeba celou záležitost projednat a pokračovat v soudním příkazu.

Rozsudek

Harman J. odmítl pokračující soudní příkaz k rozhodnutí ve věci samé, že obžalovaní byli oprávněni podat návrh.^[1]

Podle mého názoru je příkladem správného testu přístupu k těmto věcem Ungoed-Thomas J., který byl velkým mistrem spravedlnosti (a já si musím pamatovat, že jsem požádán o uplatnění běžných spravedlivých opravných prostředků, nikoli o opravných prostředcích obchodního soudu), v Mann v Goldstein [1968] 1 WLR 1091, 1096, kde řekl:

„Pokud je věřitelův dluh jasně prokázán, zdá se mi, že z toho vyplývá, že tento soud by obecně nijak nezasahoval, i když by se společnost jevila jako solventní, protože věřitel by jako takový byl oprávněn předložit návrh a dlužník by měl vlastní prostředek nápravy při splacení nesporného dluhu, který by měl zaplatit. To, že by za takových okolností přetrvávalo neplacení dluhu, by samo o sobě buď naznačovalo platební neschopnost, nebo že by žádost byla žádostí, kterou by soud měl poskytnout dlužníkovi úlevu, kterou by sám mohl poskytnout, ale neposkytl, dluh."

To se mi jeví jako rozumné uvažování a zdravý zákon. Posiluji to odkazem na Ve společnosti (1950) 94 SJ 369 kde Vaisey J, ve věci, ve které se v té době objevila rada nejvyššího rozdílu v Chancery, vedoucí i mladší, uvedla, že pokud je společnost dobře známá a bohatá, je pravděpodobnější, že zpoždění při vypořádání jejích závazků vyvolá určité podezření finanční rozpaky:

"Bohatí muži a bohaté společnosti, kteří nezaplatili své dluhy, si za to mohli sami, pokud se myslelo, že je nemohou zaplatit."

Podle mého názoru se tato slova vztahují i ​​na tento případ. Jedná se o případ bohaté společnosti, která by mohla zaplatit nepochybný dluh a rozhodla se - myslím, že musím použít toto slovo -, že tak neučiní od 12. června do dneška. Podle mého názoru měl za takových okolností věřitel právo (a) vyhrožovat a (b) ve skutečnosti, pokud se rozhodl předložit likvidační návrh, a já jsem se mýlil, ex parte příkaz, který jsem vydal 12. července, a neměl bych přistoupit k tomuto návrhu pokračovat v tomto příkazu dnes.

Připouštím, že záležitost je smutná a nešťastná, protože by mohlo dojít k tomu, že existovaly jiné a mimosoudní opravné prostředky, které by dříve mohly účinně získat peníze. Mým úkolem však je dát lidem jejich práva podle jejich řádného zákonného oprávnění a nikoli je nutit k dalším kurzům, a podle mého rozsudku měl každý žalovaný právo říci: „Jsem nepochybně dlužen 1154 GBP. Pokud mi nezaplatíš, musím mít podezření, že nemůžeš. Proto mohu řádně přísahat, že jste v platební neschopnosti, a mohu řádně předložit likvidační návrh u obchodního soudu. “ Jsem toho názoru, a proto odmítám vydat jakýkoli rozkaz ohledně tohoto návrhu ve prospěch žalobce.

Po tomto rozhodnutí byl dluh Cornhill Insurance splacen velmi ostře.

Viz také

• Mann v Goldstein [1968] 1 WLR 1091

Poznámky

Reference

• Editorial, „Likvidace petice proti bohaté společnosti, která neplatí nesporný dluh“ [1986] Journal of Business Law 80