Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. - Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.

Copperweld v. Independence Tube
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 5. prosince 1983
Rozhodnuto 19. června 1984
Celý název případuCopperweld Corp. v. Independence Tube Corp.
Citace467 NÁS. 752 (více )
104 S. Ct. 2731; 81 Vedený. 2d 628
Historie případu
PriorIndependence Tube Corp. v. Copperweld Corp., 691 F.2d 310 (7. Cir. 1982); cert. udělen, 462 NÁS. 1131 (1983).
NásledujícíZadáno, 753 F.2d 1076 (7. cir. 1984).
Podíl
Mateřská společnost a její stoprocentní dceřiná společnost nejsou schopny spiknutí, jak je definováno zákonem Sherman.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaBurger, ke kterému se přidali Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor
NesouhlasitStevens, spolu s Brennanovou, Marshall
White se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Shermanův protimonopolní zákon
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Kiefer-Stewart Co. v.Seagram & Sons, Inc., 340 NÁS. 211 (1951)

Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp., 467 US 752 (1984), je major Protimonopolní zákon USA případ rozhodovaný Nejvyšším soudem týkající se Pittsburgh firma Copperweld Corporation a Chicago firma Independence Tube.[1] Rozhodl, že a mateřská společnost není schopen spiknutí s stoprocentní dceřiná společnost pro účely oddílu 1 Shermanův zákon protože je nelze považovat za samostatné ekonomické subjekty. Oddíl 1 Shermanova zákona stanoví, že „Každá smlouva, kombinace ve formě důvěry nebo jinak, nebo spiknutí, omezující obchod nebo obchodování mezi několika státy nebo s cizími národy, je prohlášena za nezákonnou.“ Aby však existovala podmínka spiknutí, musí být zapojeny alespoň dvě strany. Copperweld držel to odděleně začlenění nestačilo na to, aby se mateřská společnost a její dceřiná společnost mohly spiknout, protože ekonomické zájmy stoprocentní dceřiné společnosti musí být nutně zájmy její mateřské společnosti. Nevztahuje se na částečně vlastněné dceřiné společnosti.[2]

Fakta

Společnost Independence Tube zahájila občanskoprávní žalobu podle části 1 zákona Sherman proti společnosti Copperweld Corporation, její stoprocentní dceřiné společnosti („Regal Tube Corporation“), a společnosti třetí strany, která dodávala mlýn („Yoder Company“). Společnost Independence Tube mimo jiné tvrdila, že společnosti Copperweld Corporation a Regal Tube Corporation přiměly společnost Yoder Company k porušení smlouvy o dodávkách se společností Independence Tube za účelem výroby tubusu. To vedlo k devítiměsíčnímu zpoždění vstupu společnosti Independence Tube na trh s ocelovými trubkami. Nejvyšší soud posuzoval, zda by nárok společnosti Independence Tube podle oddílu 1 Shermanova zákona mohl uspět ve vztahu ke koordinovaným činům mateřské společnosti a její stoprocentní dceřiné společnosti.[3]

Rozsudek

Podle stanoviska Nejvyššího soudu Hlavní soudce Burger a připojil se Justices Blackmun, Powell, Rehnquist a O'Connor, rozhodl, že dohoda mezi stoprocentní dceřinou společností a mateřskou společností nespadá pod definici „dohody“ v oddíle 1 Shermanův zákon protože tyto dvě společnosti, i když jsou právně oddělené, tvořily jeden ekonomický subjekt.

Většina rovněž poznamenala, že oddíl 1 Shermanova zákona se vztahuje pouze na jednání ve vzájemné shodě mezi dvěma (nebo více) nezávislými společnostmi:

„Nelze popřít, že zaměření § 1 na jednání ve vzájemné shodě ponechává„ mezeru “v zákazu zákona proti nepřiměřeným omezením obchodu. Bezdůvodného omezení obchodu mohou dosáhnout nejen dvě nezávislé společnosti jednající ve shodě; jediná firma může omezit obchodovat přesně ve stejném rozsahu, pokud sám o sobě má společnou tržní sílu těchto dvou stejných firem. Protože Shermanův zákon nezakazuje nepřiměřená omezení obchodu jako takového - ale pouze omezení uskutečněná smlouvou, kombinací nebo spiknutím - zůstává nedotčen protisoutěžní chování jedné firmy (bez hrozící monopolizace), které může být ekonomicky nerozeznatelné od jednání dvou firem podléhajících odpovědnosti podle § 1. “[4]

Justice Stevens, připojil se Soudci Brennanová a Marshalle nesouhlasil.

Viz také

Poznámky

  1. ^ „Nucor Tubular Products - Nucor Tubular Products“.
  2. ^ Columbia Law Review, sv. 86, č. 1, leden 1986
  3. ^ Gavil, Kovacic, Baker (2008). Perspektiva protimonopolního práva: Případy, koncepty a problémy v politice hospodářské soutěže. Thomson West. p. 230.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  4. ^ Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp.

externí odkazy