Míra přesvědčení - Conviction rate

The míra přesvědčení státního zastupitelství (federální, státní atd.) odráží pravděpodobnost, že v této jurisdikci skončí předložený případ odsouzením. Míry přesvědčení odrážejí mnoho aspektů právních procesů a systémů fungujících v rámci jurisdikce a jsou zdrojem hrdosti na jurisdikci i široké kontroverze. Sazby jsou často vysoké, zejména pokud jsou uvedeny v jejich nejobecnější podobě (tj. Bez kvalifikace provedených změn) k původním poplatkům, projednaným důvodům atd.). Sazby napříč jurisdikcemi v jednotlivých zemích se mohou lišit o desítky procentních bodů (např. Napříč státy v USA). V ostatních případech jsou jednotně vysoké, i když z odlišných důvodů (např. V Číně a Rusku).

Úvod

Míra přesvědčení a žalobce nebo vládu lze definovat jako počet odsouzení vydělený počtem zahájených trestních případů.[Citace je zapotřebí ]

Příklady

Kanada

v Kanada, 2017-2018 údaje poskytnuté Statistika Kanada uveďte celkovou míru odsouzení 62% (u osob obviněných u soudu pro dospělé). To je mnohem méně, než by bylo možné odvodit z 3,6% zproštění viny, protože 1/3 případů je stažena (buď přímo, nebo nepřímo prostřednictvím „korunního pobytu“), než dosáhnou verdiktu. Podle kanadské soudní právničky Kim Schofield klesne míra efektivního odsouzení ze 62% na přibližně 50%, pokud se vyloučí viny a jednání.[1]

Čína

v Čína, má soudní systém v roce 2014 míru přesvědčení 99,9%.[2]Z 1,2 milionu odsouzených bylo pouze 1039 shledáno nevinnými - osvobozující sazba kolem 0,08 procenta.[3]

Indie

Míra přesvědčení na vnitrostátní úrovni v roce 2006 Indie za trestné činy Indický trestní zákoník je kolem 46%,[když? ] statistika, která se liší stát od státu; stát s nejvyšší mírou přesvědčení je Kerala (~ 84%), zatímco ten s nejnižší mírou je Bihar (~10%).[když? ][4][5]

Po celý rok 2016 byla míra národního přesvědčení pro Indický trestní zákoník trestné činy činily 46,8%: 596 078 bylo odsouzeno a 678 270 bylo osvobozeno / propuštěno; navíc bylo za SLL odsouzeno 1 060 724 osob[je zapotřebí objasnění ] trestných činů a 226 546 z nich bylo osvobozeno nebo propuštěno, což vedlo k míře odsouzení za SLL[je zapotřebí objasnění ] trestné činy 82,4%, což v Indii pro rok 2016 představuje celkovou míru odsouzení 64,7%.[6]

Izrael

Míra přesvědčení v Izrael je kolem 93%.[když? ] Přibližně 72% soudních řízení končí odsouzením u některých obvinění a osvobozujícím rozsudkem u jiných, zatímco přibližně 22% končí odsouzením za všechna obvinění. Tyto statistiky nezahrnují vyjednávání o důvodech a případy, kdy jsou obvinění stažena, což tvoří naprostou většinu trestních případů.[7]

Japonsko

The systém trestního soudnictví v Japonsku byla označována jako forma „rukojmího spravedlnosti“ (hitojichi-shiho), včetně odvolání 1010 japonských profesorů, právníků a dalších právnických profesionálů.[8] Collin Jones, profesor na právnické fakultě Doshisha v Kjótu, poznamenává, že míra přesvědčení tohoto systému se běžně označuje jako 99,9%, ale ve skutečnosti se míra přesvědčení blíží 99,4%.[9][10][je nutné ověření ] Tuto vysokou míru přesvědčení lze alespoň částečně vysvětlit skutečností, že japonští státní zástupci klesly zhruba na polovinu případů, ve kterých jsou uvedeny.[11] Jones souhlasí se skupinou právníků, kteří žádají o změnu, že praktiky, jako je výslech podezřelých bez právního zástupce nebo obvinění po dobu až 23 dnů, které nevyžadují zveřejnění důkazů ve prospěch nebo vztahů mezi státními zástupci a soudy, zvyšují pravděpodobnost odsouzení;[9][8] tito odborníci mají jednoznačnou víru v to, že problém navzdory reformám pokračuje a že systém přispívá k nesprávnému přesvědčení:

Postupy japonského trestního soudnictví - prodlužování zadržování podezřelých, dokud se nepřiznají, nutení zadržených osob čelit otázkám vyšetřovatelů bez přítomnosti právníků a zbavování jejich práva mlčet a nutí je ke zpovědi včetně falešných přiznání - byly dlouho označovány jako „rukojmí“ spravedlnost “a příčina neoprávněného přesvědčení. Reformy trestního soudnictví, včetně nejnovějších reforem po roce 2000, se však touto otázkou nezabývaly a tyto problémy přetrvávají dodnes.[8]

Rusko

V roce 2018 byla míra přesvědčení v Rusku vyšší než 99%. V roce 2018 skončilo osvobozujícím rozsudkem 0,25% soudních případů, ve srovnání s 0,3% v roce 2017 a 0,54% v roce 2014.[12] Soudní řízení, kde jsou rozsudky o vině častější, jsou vzácná.[13]

Spojené království

The Spojené království Velké Británie a Severního Irska má tři orgány činné v trestním řízení, které pokrývají různé geografické oblasti. The Korunní kancelář a daňová služba prokurátora pro Skotsko. V Severním Irsku Státní zastupitelství pro Severní Irsko (PPSNI) a v Anglii a Walesu je většina trestních stíhání zahájena Korunní prokuratura (CPS). Údaje za roky 2017–2018 v Anglii a Walesu ukazují na korunní soud míra přesvědčení byla 80,0% a při Magistrátní soud míra přesvědčení byla 84,8%.[14] V Severním Irsku ukazují údaje u Crown Court míra odsouzení za období 2017--2018 87,2% a u Magistrate Court 79,0%.[15]

Spojené státy

Viz také: Míra uvěznění ve Spojených státech, Uvěznění ve Spojených státech, a Převrácené odsouzení ve Spojených státech

V Spojené státy federální soud systému, míra odsouzení vzrostla z přibližně 75 procent na přibližně 85% mezi lety 1972 a 1992.[16] Pro rok 2012 Americké ministerstvo spravedlnosti hlásil 93% míru odsouzení.[17] V roce 2000 byla míra přesvědčení také vysoká u amerických státních soudů. Coughlan, který psal v roce 2000, uvedl: „V posledních letech dosáhla míra přesvědčení v roce průměrně přibližně 84% Texas, 82% v Kalifornie, 72% v New York, 67% v Severní Karolina a 59% v Florida."[18]

V roce 2018 Statistický úřad uvedl, že mezi obžalovanými obviněnými z zločin, 68% bylo odsouzeno (59% za zločin a zbytek přestupku) s nejvyšší mírou odsouzení za trestný čin u obžalovaných původně obviněných z krádeže motorového vozidla (74%), z trestných činů souvisejících s řízením (73%), z vraždy (70%) vloupání (69%) a obchodování s drogami (67%); a nejnižší u obžalovaných původně obviněných z útoku (45%).[19]

Často dochází k „přijímání viny“ nabídky prosby ve Spojených státech. To znamená, že zdánlivá „míra přesvědčení“ nemusí být přesná, protože obvinění byla stažena.

Reference

  1. ^ Harford, Tim (hostitel) a Colin Jones a Kim Schofield (dotazovaní) (18. ledna 2020). Více či méně: japonská míra přesvědčení 99% (Rozhlasové vysílání). Londýn, Velká Británie: BBC. Událost nastává v 5: 21-8: 46, zejm. 6: 23-7: 02, 7: 25-8: 02. Citováno 21. ledna 2020.
  2. ^ McCoy, Terence (11. března 2014). „Čína dosáhla v loňském roce míry přesvědčení 99,9%“. The Washington Post.
  3. ^ Connor, Neil (14. března 2016). „Čínské soudy odsoudily více než 99,9% obžalovaných“. Citováno 4. února 2019 - přes www.Telegraph.co.uk.
  4. ^ Zaměstnanci společnosti Deccan (4. prosince 2017). "Kerala je míra přesvědčení dvojnásobný národní průměr". Deccan Chronicle. Citováno 4. února 2019.
  5. ^ Tiwary, Deeptiman (8. srpna 2015). „Míra přesvědčení vzrostla, Kerala je na vrcholu s více než 77%“. TimesofIndia.com. Citováno 21. ledna 2020 - přes TNN.
  6. ^ "Statistika" (PDF). ncrb.gov.in. Citováno 2020-01-21.
  7. ^ Yahav, Telem (14. května 2012). „Studie: Pouze 0,3% trestních případů končí osvobozujícím rozsudkem“. YnetNews.com. Citováno 4. února 2019.
  8. ^ A b C Imamura, Kaku; Sasakura, Kana; Doi, Kanae; a 1007 dalších (10. dubna 2019). „Výzva k odstranění japonského systému„ rukojmí spravedlnosti “japonskými právníky“. Human Rights Watch. Citováno 3. ledna 2020.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  9. ^ A b Harford, Tim (hostitel) a Colin Jones a Kim Schofield (dotazovaní) (18. ledna 2020). Více či méně: japonská míra přesvědčení 99% (Rozhlasové vysílání). Londýn, Velká Británie: BBC. K události dochází v 01: 15-5: 19, zejm. 1: 44-2: 05, 2: 32-3: 18. Citováno 21. ledna 2020.
  10. ^ Jones, Colin P. A. & Ravitch, Frank S. (2018). Japonský právní systém. Hornbook série. St. Paul, MN: West Academic. ISBN  978-1642425376. OCLC  1050568527. Citováno 21. ledna 2020.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)[stránka potřebná ]
  11. ^ https://www.japantimes.co.jp/news/2019/01/05/national/media-national/international-scrutiny-japans-criminal-justice-system-fair/
  12. ^ Carroll, Oliver (29. května 2019). „Ruský soudní systém kritizován poté, co osvobozující sazba poklesla na 0,25%“ Nezávislý.
  13. ^ Bennetts, Marc (14. srpna 2017). „Míra ruského přesvědčení je vyšší než za Stalina“ Časy.
  14. ^ „Klíčová opatření“. www.cps.gov.uk. Citováno 2020-01-21.
  15. ^ [1]
  16. ^ Beale, Sara Sun, Federalizace trestné činnosti: Posouzení dopadu na federální soudy, 543, Annals of the American Academy of Political and Social Science
  17. ^ Zaměstnanci DOJ (2012). „Výroční statistická zpráva právníků Spojených států za fiskální rok 2012“ (PDF). Ministerstvo spravedlnosti Spojených států. Citováno 28. října 2014.
  18. ^ Coughlan, Peter J. (červen 2000), Na obranu jednomyslných výroků poroty: Mistrials, komunikace a strategické hlasování, 94, The American Political Science Review, s. 375–393
  19. ^ Zaměstnanci BJS. „Často kladené dotazy: Jaká je pravděpodobnost odsouzení obžalovaných z trestných činů?“. Statistický úřad. Citováno 21. ledna 2020.

externí odkazy

Další čtení