CompuServe, Inc. v. Patterson - CompuServe, Inc. v. Patterson - Wikipedia

*CompuServe, Inc. v. Patterson*
CompuServe, Inc. v. Patterson
Soud	Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod
Rozhodnuto	22. července 1996
Citace	89 F.3d 1257
Historie případu
Předchozí akce	The Okresní soud vyhověl návrhu žalovaného na propuštění z důvodu nedostatku osobní příslušnosti
Odvolání od	Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Ohia
Názory na případy
	Příkaz, kterým byl přiznán Pattersonův návrh na propuštění z důvodu nedostatku osobní jurisdikce, byl zrušen, protože Patterson měl dostatečné kontakty s Ohio prostřednictvím ukládání jeho softwaru a využívání reklamní sítě společnosti CompuServe k udělení osobní jurisdikce.
Členství v soudu
Soudci sedí	Bailey Brown, Cornelia Groefsema Kennedy, Harry W. Wellford
Názory na případy
Rozhodnutí	Bailey Brown
Klíčová slova
	Osobní jurisdikce v případech internetu ve Spojených státech Osobní jurisdikce

CompuServe, Inc. v. Patterson^[1] byl soudní spor projednávaný před šestým obvodním odvolacím soudem, který rozhodl, že kontakty a smlouvy sjednané prostřednictvím Internet se stranou v jiném státě stačilo k udělení osobní jurisdikce v tomto státě. Soud zejména rozhodl, že Pattersonovo použití úložiště, elektronický přenos souborů a reklama prostřednictvím sítě společnosti CompuServe v Ohiu stačilo k udělení Ohio osobní příslušnost přes Pattersona.

Pozadí

Richard Patterson, obyvatel Texas se přihlásil k odběru CompuServe, Inc., an poskytovatel internetu se sídlem v Ohio.^[1]Pod obchodním názvem FlashPoint Development vyvinul Patterson softwarový produkt, který má lidem usnadnit orientaci na internetu. V roce 1991 uzavřela Patterson z Texasu smlouvu se společností CompuServe, v níž mohl Patterson ukládat, přenášet a inzerovat. shareware Soubory přes CompuServe. Ostatní předplatitelé CompuServe si mohli zakoupit software Patterson prostřednictvím CompuServe a CompuServe by vybral 15% poplatek a zaplatil Pattersonovi zbývající částku.

V roce 1993 začala společnost CompuServe uvádět na trh softwarový produkt podobný produktu Patterson's s podobnými značkami a názvy.^[1]V prosinci 1993 Patterson informoval společnost CompuServe, že se domnívá, že marketing jejich produktu společností CompuServe porušil jeho zvykové právo ochranné známky Zatímco společnost CompuServe změnila název svého programu, Patterson si nadále stěžoval. Když Patterson požadoval 100 000 dolarů na vyřízení své žádosti, podal žalobu na společnost CompuServe deklarativní rozsudek u okresního soudu v Ohiu.

Soudní řízení

Patterson odpověděl na oblek CompuServe pomocí návrh na propuštění s tím, že soudu v Ohiu chyběla osobní příslušnost.^[1]Toto tvrzení podpořil čestným prohlášením s tím, že Ohio nikdy nenavštívil, spolu s dalšími skutečnostmi, které se váží proti udělení osobní jurisdikce. Společnost ComppuServe podala spolu s doprovodnými exponáty memorandum.

Na základě těchto podání okresní soud vyhověl Pattersonovu návrhu na propuštění pro nedostatek osobní příslušnosti, což by soudce Bailey později považoval za „důkladný a promyšlený názor“.^[1] Soud se domníval, že spojení mezi Pattersonem v Texasu a CompuServe v Ohiu bylo „příliš řídké na to, aby podpořilo výkon osobní jurisdikce“. CompuServe se odvolal.

Odvolací soudní řízení

Patterson nepodal žádné odvolání k odvolání a nedostavil se na ústní argument pro odvolací jednání.^[1]

Soud poznamenal, že jednotlivě by byl Pattersonův prodej softwaru v Ohiu a uzavření smlouvy se společností v Ohiu sporným důvodem pro výkon osobní jurisdikce. Soud poté posuzoval, zda má Ohio právo vykonávat jurisdikci podle Ohio zákon s dlouhým ramenem, který používá tříbodový test k určení, zda je rozumné vykonávat osobní jurisdikci:

Žalovaný musí mít záměrně využil sám o privilegiu jednat ve státě
Právní kroky musely vzniknout z tamních aktivit žalovaného
Úkony obžalovaného nebo důsledky jeho jednání musí mít dostatečně podstatnou vazbu na stát

Soud rozhodl, že všechny tři hroty byly uspokojeny, protože Patterson uzavřel smlouvu s CompuServe a opakovaně zasílal svůj počítačový software do CompuServe v Ohiu a inzeroval prostřednictvím sítě CompuServe. Z tohoto důvodu zvrátili propuštění okresního soudu a vzat zpět pro další řízení.

Dopad

Použitelnost jurisdikce v případech týkajících se činností přes internet je zajímavá, protože cizí státní příslušník může velmi snadno způsobit dopad na dotyčný stát, což vede k otázkám, jak velký dopad musí být před výkonem jurisdikce ústavní.^[2]

Jednalo se o jeden z prvních soudních případů, které se zabývaly osobní příslušností, protože se týkaly používání internetu.^[3] Ve výsledku vytvořil vlivný precedens, na který by pozdější případy ve svých argumentech odkazovaly, včetně Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc.^[4]

Viz také

Reference

^ ^A ^b ^C ^d ^E ^F CompuServe, Inc. v. Patterson, CompuServe, Inc. v. Patterson 89 F.3d 1257 (6. cir. 1996).
^ Tyler, David D. Osobní jurisdikce prostřednictvím e-mailu: Byla změněna osobní jurisdikce CompuServe, Inc. v. Patterson? 51 Ark. L. Rev. 429 (1998)
^ „Důležité soudní spory týkající se internetu a cenzury“ z [1]
^ George B. Delta, Jeffrey H. Matsuura. Zákon o internetu, svazek 2. §3.03 [A]

[CompuservevPatterson-1] A ^b ^C ^d ^E ^F CompuServe, Inc. v. Patterson, CompuServe, Inc. v. Patterson 89 F.3d 1257 (6. cir. 1996).

[jurisdictionviaemail-2] Tyler, David D. Osobní jurisdikce prostřednictvím e-mailu: Byla změněna osobní jurisdikce CompuServe, Inc. v. Patterson? 51 Ark. L. Rev. 429 (1998)

[analysis-3] „Důležité soudní spory týkající se internetu a cenzury“ z [1]

[lawoftheinternet-4] George B. Delta, Jeffrey H. Matsuura. Zákon o internetu, svazek 2. §3.03 [A]

[1]

[2]

[3]

[4]