Program správy komunálních oblastí pro domorodé zdroje - Communal Areas Management Programme for Indigenous Resources - Wikipedia

The Program správy komunálních oblastí pro domorodé zdroje (CAMPFIRE) je Zimbabwský komunitní správa přírodních zdrojů program. Je to jeden z prvních programů, které považují divokou zvěř za obnovitelné přírodní zdroje a zároveň se zabývají přidělováním jejího vlastnictví původním obyvatelům v chráněných chráněných oblastech a kolem nich.[1]

Pozadí

CAMPFIRE byl zahájen v roce 1989 zimbabwskou vládou jako program na podporu rozvoje vedeného komunitou a udržitelného využívání přírodních zdrojů.[2] Zákon o parcích a divočině z roku 1975 stanovil právní základ pro CAMPFIRE tím, že umožnil komunitám a soukromým vlastníkům půdy využívat divokou zvěř na svých pozemcích, což znamenalo zásadní posun od koloniální politiky, díky níž je pro místní obyvatelstvo nezákonné jakékoli využívání divočiny.[3]

Populační tlaky v Zimbabwe vedly k tomu, že lidé žili ve společných zemích, z nichž většina je suchá a nevhodná pro zemědělské zemědělství.[4] CAMPFIRE by umožnil jednotlivcům vydělávat na těchto obecních pozemcích prostřednictvím udržitelného využívání životního prostředí a divoké zvěře.[4] CAMPFIRE je řízen okresními radami venkova (RDC), které distribuují smlouvy na lov na safari a cestovní ruch a přidělují příjmy místním oddělením.[2] Pytláctví mělo být lidmi v těchto loveckých oblastech potlačeno.[5] Zatímco některá ohrožená zvířata byla zabita, program se zaměřil na dlouhodobou podporu těchto populací řízením lovu, omezením nelegálního pytláctví a posílením ekonomických vyhlídek komunity prostřednictvím ochrany životního prostředí a generování příjmů.

Americká federální vláda podpořila CAMPFIRE, zejména prostřednictvím Agentury Spojených států pro mezinárodní rozvoj, nebo TY JSI ŘEKL. CAMPFIRE obdržela původně 7,6 mil. USD a 20,5 mil. USD v roce 1994 od USAID.[6] USAID neobnovila financování, jakmile jejich závazek skončil v roce 2000.[6]

Výsledek

CAMPFIRE byl široce implementován v celém Zimbabwe a zahrnuje 36 z 57 zimbabwských okresů.[6] CAMPFIRE vydělává příjmy lovem na safari, prodejem živočišných produktů a cestovními smlouvami.[2] V letech 1989–2001 generoval CAMPFIRE převody do zúčastněných komunit přes 20 milionů USD, přičemž 89% výnosů bylo generováno lovem na safari.[2] Dvanáct z 37 okresů s oprávněním prodávat divokou zvěř vyprodukovalo 97% všech výnosů CAMPFIRE, což odráží variabilitu zdrojů divoké zvěře a místní institucionální uspořádání.[2]

Výhody pro domácnosti

Zatímco pěstování plodin a hospodářských zvířat je náchylnější k poruchám sucha nebo zavlažování, divoká zvěř slouží jako spolehlivější zdroj příjmů díky své komparativní výhodě v životním prostředí.[3] Rozsah dávek se v jednotlivých okresech, odděleních a domácnostech značně liší. Venkovské okresní rady typicky přidělují 40-60% příjmů sborům, a to buď prostřednictvím přímých výhod, nebo prostřednictvím financování projektů.[7] Světový fond pro ochranu přírody odhaduje, že domácnosti účastnící se programu CAMPFIRE zvýšily své příjmy o 15–25%.[8]

Komunity také získávají nepřímé výhody prostřednictvím komunitních projektů, jako je výstavba škol, klinik, mlýnů nebo vyhlídky na další příjmy prostřednictvím zaměstnání jako herní monitor nebo související práce.[7] V závislosti na hustotě populace divokých zvířat některá oddělení diverzifikovala své zdroje příjmů. Například oddělení Mahenye nemělo v okolí svého okresu hned žádné slony ani velkou divokou zvěř a otevřelo lóže pro pozorování her, aby generovalo příjmy místo loveckých smluv.[9] Oddělení s vyššími příjmy na domácnost povzbudila přistěhovalectví, aby zvýšila hustotu obyvatelstva způsobem, který by zaručoval rozvoj silnic, škol a další infrastruktury vhodné pro vysokou hustotu obyvatelstva.[10]

Divoká zvěř a hospodaření s půdou

Přínosy pro životní prostředí byly zaznamenány od založení CAMPFIRE; počty slonů se zvýšily, počty buvolů jsou buď stabilní, nebo jsou svědky mírného poklesu a úbytek biotopů se snížil a v některých oblastech se dokonce obrátil.[6] V letech 1980 až 2000 se správa divočiny jako procento z celkové půdy v Zimbabwe zvýšila o 21%.[6] Vzhledem k tomu, že rady venkovských okresů mají pobídku k udržování toků příjmů, jsou přísně dodržovány zákony o lovu a případy nelegálního pytláctví se snížily.[9]

V důsledku CAMPFIRE se monitorování divoké zvěře zvýšilo, ale zůstává nedůsledné a zaměřené na velké druhy, jako jsou sloni.[6] CAMPFIRE spravuje populace divokých zvířat udržováním určité dohodnuté lovné kvóty; Kvóty berou v úvahu jak druhové ohrožení, tak i poměr pohlaví k udržení populací divoké zvěře, protože lovci mají tendenci selektivně lovit zvířata pro sport.[3] CAMPFIRE experimentoval s přesunem populací divoké zvěře na různá oddělení, aby prospěly komunitám s nižší populací a snížily konkurenci divoké zvěře v určitých oblastech.[3] 

Vzhledem k tomu, že přínosy byly jasně spojeny s divokou přírodou, pomohl CAMPFIRE rozvíjet pozitivní postoje ohledně ochrany zvířat; v okresech by oslavy kolem otevření mlýnů a dalších komunitních projektů doprovázely představení se zvířecími kostýmy.[7] Vesničané častěji hlásí sousedy kvůli nelegální pytlácké činnosti.[9] Průzkumy zjistily, že osvětové kampaně financované z výnosů CAMPFIRE byly účinné při snižování škodlivého chování komunity, jako je nevybíravé kácení stromů a poškozování rybolovných technik.[11]

Kritiky

Udržitelnost ochrany volně žijících živočichů závisí na tržní poptávce po safari, lovu a dalších komoditách divoké zvěře.[12] Po zvýšeném násilí v souvislosti s vlastnictvím půdy se snížily investice a cestovní ruch, což mělo za následek pokles tvorby příjmů napříč odděleními.[9] Model CAMPFIRE je dále založen na udržitelném konzumním využití ohrožené druhy jako strategie ke zvýšení hodnoty jejich zbývajících populací. Tato pozice se střetla s většinou památkář, anti-lovecké veřejné nálady v USA a zejména národní a mezinárodní právo CITES.[13] V roce 2014 USA zastavily dovoz slonů a slonoviny do USA, čímž zastavily většinu lovu a příjmů prováděných v komunitách CAMPFIRE.[12] V poslední době zrušila Trumpova administrativa zákaz dovozu trofejí ze strany USA.[14]

Po hospodářském poklesu Zimbabwe v roce 2000 zažil CAMPFIRE větší míru elitního zajetí, přičemž vesničané hlásili, že pozice v radách a pracovní příležitosti související s CAMPFIRE zastávají přátelé a rodinní příslušníci sedících členů rady.[9] RDC si udržely rostoucí procento výnosů CAMPFIRE a jsou kritizovány za to, že nereagují na místní obavy.[4] V některých oblastech jsou komunální projekty iniciovány, ale nejsou udržovány, zatímco příjem z výnosů CAMPFIRE je nedostatečný, aby nahradil zemědělský příjem.[15]

Vesničané vyjadřují znepokojení nad tím, že ochrana divoké zvěře nahrazuje jejich vlastní strategie bezpečnosti a živobytí. Některá oddělení omezila přistěhovalectví, rozšiřování osídlení a využívání přírodních zdrojů.[2] Fyzická omezení rozšiřování půdy brání vesničanům v přístupu k úrodnější půdě.[16] Vesničané vyjádřili, že divoká zvěř představuje obavy o bezpečnost sebe, plodin a hospodářských zvířat.[15]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Satchel 1996.
  2. ^ A b C d E F Frost, Bond; Bond, Ivan (2008). „Program CAMPFIRE v Zimbabwe: Platba za služby divoké zvěře“. Ekologická ekonomie. 65 (4): 776–87. doi:10.1016 / j.ecolecon.2007.09.018 - přes Research Gate.
  3. ^ A b C d Vorlaufer, Karl (2002). „CAMPFIRE - Politická ekologie pro zmírňování chudoby, využívání divoké zvěře a ochrana biodiverzity v Zimbabwe“. Erdunke. 56: 184–206.
  4. ^ A b C Murindagomo, Felix (1990). "Zimbabwe: WINDFALL a CAMPFIRE". Život s divočinou: Správa zdrojů s místní účastí v Africe: 123–140.
  5. ^ Ceballos, G .; Ehrlich, A. H .; Ehrlich, P. R. (2015). Zničení přírody: Lidské vyhynutí ptáků a savců. Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press. 170 - 172. ISBN  1421417189 - prostřednictvím otevřené edice.
  6. ^ A b C d E F Hasler, Richard. „Přehled sociálních, ekologických a ekonomických úspěchů a výzev zimbabwského programu CAMPFIRE“ (PDF). Hodnocení diskusního článku Eden Series č. 3: 1–22.
  7. ^ A b C Dítě, Brian (1993). „Zimbabwský program CAMPFIRE: využití vysoké hodnoty rekreace divočiny k revoluci v řízení přírodních zdrojů ve společných oblastech“. The Commonwealth Forestry Review. 72 (4): 284–296. JSTOR  42606968.
  8. ^ „American University, Washington, DC“. Archivovány od originál dne 12.6.2015. Citováno 2014-09-29.
  9. ^ A b C d E Balint, Peter (2009). „CAMPFIRE během národní krize Zimbabwe: místní dopady a širší důsledky pro správu divoké zvěře založené na komunitách“. Společnost a přírodní zdroje. 21 (9): 783–796. doi:10.1080/08941920701681961.
  10. ^ Murombedzi, James C. (1999). „Devoluce a správcovství v zimbabwském programu táboráku“. Journal of International Development. 11 (2): 287–293. doi:10.1002 / (SICI) 1099-1328 (199903/04) 11: 2 <287 :: AID-JID584> 3.0.CO; 2-M.
  11. ^ Montana, M. „Povědomí o životním prostředí a zachování biologické rozmanitosti u přesídlených komunálních farmářů v chráněné oblasti Gwayi Valley, Zimbabwe“. International Journal of Sustainable Development & World Ecology. 23: 242–250.
  12. ^ A b „Program CAMPFIRE v Zimbabwe“. 2015-08-18.
  13. ^ Rowe 1997.
  14. ^ Nuwer, Rachel (07.03.2018). „Americké výtahy zakazují některé trofeje pro slony a lva“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2019-05-10.
  15. ^ A b Harrison, Elizabeth P. (2015). „Dopady programů managementu přírodních zdrojů na živobytí venkova v Zimbabwe - pokračující dědictví CAMPFIRE“ (PDF). Konference tichomořské sociologické asociace: 1–31.
  16. ^ Alexander, Jocelyn (2002). „Divoká zvěř a politika: CAMPFIRE v Zimbabwe“. Rozvoj a změna. 31 (3): 605–627. doi:10.1111/1467-7660.00169.

Reference