Koloniální počátky srovnávacího vývoje - Colonial origins of comparative development

"Koloniální počátky srovnávacího vývoje"je článek z roku 2001 napsaný Daron Acemoglu, Simon Johnson, a James A. Robinson a publikováno v American Economic Review. Považuje se za klíčový příspěvek do ekonomika rozvoje prostřednictvím využití evropské úmrtnosti osadníků jako instrumentální proměnná z institucionální vývoj v dřívějších kolonie.^[1] Teorie navrhovaná v článku je, že Evropané pouze zakládají vyvolávající růst instituce v oblastech, kde bylo prostředí onemocnění příznivé, aby se mohly usadit. V oblastech s nepříznivým nákazovým prostředím pro Evropany, jako je střední Afrika místo toho založili těžební instituce, které přetrvávají dodnes a vysvětlují velkou část rozdílů v příjmech mezi zeměmi, tvrdí se.

Životopis článku

První otázka, kterou autoři kladou, je jednoduchá: „Jaké jsou základní příčiny velkých rozdílů v příjmech na obyvatele v jednotlivých zemích?“. Ačkoli si autoři jsou vědomi skutečnosti, že v této otázce nebylo dosaženo konsensu, naznačují, že instituce mohou mít s tímto problémem něco společného.

V tomto článku nabízejí teorii variací v institucích mezi bývalými kolonie evropských zemí na základě 3 předpokladů: různé typy evropské koloniální politiky, proveditelnost osídlení a přetrvávání těchto institucí.

Pod pojmem rozmanitost kolonizačních politik mají autoři na mysli odlišnou povahu a stupeň různých politik, přičemž přítomnost evropských kolonizátorů je důležitým faktorem ovlivňujícím formu kolonialismu.

Země s významným počtem evropských osadníků a politik nebo práv podobných právům jejich mateřských zemí dostávají značku „Neo-Europes“ (název poprvé představil historik Alfred Crosby v roce 1986). V těchto koloniích se zavedené instituce řídily modelem své domovské země. Pokud tomu tak není, byli osadníci připraveni je vymáhat násilím. Tvrdili, že jsou stále občany své rodné země, a proto mají právo na to, aby s nimi bylo zacházeno jako s domovinou. To byl případ Austrálie ve 40. letech 20. století, kdy většina osadníků byli bývalí zločinci, zatímco vlastníci půdy byli většinou bývalí želíři, což vedlo k tlaku na ústavní změny.

Na druhé straně jsou státy s malou ochranou vlastnických práv a vyvlastněním vládou označeny autory jako „extraktivní státy“. Hlavně ve španělských a portugalských amerických koloniích bylo hlavním cílem vytěžit co nejvíce kovů a dalších komodit. Podobná situace byla pozorovatelná v západoafrických britských koloniích, v Pobřeží slonoviny a Zlaté pobřeží a možná nejextrémnější případ byl Belgické Kongo.

Realizace osídlení většinou souvisela s přítomností různých chorob v potenciálních koloniích. Je doloženo, že tento faktor měl velký význam, jako tomu bylo například v případě Poutní otcové. Při výběru cíle se rozhodli migrovat na místo, které se mělo stát Spojené státy a ne do jiné britské kolonie, Guyana, kvůli nižší úmrtnosti ve Spojených státech. Při rozhodování o tom, kam poslat zločince, bylo několik lokalit odmítnuto kvůli vysoké úmrtnosti a jako konečný cíl odsouzených byla vybrána Austrálie. Úmrtnost byla také jedním z významných faktorů ovlivňujících vývoj nových sídel - vyšší pravděpodobnost přežití byla pro potenciální nové kolonisty atraktivnější.

Persistence institucí pracuje s konceptem, že instituce zavedené kolonisty převládaly v zemích i poté, co vyhlásily nezávislost na svých kolonizátorech. Existuje několik možností, autoři tohoto článku nabízejí tři z nich. Zaprvé, zavádění nových institucí je nákladné. Elity mohou upřednostňovat zachování fungujících institucí namísto zavádění nových, nákladných. Zadruhé, čím menší vládnoucí elita, tím vyšší zisk z těžební strategie, tím větší motivace k udržení fungování institucí. Zatřetí, agenti, kteří nevratně investovali (přímo nebo nepřímo) do institucí, mohou být ochotni si tyto instituce ponechat.

Tito 3 autoři prostor využívají jako základnu k využití úmrtnosti evropských kolonistů jako nástroje pro současné instituce v těchto zemích. Jejich hypotéza je následující: úmrtnost osadníků ovlivňovala osady, osady ovlivňovaly rané instituce a ty zase vytvářely půdu současných institucí.

Na vzorku 75 bývalých evropských kolonií nacházejí silný negativní vztah mezi proudem HDP na obyvatele a míra úmrtnosti na tisíc bývalých osadníků v těchto zemích (od sedmnáctého do devatenáctého století). Autoři tvrdí, že letalita kolonistů v minulosti vysvětluje více než 25% rozmanitosti institucí v současnosti a dodává, že úmrtnost kolonistů nemá žádný dopad na současný HDP na obyvatele v těchto zemích, ale ten, který je způsoben institucionálním vývojem.

Důležitou věcí, kterou stojí za zmínku, je také vyloučení korelace mezi prostředím nemoci a současnou ekonomickou výkonností. Mohla by existovat tendence spojovat letalitu osadníků s výskytem nemocí (což není špatné), je však důležité mít na paměti, že imunitní systém kolonistů a místních obyvatel, kteří byli po staletí vystaveni místním chorobám, liší, a proto je velmi nepravděpodobné, že ekonomická výkonnost bývalých evropských kolonií je určena výskytem choroby. Autoři ilustrují kontrast mezi imunitami místních obyvatel a osadníků na příkladech vojsk v Britské Indii. Jednotky v této kolonii se skládaly z vojáků najatých místně i z vojáků, kteří přijeli se svými jednotkami z Britských ostrovů. Podle Curtina z roku 1968, který je citován autory, byla úmrtnost britských vojáků v Británii a místních branců sloužících v britské armádě v Indii přibližně stejná. Letalita mezi britskými vojáky v Indii však byla 7–10krát vyšší než úmrtnost místních indických vojáků.

Autoři také pozorují, že odlehlé hodnoty výsledek nemění. Vyloučení vyspělých zemí, jako je Austrálie nebo Nový Zéland, nemá žádný účinek, ani vyloučení afrických zemí. Dalším důležitým poznatkem je, že odhady se sotva změnily, když byly zahrnuty kontroly jiných proměnných, jako je hlavní kolonizátor, náboženství, legální původ nebo kultura.

Autoři také poukazují na to, že vědí o dalších vědcích zabývajících se úmrtností kolonizátorů a institucí, ale jejich přístup považují za nový, protože nikdo dříve konkrétně nezkoumal vztah mezi úmrtností, sídly a institucemi. Další novinkou v této práci je pohled na výše uvedené faktory bez ohledu na národnost kolonizátorů. Mnoho ekonomů (von Hayek, La Porta, Landes mj.) Studovali význam koloniálního původu, ale tyto práce byly většinou zaměřeny na rozdíly založené na národnosti osadníků, kteří kolonizovali země (většinou zkoumali rozdíly mezi britskými koloniemi a koloniemi Francie nebo Španělsko, protože tyto země byly v té době největšími kolonizátory). Tato studie je však zaměřena výhradně na podmínky v koloniích, bez ohledu na původ osadníků.

Autoři zkoumají konečný výsledek, že existuje vysoká korelace mezi úmrtností a osídlením, mezi osadami a ranými institucemi a mezi ranými a současnými institucemi. Rovněž poukazují na to, že instituce a ekonomická výkonnost nejsou předurčeny, a proto je možné je změnit (jako v případě EU) Korejská republika v 60. letech). Autoři také připouštějí, že stále existuje mnoho otázek, které nebyly zodpovězeny, a jsou předmětem dalšího studia.

Kritika

Replika studie byla publikována ve stejném časopise o jedenáct let později Davidem Y. Albouyem, který tvrdil, že „36 z 64 zemí ve vzorku je přiřazena míra úmrtnosti z jiných zemí, často na základě mylných nebo protichůdných důkazů“ a „neporovnatelná úmrtnost sazby [...] jsou kombinovány způsobem, který upřednostňuje hypotézu. Když jsou tyto problémy s údaji kontrolovány, vztahu mezi úmrtností a rizikem vyvlastnění chybí robustnost. “^[2] Původní autoři ve své odpovědi kritiku odmítli.^[3]

Viz také

• Dějiny kolonialismu
• Právo a ekonomie
• Nová institucionální ekonomie

Reference

Tento ekonomika související článek je a pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to.