College Network, Inc. v. Moore Educational Publishers, Inc. - College Network, Inc. v. Moore Educational Publishers, Inc.

College Network, Inc. v. Moore Educational Publishers, Inc.
Soud	Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod
Celý název případu	College Network, Inc., Plaintiff-Appellant v. Moore Educational Publishers, Inc. podnikající jako iStudySmart, Defendant-Appellee, Debra K. Moore, Intervenor Plaintiff-Appellee
Rozhodnuto	12. května 2010
Citace	Č. 09-50596, 2010 WL 1923763 (5. cir. 12. května 2010)
Historie případu
Odvolání od	Okresní soud Spojených států pro západní obvod Texasu
Názory na případy
Soud uvolnil the protiprávní jednání úleva udělena Mooreovi Educationalovi, ale jinak potvrdila rozhodnutí okresního soudu.
Členství v soudu
Soudci sedí	Carolyn Dineen King, Jacques L. Wiener, Jr., James L. Dennis
Názory na případy
Rozhodnutí	Per curiam
Klíčová slova
Hanobení, porušení ochranné známky

College Network, Inc. v. Moore Educational Publishers, Inc., Č. 09-50596 (5. Cir. 2010) byl nepublikovaný apelativní případ na úrovni Pátý obvod který potvrdil rozhodnutí poroty okresního soudu zamítnout nákup klíčových slov s ochrannou známkou jako porušující autorská práva. Původní žaloba byla podána na žádost porušení ochranné známky při nákupu určitých reklamní klíčová slova že žalovaná čelila pohledávkám hanobení a protiprávní jednání, známý také jako úmyslný zásah do smluvních vztahů. Hlavním problémem řešeným v kasačním opravném prostředku byla dostatečnost důkazů předložených v protinávrhech žalovaného. Soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, ale uvolnil ocenění pro protiprávní jednání.^[1]

Pozadí

The College Network (TCN), založená v roce 1995 se sídlem v Indianapolis, a Moore Educational Publishers (MEP), založená v Nashvillu v roce 1986 Debra K. Moore, publikovali i prodávali studijní příručky ošetřovatelství studenti na celostátní úrovni.^[1][2] Obě společnosti se podílely na reklamě sponzorovaných odkazů na internetu, přičemž si jako klíčové slovo, ve kterém by se jejich odkaz objevil, zakoupily jméno svého konkurenta.^[1]

Obchodní prohlášení

V červenci 2006 uspořádala College Network regionální prodejní setkání, jehož cílem bylo vyškolit prodejní pracovníky regionu, jak uzavřít prodej na studijních průvodcích reakcí na námitky potenciálních zákazníků. Regionální ředitel informoval zaměstnance prodeje, že jejich konkurent, iStudySmart (název, pod kterým společnost Moore Educational Publishers podniká), je „mimo provoz“ nebo „končí provoz mimo provoz“. Kromě toho regionální manažer také nařídil prodejním zaměstnancům, aby tato prohlášení zopakovali potenciálním zákazníkům. Europoslanec se o těchto prohlášeních dozvěděl během vlastního obchodního jednání v květnu 2007. Ve zkušební verzi byla tato prohlášení označována jako „obchodní prohlášení“.^[1]

Mooreova prohlášení

Prodavačka v The College Network, Shara Wright, rezignovala v říjnu 2006. Později byla najata, aby pracovala pro Moore Educational Publishers. Po její rezignaci byla většina členů její rodiny, kteří také pracovali v The College Network, propuštěna. Zůstal jen Glenn Cason, vysoce postavený zaměstnanec College Network a Wrightův bratranec. Jeden z ukončených členů rodiny, Joel Cromer, vypověděl, že Cason vysvětlil, že byli propuštěni kvůli nové práci Shary u Moore Educational Publishers a Debra Moore. Dále řekl, že Moore byl zloděj a nepoctivý, a ukradl tajemství The College Network. Moore Educational Publishers a Debra Moore objevili tato prohlášení den před Cromerovým výpovědí pro případ v prosinci 2007. V případě, že tato prohlášení byla označována jako „prohlášení Moore“.^[1]

Případ okresního soudu

Dne 19. července 2007 The College Network žalovala Moore Educational Publishers v Texaský soud pro porušení ochranné známky, citovat Oddíl 43 zákona Lanham.^[1] TCN tvrdila, že zakoupením klíčového slovního spojení „The College Network“, které by se použilo jako odkaz na proklik, který by zobrazoval jejich reklamu, používal MEP v obchodním styku „ochrannou známku The College Network“, která pravděpodobně způsobila zmatek, což je v rozporu s Lanhamovým zákonem . “ ^[1] Společnost Moore Educational Publishers připustila, že si tuto frázi zakoupila, ale tvrdila, že tak učinili pouze v reakci na zjištění, že The College Network se zapojuje do stejné praxe s vlastním názvem ochranné známky Evropského parlamentu. Debra Moore vstoupil do soudního řízení dne 20. května 2008 podáním protinávrhy z hanobení pro výše uvedená tvrzení. Více vzdělávacích vydavatelů rovněž podalo protinávrhy pomluvy a protiprávní jednání související s „obchodními výpisy“.^[1]

Případ byl postaven před soud 13. ledna 2009 s porotou osmi porotců.^[3] College Network představil znalce Otta Wheelera, který dosvědčil, že použití slova „The College Network“ jako termínu pro vyhledávání na internetu ze strany europoslanců vytvořilo podle Lanhamova zákona pravděpodobnost záměny “^[1] a poukázal na „domnělé nedostatky“^[1] v modelu obžaloby za náhradu škody ze strany žalovaného.^[1] Vydavatelé Moore Educational Publishers předložili důkazy o škodách způsobených údajným pomluvou s odvoláním na korelaci mezi prohlášením „obchodních prohlášení“ s poklesem tržeb a tvrzením, že Mooreova pověst utrpěla z „prohlášení Moore“.^[1] Obě strany dokončily předložení důkazů na podporu svých nároků 15. ledna,^[3] poté žalobce i žalovaní podali návrhy na rozsudek jako věc zákona, které byly 16. ledna zamítnuty.^[3] Soud byl porotě předložen 20. ledna a verdikt se vrátil 21. ledna 2009.^[1][2][3]

Verdikt poroty

Porota shledala „The College Network“ jako platnou ochrannou známku, ale neshledala, že by Moore Educational Publishers tuto ochrannou známku porušovala. Pokud jde o tvrzení obžalovaných, porota uznala pomlouvačnou povahu prohlášení a přiznala náhradu škody společnostem Moore Educational Publishers a Debra Moore^[4] kterou okresní soud omezil na celkovou částku 137 421 USD ve skutečné škodě a 225 438 USD v příkladné škody vydavatelům Moore pro vzdělávání; Skutečné škody ve výši 150 000 $ a příkladné škody ve výši 250 000 $ pro Moora.^[1][3]

V návaznosti na verdikt podala The College Network znovu návrh na soudní rozhodnutí ze zákona a alternativně na nový soudní proces. Žalobce to zamítl okresním soudem a odvolal se.^[1]

Soudní analýza

Při řešení tohoto případu Soud použil de novo standard přezkumu, s očekáváním, že bude vyhověno odmítnutí návrhu na rozhodnutí jako právního důvodu a nového soudu, pokud neexistují absolutně žádné důkazy, které by tvrzení podporovaly.

Rozsudek ve prospěch Moora

První námitka vznesená The College Network se týkala promlčecí doby při objevení pomlouvačných prohlášení. College Network tvrdila, že prohlášení neměla být zjistitelná, protože Moore nepodala svůj protinárok ve lhůtě promlčení. Obžalovaní a okresní soud se dovolávali texaského zákona, který osvobozoval objev od omezení. College Network tvrdil, že Moore a Moore Educational Publishers nemohli splnit dvě podmínky, které určovaly objev bez omezení:

1. povaha vzniklé újmy je neodmyslitelně neodhalitelná
2. důkazy o újmě jsou objektivně ověřitelné^[1]

College Network zpochybnila inherentní neobjevitelnou povahu „obchodních prohlášení“, protože Moore o poznámkách věděla dlouho předtím, než podala žalobu na pomluvu. Když tak dlouho čekala, učinila prohlášení neobjevitelná. Soud se vzdal tohoto argumentu, protože nebyl předložen na úrovni okresů, a potvrdil rozhodnutí okresu. The College Network se dále domníval, že Moore měl být schopen objevit „Mooreova prohlášení“ při rozhovoru s Joelem Cromerem. Soud tento argument popřel na základě toho, že nebyl zjistitelný až v prosinci 2007, vzhledem k tvrzení obžalovaných „osoba provádějící pohovor pro práci by nezačala pohrdat bývalými zaměstnavateli kvůli negativnímu dojmu, který by na pracovním pohovoru vytvořil“.^[1]Pokud jde o druhou podmínku, navrhovatel-navrhovatel tvrdil, že Moore a Moore Educational Publishers neměli žádný způsob, jak určit, zda jsou hanlivá prohlášení objektivně ověřitelná. Jelikož tento argument byl poprvé uveden v kasačním opravném prostředku, Soud se tohoto argumentu vzdal.^[1]

Druhou námitkou proti rozsudku týkajícímu se Moora byla legitimita a důkazy o škodě na dobré pověsti. College Network tvrdila, že jakékoli poškození pověsti Mooreové bylo založeno pouze na „obchodních prohlášeních“, ale protože jí „obchodní prohlášení“ přímo neublížilo, neexistoval žádný základ pro poškození dobré pověsti. Soud se opět vzdává argumentu, protože to bylo poprvé, co byl přednesen před soud.^[1]

Rozsudek ve prospěch vydavatelů Moore Educational Publishers

Pokud jde o námitky proti promlčení a objevení prohlášení ve vztahu k Moore Educational Publisher, soud určil, že odůvodnění je stejné jako u Moore, a upustil od argumentu žalobce-navrhovatelky.^[1]

College Network tvrdil, že poškození pověsti vydavatelů Moore pro vzdělávání by mělo být uvolněno, protože „neexistují důkazy o zvláštních škodách ... [k] reputaci europoslance“.^[1] Soud se vzdal argumentu na základě toho, že nebyl vznesen během soudu prvního stupně. Účetní dvůr však tvrdil, že i kdyby argument nebyl zproštěn, Moore vzdělávací vydavatelé poskytli konkrétní důkazy o poškozené pověsti od zákazníků, kteří nekupovali od žalovaných kvůli „obchodním výkazům“ a korelaci s poklesem prodeje po zveřejnění „obchodních prohlášení“.^[1]

Následná výzva, kterou College Network vznesla, byla proti ocenění za ušlý zisk. Tvrdili, že vydavatelé Moore Education již trpěli klesajícím prodejem, a pomlouvačná prohlášení tento pokles nevyvolala. Výpočet ušlého zisku byl navíc vypočítán na celostátním měřítku, a to proti regionální povaze pomlouvačných prohlášení. Soud se vzdává obou argumentů, protože žádný z nich nebyl vznesen ani předložen konkrétně během řízení u nižšího soudu. Navíc na základě důkazů, které obžalovaní poskytli, měla společnost Moore Educational Publishers důvody vidět nárůst zisků z nedávných obchodních manévrů, jako například vylepšený prodejní personál, podpora online vysoké školy a ekonomika zaznamenávající nárůst zápisu do školy.^[1]

Nakonec The College Network zpochybnila protiprávní zásahy udělené vydavateli Moore Educational Publishers, protože neexistovala rozumná pravděpodobnost, že pomlouvačné poznámky bránily uzavírání smluv. Obžalovaní tvrdili, že ušlý zisk může vést k protiprávnímu zásahu. V této otázce se Soud postavil na stranu The College Network's a uvolnil ceny 1600 $.^[1]

Soud se problematikou porušování ochranných známek zabýval naposledy a stanovil čtyři kritéria, aby The College Network prokázala porušení ochranné známky, jak navrhuje zákon Lanham:^[1][2]

1. Existence platné ochranné známky
2. Společnost Moore Educational Publishers použila ochrannou známku v obchodě bez souhlasu žalobce-navrhovatelky
3. Použití publikací Moore Educational Publishers by způsobilo zmatek mezi oběma stranami
4. The College Network utrpěl škodu v důsledku tohoto zmatku

Proces poroty určil platnost ochranné známky The College Network, ale také zjistil, že Moore Educational Publishers tuto ochrannou známku neporušila, čímž splnil první a druhé ustanovení.^[1][2] The College Network poté podala žádost o spravedlnost ze zákona na základě toho, že důkazy ve zkoušce přinesly důkazy o záměně z používání ochranné známky společností Moore vzdělávací vydavatelé. Společnost Moore Educational Publishers však v tomto bodě kontrovala tvrzením, že jejich používání ochranné známky nebylo v obchodě, čímž zrušila potřebu určit záměnu z porušení ochranné známky.^[1] V této době Soud připouští, že se jednalo o první otázku, zda bylo používání ochranné známky v obchodě.^[1][2][5] Odvolací soud však odmítl komentovat otázku, zda se nákup ochranné známky za účelem reklamy na klíčová slova počítá jako použití v obchodě, s uvedením, že podle standardů osmifaktorového testu pátého okruhu - přičemž odmítl použití Test „Internetové trojice“ devátého okruhu - nedošlo k žádnému zmatku.^[1][2]

Vládnoucí

Porušení ochranné známky

Soudní dvůr sice potvrdil ochrannou známku společnosti The College Network, ale nepřehodnocoval rozhodnutí okresního soudu týkající se použití v obchodě, protože podle osmifaktorového testu pátého okruhu nebyla zjištěna žádná pravděpodobnost srovnání. Soud také popřel použití „internetové trojice“ devátého okruhu, a tak potvrdil, že porota rozhodla o rozsudku okresního soudu, který určil, že nedošlo k porušení ochranné známky ze strany vydavatelů Moore Educational Publishers.^[1][2][6]

Rozsudek ve prospěch žalovaných-navrhovatelů

Soud potvrdil napadený rozsudek kromě jednoho. V otázce týkající se protiprávního zasahování shledal Správní akademickou síť, že verdikt nemůže obstát bez přiměřené pravděpodobnosti uzavření smlouvy. Vydavatelé Moore Educational Publishers založili na své pověsti přiměřenou pravděpodobnost a z klesajících zisků bylo vyvozeno násilné zasahování. Soud rozhodl, že odůvodnění není dostatečné, a nález vyklidil. Ve všech ostatních napadených nálezech se Soud vzdal nároků The College Network za to, že nebyly vzneseny během soudního řízení u okresního soudu.^[1]

Viz také

• 1-800 Contacts, Inc. v. WhenU.com, Inc.
• Network Automation, Inc. v. Advanced Systems Concepts, Inc.
• Rescuecom Corp. v. Google Inc.

Reference

externí odkazy

• The College Network, oficiální webové stránky.
• College Network, Inc. v. Moore Educational Publishers, Inc. (5. cir. 12. května 2010) (PDF odkaz na přepis)