Kolaborativní pedagogika - Collaborative pedagogy

Kolaborativní pedagogika pochází z procesní teorie rétoriky a kompozice. Kolaborativní pedagogika věří, že se studenti budou lépe angažovat psaní, kritické myšlení, a revize pokud jednají s ostatními.[1] Kolaborativní pedagogika tlačí zpět proti současnému tradičnímu modelu psaní, stejně jako k dalším dřívějším vysvětlujícím teoriím rétorika a složení; zejména dřívější teorie psaní aktuální-tradiční, zdůrazňuje psaní jako finální produkt (vyplňuje se samostatně). Naproti tomu kolaborativní pedagogika odmítá představu, že studenti myslí, učí se a píší izolovaně. Kolaborativní pedagogika se snaží maximalizovat kritické myšlení, učení se a dovednosti psaní prostřednictvím interakce a mezilidských vztahů.[2] Kolaborativní pedagogika také navazuje na širší teorii společné učení, který zahrnuje další disciplíny včetně, ale bez omezení na, vzdělání, psychologie, a sociologie.

V komunitě diskurzu rétoriky a kompozice existuje velká podpora a debata o využití společného učení ve třídě. Ačkoli se kolaborativní pedagogika zabývá strategiemi spojenými s podporou angažovanosti, kritického myšlení a inkluzivity, tito teoretici podtrhují vazbu kolaborativní pedagogiky na kulturní studie, argumentace komunita gramotnost, akademický diskurz a univerzitní standardy a politika související s složení prvního ročníku.[3]

Diskuse o kolaborativní pedagogice se rovněž objevují v EU technická komunikace pole, podmnožina rétoriky a kompozice. Technická komunikace zahrnuje kolaborativní pedagogiku pokusem o propojení skutečného pracovního prostředí s univerzitními učebnami prostřednictvím skupinových úkolů.[4]

Teoretici v rétorice a kompozici

Existuje mnoho teoretiků rétoriky a kompozice, kteří ve své práci zkoumají kolaborativní pedagogiku. Mezi tyto teoretiky patří mimo jiné: Kenneth A. Bruffee, John Trimbur Joseph Harris a Wayne Campbell Peck Linda Flower a Lorraine Higgins. Kenneth Bruffee považuje kolaborativní pedagogické strategie za přirozené pro proces učení, více než individuální myšlení a učení.[5] John Trimbur definuje spolupráci jako přiznání nesouhlasu a souhlasu a myslí si, že spolupráce by neměla směřovat pouze k dohodě.[6] Joseph Harris si myslí, že univerzita je někdy v rozporu s kolaborativní pedagogikou, protože individuální produkt je více ceněn.[7] Peck, Flower a Higgins prosazují kolaborativní pedagogiku jako klíčovou pro sladění různých kulturních, sociálních a socioekonomických rozdílů.[8]

Podpora a kritika

Jako pomůcka pro přirozený stav interakce

V dokumentu „Spolupráce a„ konverzace lidstva “cituje Kenneth A. Bruffee nahlas uvažování a spolupráci jako přirozené stavy učení, protože napodobují proces dřívějších fází vývoje. Cituji Michael Oakeshott „Bruffee tvrdí, že„ [první] zkušenost a osvojení si „dovednosti a partnerství konverzace“, ve vnější aréně přímá sociální výměna s ostatními lidmi. Teprve potom se naučíme vytěsňovat tuto „dovednost a partnerství tichým hraním se sebou, ve fantazii, s částmi všech účastníků rozhovoru“.[9] Jinými slovy se domnívá, že pojmy samostatného učení a myšlení se více podobají sociální konstrukty než přirozený stav bytí. Navzdory tomu, že věří v Oakeshottovy teorie o přirozeném společném učení, uznává, že je obtížné je spojit s nezávislým a autoritativním prostředím učebny, zejména vysokoškolské učebny kompozice prvního ročníku. Bruffee čelí zastřešující skutečnosti, že „[lidské] studium, o kterém jsme byli přesvědčeni, je osamělým životem a vitalita humanitních věd spočívá v talentu a úsilí každého z nás jako jednotlivců“.[10] Na více minutové úrovni se kolaborativní pedagogika stává problematickou pro instruktory, kteří se obávají, že se učebny vymknou kontrole, a to v „… kontradiktorní aktivitě postavené jednotlivce proti jednotlivci“.[11] Bruffee si však myslí, že pokud instruktoři a učitelé kompozice věří v psaní a učení jako proces, z něhož může mít prospěch každý, pak je důležité navazovat spolupráci prostřednictvím navzdory individualistickému diskurzu univerzity.

Jako překračování socioekonomických hranic

Wayne Campbell Peck a kol. pohlížejte na kolaborativní pedagogiku pozitivně, díky jejímu úspěchu v Centru komunitní gramotnosti (CLC), které se páruje vnitřní město středoškoláci se studentskými mentory z Univerzita Carnegie Mellon. Popisují učební plán povzbuzující studenty, aby psali odpovědi na situace v reálném světě, kterým čelí, jako je například psaní jejich školních správ o zásadách zadržování.[12] Peck a kol. zdůvodňují potřebu svého programu tím, že „… kromě kulturního uznání věříme, že dalším, obtížnějším krokem při budování komunity je vytvoření mezikulturního dialogu, který lidem umožní čelit a řešit problémy přesahující rasové a ekonomické hranice“.[13] Jejich program se pokouší dosáhnout tohoto cíle mezikulturního dialogu podporou více úrovní interakce a porozumění. Nejprve musí mentoři z Carnegie Mellon a mládeže ve městě dosáhnout vzájemného porozumění, aby podpořili jasnější komunikaci. Dále musí studenti a administrátoři zůstat otevřeni perspektivám ostatních, aby mohli rozvíjet silnější komunitu. Nakonec musí koordinátoři programu považovat všechny zúčastněné strany za rovnocenné zúčastněné strany.[14] Celkově tvrdí, že jejich program, i když je často plný konfliktů, pomáhá zúčastněným stranám na různých pozicích porozumět různým pohledům na problémy v jejich místní komunitě a že tento proces učení je nezbytný i prospěšný.

Jako intuitivní proti univerzitní kultuře a komunitě

Kritika pedagogiky spolupráce je, že staví vedle sebe produkci individuální práce oceňovanou na univerzitě. V dokumentu „The Idea of ​​Community in the Study of Writing“ Joseph Harris odráží sentiment Bruffee, že komunita a jednotlivec fungují v univerzitním prostředí napříč účely. Tvrdí, že ačkoli pojem „kolaborativní“ obvykle implikuje pozitivní pocit sounáležitosti, komunita ve skutečnosti často vytváří mentalitu „my proti nim“ a také vytváří dichotomie mezi jednotlivcem a skupinou, nebo v tomto případě student versus univerzita. Přemýšlí: „Pokud má student vstoupit do akademické komunity, musí se„ naučit mluvit naším jazykem “[v odkazu na David Bartholomae „Vynalézat univerzitu“] a zvyknout si a smířit se s našimi způsoby, jak dělat věci slovy, jak přesně to má udělat? “.[15] Otázky inkluze, vyloučení, komunity a jednotlivce se vztahují ke kolaborativní pedagogice, protože instruktoři kompozice v prvním ročníku se snaží prosazovat kritické myšlení a společné učení a zároveň splňují požadavky psaní na vysoké škole. Harris tomuto problému neposkytuje velkou útěchu, kromě toho, že se studenti musí naučit orientovat ve složitosti identity jednotlivce a komunity.

Jako kritické zapojení

John Trimbur podporuje a kritizuje kolaborativní pedagogiku, ale jeho podpora je založena na úpravě názorů na konflikty i řešení. Jeho článek „Konsenzus a rozdíl v Společné učení „se zaměřuje na předefinování definice„shoda „Jak to platí pro kolaborativní pedagogiku v učebně kompozice prvního ročníku. Tvrdí, že

Abychom vyvinuli kritickou verzi kolaborativního učení, budeme muset rozlišovat mezi konsensem jako akulturativní praxí, která reprodukuje podnikání jako obvykle, a konsensem jako opozičním, který zpochybňuje převládající podmínky výroby. Smyslem kolaborativního učení není pouze demystifikovat autoritu poznání odhalením jejího sociálního charakteru, ale transformovat produktivní aparát, změnit sociální charakter výroby. V tomto ohledu pomůže dosáhnout konsensu nikoli jako praxe „skutečného světa“, ale jako utopickou (Trimbur, 743).[16]

Poté, co spojil společné učení s jeho pojmem role konsensu, tvrdí, že „Revidovaný pojem konsensu, který zde navrhuji, paradoxně závisí na jeho odložení, nikoli na jeho realizaci. Méně se zajímám o to, aby studenti dosáhli konsensu ... protože jejich použití konsensu je kritické pro otevření mezer v konverzaci, skrze které mohou vzniknout rozdíly “.[17] Tato představa o konsensu pomáhá studentům budovat komunitu a spolupráci tím, že se potýká s problémy, které se ke konsensu jako dohoda nehodí tak snadno.

Teoretici technické komunikace

Je jich mnoho technická komunikace vědci, kteří ve své práci zkoumají pedagogiku spolupráce. Mezi tyto teoretiky patří mimo jiné Aviva Freedman, Christine Adam, Ann M. Blakeslee a Robert J. Johnson. Aviva Freedman a Christine Adam považují tradiční model třídy za škodlivý pro studenty / budoucí zaměstnance, protože třída brání kritickému myšlení, nezávislosti, spolupráci a spolupráci mezi spolupracovníky.[18] Ann M. Blakeslee věří, že učebna a pracoviště se mohou spojit pro nové učení, pokud obě strany zůstanou otevřené komunikaci.[19] Robert J. Johnson si myslí, že psaní je ze své podstaty spolupráce, protože techničtí autoři musí uznat živé publikum, aby splnilo skutečné a nezbytné úkoly.[20]

Technická komunikace pohlíží na kolaborativní pedagogiku

Práce učenci uvedené výše a v sekci odkazy se primárně zabývají hádanka přípravy studentů na kolaborativní pracovní prostředí, když většina jejich prací probíhá jednotlivě a v třída životní prostředí. Freedman a Adam se obávají, že se ve třídě vytvoří trénovaní kapacity studentů, což jim zabrání v adaptaci na pracovní svět, kde jsou autoritativní hranice rozmazané a většina zúčastněných stran je stejná.[21] Blakeslee poznamenává, že i když se instruktoři snaží vnést do učebny „skutečný svět“, podniky a studenti se stále snaží jasně komunikovat.[22] Teoreticky to tvrdí Robert J. Johnson povědomí publika je ústředním bodem technické komunikace jako praxe, ale že univerzita cíleně odděluje spisovatele od publika, což nepodporuje kolaborativní pedagogiku ani učení.[23] Dále však tvrdí, že aby komunikace uspěla v jakémkoli prostředí, musí být publikum „zapojeno“, nikoli odstraněno z procesu komunikace.[24]

Viz také

Reference

  1. ^ Bruffee, Kenneth A. „Společné učení a konverzace lidstva.“ Kniha skladatelských studií Norton. Vyd. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 545 - 562. Tisk.
  2. ^ Peck, Wayne Campbell a kol. "Komunitní gramotnost." The Norton Book of Composition Studies. Ed. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 1097 - 1116. Tisk.
  3. ^ Bartholomae, David. "Vynalézání univerzity." Když spisovatel nemůže psát. Vyd. Mike Rose. New York: Guildford, 1985. 134–165.
  4. ^ Blakeslee, Ann M. „Bridge the Workplace and the Academy: Teaching Professional Genres through Classroom-Workplace Collaborations.“ Výuka technické komunikace: kritické problémy ve třídě. Vyd. James M. Dubinsky. 348–391. Tisk
  5. ^ Bruffee, Kenneth A. „Společné učení a konverzace lidstva.“ Kniha skladatelských studií Norton. Vyd. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 545 - 562. Tisk.
  6. ^ Trimbur, Johne. "Konsenzus a rozdíl ve společném učení." Kniha skladatelských studií Norton. Vyd. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 733 - 747. Tisk.
  7. ^ Harris, Joseph. „The Idea of ​​Community in the Study of Writing“ The Norton Book of Composition Studies. Vyd. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 748 - 758. Tisk.
  8. ^ Peck, Wayne Campbell a kol. "Komunitní gramotnost." The Norton Book of Composition Studies. Ed. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 1097 - 1116. Tisk.
  9. ^ Bruffee, Kenneth A. „Společné učení a konverzace lidstva.“ Kniha skladatelských studií Norton. Vyd. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 545 - 562. Print., S. 549
  10. ^ Bruffee, Kenneth A. „Společné učení a konverzace lidstva.“ Kniha skladatelských studií Norton. Vyd. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 545 - 562. Print., Str. 550
  11. ^ Bruffee, Kenneth A. „Společné učení a konverzace lidstva.“ Kniha skladatelských studií Norton. Vyd. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 545 - 562. Print., Str. 550
  12. ^ Peck, Wayne Campbell a kol. "Komunitní gramotnost." The Norton Book of Composition Studies. Ed. Susan Miller. New York: W. W. Norton & Company, 2009. 1097–1116. Print., Str. 1107
  13. ^ Peck, Wayne Campbell a kol. "Komunitní gramotnost." The Norton Book of Composition Studies. Ed. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 1097 - 1116. Print., Str. 1101
  14. ^ Peck, Wayne Campbell a kol. "Komunitní gramotnost." The Norton Book of Composition Studies. Ed. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 1097 - 1116. Print., Str. 1107–1111
  15. ^ Harris, Joseph. „The Idea of ​​Community in the Study of Writing“ The Norton Book of Composition Studies. Vyd. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 748 - 758. Tisk., Str. 753
  16. ^ Trimbur, Johne. "Konsenzus a rozdíl ve společném učení." Kniha skladatelských studií Norton. Vyd. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 733 - 747. Print., Str. 743
  17. ^ Trimbur, Johne. "Konsenzus a rozdíl ve společném učení." Kniha skladatelských studií Norton. Vyd. Susan Miller. New York: W.W. Norton & Company, 2009. 733–747. Tisk., S. 745
  18. ^ Freedman, Aviva a Christine Adam. „Učíme se profesionálně psát:„ Situované učení “a přechod od univerzity k profesionálnímu diskurzu.“ Výuka technické komunikace: kritické problémy ve třídě. Vyd. James M. Dubinsky. 310–336. Tisk.
  19. ^ Blakeslee, Ann M. „Bridge the Workplace and the Academy: Teaching Professional Genres through Classroom-Workplace Collaborations.“ Výuka technické komunikace: kritické problémy ve třídě. Vyd. James M. Dubinsky. 348–391. Tisk
  20. ^ Johnson, Robert J. „Zapojené publikum: Směrem k participativnímu modelu psaní“. College Composition and Communication 14 (1997): 361–376. JSTOR. 7. listopadu 2012.
  21. ^ Freedman, Aviva a Christine Adam. „Učíme se profesionálně psát:„ Situované učení “a přechod z univerzity na profesionální diskurz.“ Výuka technické komunikace: kritické problémy ve třídě. Vyd. James M. Dubinsky. 310–336. Print., Str. 325–327
  22. ^ Blakeslee, Ann M. „Bridge the Workplace and the Academy: Teaching Professional Genres through Classroom-Workplace Collaborations.“ Výuka technické komunikace: kritické problémy ve třídě. Vyd. James M. Dubinsky. 348–391. Print., Str. 365-367
  23. ^ Johnson, Robert J. „Zapojené publikum: Směrem k participativnímu modelu psaní“. College Composition and Communication 14 (1997): 361–376. JSTOR. 7. listopadu 2012, s. 363
  24. ^ Johnson, Robert J. „Zapojené publikum: Směrem k participativnímu modelu psaní“. College Composition and Communication 14 (1997): 361–376. JSTOR. 7. listopadu 2012, s. 363

Další čtení

  • Bartholomae, David. "Vynalézání univerzity." Když spisovatel nemůže psát. Vyd. Mike Rose. New York: Guildford, 1985. 134–165.
  • Blakeslee, Ann M. "Čtenáři a autoři: Fiktivní konstrukce nebo dynamičtí spolupracovníci?"

Technická komunikace čtvrtletně 2.1 (1993): 23–35.

  • Brodkey, Linda. Akademické psaní jako sociální praxe. Philadelphia: Temple UP, 1987.
  • Pojď, Rebecco. "Přerušení konverzace: Poznámky k Rortymu." Telos 69 (1986): 119–130.
  • Ede, Lisa a Lunsford, Andrea. Reprezentující publikum: „Úspěšný“ diskurz a disciplinární

kritika." Složení a komunikace na vysoké škole 47.2 (1996): 167–179.

  • ____________. Autoři singulárních textů / množného čísla: Pohledy na spolupráci

psaní. Carbondale, IL: Southern Illinois University Press, 1990.

  • Květina, Lindo. Konstrukce vyjednávaného významu: Sociální kognitivní teorie psaní. Carbondale: Southern Illinois UP, 1988. 205–226.
  • ___________. "Kolaborativní plánování a komunitní gramotnost: Okno do logiky učení." Přínos výukových inovací k porozumění učení. Eds. Robert Glaser a Leona Schauble. Hillsdale: Erlbaum, chystáte se? Pravděpodobně již publikováno.
  • Herrington, Ann. "Psaní v akademickém prostředí: Studie kontextů pro psaní ve dvou kurzech chemického inženýrství na vysoké škole." Výzkum ve výuce angličtiny 19 (1985): 331–361.
  • Higgins, Lorraine. Argument jako konstrukce: Rámec a metoda. Diss. Carnegie Mellon University, 1992.
  • Lave, Jean. „Situace učení v komunitách praxe.“ Pohledy na společensky sdílené poznání. Vyd. Lauren Resnick, J. Levin a S. Teasley. Washington, DC: Americká psychologická asociace, 1991. 63 - 83.
  • Ogbu, John U. „Porozumění kulturní rozmanitosti a učení.“ Výzkumný pracovník 21 (listopad 1992): 5–14.
  • Peck, Wayne Campbell. Obhajoba komunity: Příprava opatření. Diss. Carnegie Mellon University, 1991.
  • Rose, Mike. "Jazyk vyloučení: psaní na univerzitě." College English 47,4 (duben 1985): 341–359.
  • Swales, John. "Blížící se konceptu diskurzní komunity." Konference o složení a komunikaci vysokých škol. Atlanta, březen 1987.