Kognitivní účinky vícejazyčnosti - Cognitive effects of multilingualism

A bilingvní jednotlivec je tradičně definován jako někdo, kdo pravidelně rozumí a vyrábí dva nebo více jazyků.[1] Počáteční expozice dvojjazyčného jedince v obou jazycích může začít v raném dětství, např. před věkem 3,[2] ale expozice může také začít později v životě. Rovnocenná znalost jazyků bilingvních jednotlivců je zřídka doložena, protože se obvykle liší podle oblasti. Například dvojjazyčný jedinec může mít větší znalosti pracovních termínů v jednom jazyce a rodinných termínů v jiném jazyce.[1]

Být dvojjazyčný byl spojen s řadou poznávací výhody.[3] Výzkum studoval, jak dvojjazyčný jedinec první jazyk (L1) a druhý jazyk (L2) interagují a ukázalo se, že oba jazyky mají vliv nejen na vzájemnou funkci, ale také na kognitivní funkce mimo jazyk. Výzkum výkonných funkcí, jako je pracovní paměť, vnímání, a pozorný a inhibiční kontrola, navrhl, že dvojjazyční mohou těžit z významných kognitivních výhod oproti jednojazyčným vrstevníkům v různých prostředích. Existují také výhody související s věkem, které, jak se zdá, poskytují starším dospělým ochranné účinky proti kognitivnímu poklesu.

Skrz historii výzkumu kognitivních výhod dvojjazyčnosti se pohledy posunuly od subtraktivní k aditivní perspektivě:[4] nyní se věří, že být dvojjazyčný přispívá spíše k schopnostem jednotlivce než k odečítání.

Existuje však velká neshoda ohledně toho, jak by měly být nálezy o tomto tématu interpretovány.[5] Systematické kontroly a metaanalýzy hodnocení studií výkonné fungování se nepodařilo najít přesvědčivé důkazy o kognitivních výhodách u zdravých dospělých[6] nebo u účastníků v širším věkovém rozmezí.[7] Distribuce velikostí efektů v metaanalýzách navíc naznačuje, že hlášení účinků dvojjazyčnosti na výkonné fungování bylo předmětem zkreslení publikace, který tedy poskytl zkreslený pohled na důkazy.[7]

Dějiny

V průběhu několika posledních let se prevalence dvojjazyčných jazyků ve Spojených státech dramaticky zvýšila. Zatímco Úřad pro sčítání lidu Spojených států nezúčastňuje se přímo dvojjazyčnosti, hlasuje o tom, jaké jazyky se používají v domácnosti jednotlivce, a pokud se jedná o jiný jazyk než angličtinu, pak hlasuje o tom, jak dobře ten samý člověk mluví anglicky. V roce 2012, François Grosjean, profesor lingvistiky z University of Neuchâtel, interpretoval výsledky Úřadu pro sčítání lidu následovně: 11% populace bylo v roce 1980 dvojjazyčných, 14% v roce 1990 a 20% v roce 2012.[8] Toto pozitivní zvýšení vyvolalo otázku do hloubky kognitivní aktivity u dvojjazyčných jazyků a toho, zda lze nalézt výhody vícejazyčnosti.[9]

Podle Singapurské univerzity managementu (SMU ) Škola sociálních věd, výzkum bilingvních jedinců před 60. lety byl různorodý, ale obecně podporoval myšlenku, že bilingvismus má nevýhody. Obecný názor byl, že dvojjazyční lidé budou mít menší slovní zásobu, zakrnělé kognitivní schopnosti a že děti, které se od mladého věku učí dva jazyky, budou utrácet příliš mnoho své energie na diferenciaci a budování těchto dvou jazyků, aby se osvojily kompetence v jednom z nich.[10][11] Tato informace se zmiňovala o myšlence, že být bilingvní má nepříznivý dopad na jazykový a kognitivní vývoj dítěte.[12][13] Podle deníku s názvem „The Journal of Genetic Psychology“ měly různé v té době uváděné studie, které zastávaly tato vnímání, podobný názor na dvojjazyčnost a byl označován jako „problém dvojjazyčnosti“ nebo „hendikepující vliv dvojjazyčnosti“.[14] Následující studie uváděly, že dvojjazyčníci si v testech IQ vedli horší výsledky a trpěli ve většině aspektů vývoje jazyka.[15] Novinář Rafael M. Diaz z Yale University zmiňuje, že takové perspektivy byly částečně považovány za ovlivněné proměnnými, které ovlivnily nebo změnily fungování společnosti.

V roce 1977 (Americký institut pro výzkum) zveřejnil vlivnou studii, která pojednávala o dvojjazyčnosti, která se týká vzdělávání a jaké jsou jeho účinky na udržování výkonu dítěte ve třídě.[16] Tato studie spolu s dalším výzkumem své doby hrála velkou roli v našem chápání mnohojazyčnosti a jejích účinků na mozek. I když jsou tyto studie historicky relevantní a nezbytné, v kontextu splnění dnešních moderních metodických standardů se tvrdí, že zejména těmto studiím chybí potřebné kousky dat, které vyvolávají polemiky o jejich důvěryhodnosti. Při současném výzkumu a údajích naznačujících výhody dvojjazyčnosti je zpochybněna spolehlivost závěrů dřívějších studií.[13][14] Podle „The Journal of Genetic Psychology,“ mnoho z těchto studií používalo nestandardizované a subjektivní definice dvojjazyčnosti a dvojjazyčného jedince (např., označující někoho jako dvojjazyčného nebo jednojazyčného na základě předpokladů založených na národním původu rodičů této osoby nebo dokonce na základě příjmení této osoby), což vzbuzuje obavy, že neexistuje způsob, jak určit, zda jejich vzorky byly skutečně reprezentativní pro dvojjazyčnou populaci. Dalším prvkem, který kontrastoval s modernějšími výzkumnými technikami, byl nedostatek a řízení pro socioekonomický status (SES) a mnozí z nich prováděli testy verbální inteligence neznalým mluvčím druhého jazyka v tomto druhém jazyce.

V roce 1962 publikovali Peal a Lambert studii zdůrazňující důležitost kontroly pro takové faktory, jako je věk, pohlaví a SES a také mít standardizované měřítko pro dvojjazyčnost při výběru vzorku dvojjazyčných jazyků, které mají být studovány. Ve své studii pečlivě porovnávali bilingvní s monolingválními účastníky a zjistili, že dvojjazyčníci mají zjevně významné výhody oproti výhodám svých jednojazyčných vrstevníků, kteří překonávají verbální i neverbální testy, konkrétněji v neverbálních testech. V pokračování této studie i studií podobných začala literatura po tomto bodě procházet přesouváním zaostření, konkrétně do oblastí kognitivního vývoje a schopností, jako jsou: vnímání a výkonné fungování.[11][14][17]

Kognitivní výhody

Výkonná funkce

Výkonná funkce je doménou kognitivních procesů na vysoké úrovni, které pomáhají při plnění úkolů zaměřených na cíl, jako je řešení problémů, mentální flexibilita, kontrola pozornosti, inhibiční kontrola a přepínání úkolů.[Citace je zapotřebí ] Velká část současného výzkumu kognitivních účinků dvojjazyčnosti zkoumá korelaci mezi dvojjazyčností a výkonnou funkcí. Studie s názvem „Dvojjazyčnost, stárnutí a kognitivní kontrola“ mezi různými podobně provedenými studiemi zveřejnila údaje naznačující, že u jednojazyčných a dvojjazyčných osob bylo zjištěno, že mají různé schopnosti ve výkonné části mozku. Z těchto testů dvojjazyční vykazovali vyšší výkonnou kontrolu než jejich jednojazyční vrstevníci. Pokud jsou porovnány s věkem a dalšími faktory na pozadí (např. Socioekonomický status), náznaky možné korelace mezi požadavky na mozek, které učení více jazyků vyžaduje, a vyššími výkonnými funkčními schopnostmi.[18][19][20][21][22] Výkonná funkce může mít vliv i na starší dospělé. Inhibiční procesy dospělých, kteří se v mladém věku naučili druhý jazyk, vykazují lépe kontrolované zpracování než dospělí jednojazyční.[18] Byly nalezeny hlášené odkazy na zpomalení kognitivního poklesu souvisejícího s věkem, jako je demence.[23] Výsledky dvojjazyčné výhody ve výkonném fungování byly smíšené a řada studií a metaanalýz dospěla k opačným závěrům.[24]

Upřesnění: Možné připojení

Moderní přístup k výzkumu mnohojazyčnost[25][26][27] naznačuje, že stát se dvojjazyčným jazykem má kognitivní výhody. Jedním z nejčastěji testovaných aspektů jazykového vývoje bylo ve vztahu k možnému propojení mezi dvojjazyčností a vyššími výkonnými dovednostmi.[28] V mnoha studiích dvojjazyčné skupiny překonaly jednojazyčné kontrolní skupiny v úkolech výkonných funkcí. Tato zjištění naznačují, že dvojjazyčnost souvisí s lepší kontrolou pozornosti a usnadňuje zpracování a fungování v několika kognitivních úkolech.

Existují dva typy zpracování, které dětem pomáhají při vývoji jazyka: analýza, která zahrnuje schopnost reprezentovat a porozumět abstraktním informacím, a kontrola, která zahrnuje schopnost selektivně se věnovat konkrétním aspektům struktur, přičemž ignoruje irelevantní informace.[29] Aspekt kontroly je spojen s dvojjazyčným účinkem na kognitivní schopnosti.

V jedné studii[26] vědci zadali účastníkům, kteří nevyžadovali flexibilitu, úlohu nelingvistického třídění karet řešení problému, potlačování irelevantních informací a rozpoznávání stálosti určitých proměnných tváří v tvář změnám pravidel. Dvojjazyčné děti v tomto úkolu výrazně překonaly své jednojazyčné vrstevníky, což naznačuje časný vývoj inhibiční funkce, která pomáhá řešit problémy, které vyžadují schopnost selektivně zaměřit pozornost.

V následující studii vědci[27] cílem bylo zjistit, co dalo bilingvistům výhodu při řešení úlohy třídění karet (a obecně výhodu v situacích řešení problémů). Skupiny byly rovnocenné ve své schopnosti reprezentovat podněty (odrážející Worrallova zjištění, popsaná níže[30]) a oba byli stejně schopni potlačit naučené motorické reakce. Dvojjazyčníci si lépe plnili úkol měřit koncepční inhibici; schopnost inhibovat předchozí asociace a vytvářet nové mentální reprezentace stimulu podle změn úkolů.

Další studie používala tři jazykové skupiny: domorodé dvojjazyčné jazyky, angličtina jednojazyční a mluvčí angličtiny zapsaní v ponorný program. Dvojjazyčné skóre dětí bylo podobné jako u ostatních skupin i přes nižší socioekonomickou a vzdělanostní úroveň rodičů a nižší slovní skóre. Když byly tyto dvě skupiny upraveny podle věku, příjmu rodičů a vzdělání a verbálních skóre, dvojjazyčné děti překonaly jednojazyčné úkoly týkající se konfliktů, které vyžadovaly vyřešení několika požadavků na pozornost.[31]

Bogulski, Rakoczy, Goodman a Bialystok zkoumali, jak „propadli dvojjazyčníci“ (účastníci, kteří dříve byli dvojjazyční, ale nyní jsou jednojazyční) ve srovnání s jednojazyčnými a plynulými dvojjazyčnými ve výkonných funkčních úkolech. Propadlí dvojjazyčníci testovali lépe než jednojazyční, ale horší než jejich plynulí protějšky.[32]

Ghil'ad Zuckermann popisuje několik studií, které zjistily, že „dvojjazyčné děti měj lepší mimojazykové kognitivní schopnosti ve srovnání s jednojazyčnými dětmi (Kovács & Mehler 2009) a zlepšená pozornost a sluchové zpracování (Krizman et al. 2012: 7879): vylepšená zkušenost bilingvisty se zdravými výsledky v sluchovém systému, který je vysoce efektivní, flexibilní a zaměřený na své automatické zpracování zvuku, zejména v náročných nebo neobvyklých podmínkách poslechu. ““[33]:245–246

Někteří vědci prokazují kontextuální účinek sociokulturních aspektů dvojjazyčnosti. Jiní nacházejí tyto účinky v různých sociolingvistických podmínkách, jako jsou srovnávací skupiny s dvojjazyčnými dětmi, které mluví druhým regionálním a druhým jazykem migrantů[34] nebo dvojjazyčné děti z rodin imigrantů s nízkými příjmy a jednojazyčné děti z rodin s nízkými příjmy z přistěhovalců.[35]

Analýzy

David Green nabídl vysvětlení tohoto jevu svým „inhibičním kontrolním modelem“.[36] Tento model, navržený v roce 1998, odkazuje na neustálou potřebu dvojjazyčného potlačovat jeden jazyk při používání jiného. Protože tento úkol vyžaduje potlačení zdroje rozptýlení, tento druh kontroly se poté použije na další úkoly. Toto tvrzení podpořila studie unimodálních dvojjazyčných (bilingvních, kteří komunikovali dvěma mluvenými jazyky) a bimodálních dvojjazyčných (dvojjazyčných, kteří používali jeden mluvený jazyk a znakovou řeč). Protože bimodální dvojjazyční lidé se mohou vyjadřovat současně v obou jazycích, mohou vyžadovat menší zábranu. Tuto myšlenku podpořily výsledky studie; pouze unimodální dvojjazyčníci měli výhodu, měřenou úkolem Flanker (kognitivní úkol, který měří pozornost a inhibici pozornosti). Bimodální dvojjazyčné jazyky také přepínají jazyky méně často, protože je pravděpodobnější, že budou používat oba jazyky najednou, než že budou úplně přepínat z jednoho do druhého. Z tohoto důvodu vědci této studie předpokládali, že právě přechod mezi jazyky dává výhodu unimodálním dvojjazyčným. Prior a Gollan provedli studii zkoumající tuto myšlenku a zjistili, že dvojjazyční lidé, kteří změnili jazyk, mají často výhodu v přesouvání úkolů oproti dvojjazyčným, kteří jazyk často neměnili.[37] Tato studie však nekontrolovala podobnost mezi jazyky (jazyky, které jsou si více podobné, mohou vyžadovat větší pozornost, aby zůstaly rovné). Když Verreyt, Woumans, Vandelanotte, Szmalec a Duyck provedli podobnou studii, ale všichni účastníci měli stejné jazyky, replikovali výsledky Priora a Gallana. Navíc, protože jejich studie zkoumala úkoly měřící inhibici, přestože přepínání jazyků by mělo přímo ovlivňovat přepínací úkoly, tvrdili, že účinky přepínání jazyků přenášejí více aspektů výkonné kontroly.[38]

Bialystok[27] a další[39] zopakovali tuto myšlenku, že větší schopnost dvojjazyčných jazyků selektivně se věnovat důležitým pojmovým atributům stimulu může pramenit z neustálé potřeby dvojjazyčných jazyků potlačit konkurenční štítky v jejich dvou jazycích pro jeden objekt podle aktuálně příslušného jazyka. Dvojjazyční lidé mají v jednotlivých jazycích různá vyjádření pro podobné pojmy, a proto si musí být neustále vědomi toho, jaký jazyk používají a jaké vhodné slovo se má v tomto kontextu použít. To vrcholí ve výhodě kognitivní kontroly, protože schopnost přepínat mezi jazyky a vybrat vhodné slovo pro použití je přímo spojena se schopností lépe se věnovat relevantním nebo potlačovat irelevantní informace.[40] Další vysvětlení se týká jedinečné zkušenosti bilingvistů s používáním dvou jazyků ve stejném jazyce modalita (mluvené), odlišit je od jednojazyčných vrstevníků a požadovat, aby se rozhodli, jak nejlépe reagovat na situaci, a měli lepší kontrolu nad tím, co si vyberou.[41]

Dvojjazyčnost vs. výkonná kontrola

Hakuta a Diaz,[11] zabýval se otázkou kuřat a vajec týkajících se dvojjazyčných jazyků a jejich hlášených zvýšených kognitivních schopností; mají děti s většími kognitivními schopnostmi tendenci učit se více než jeden jazyk, nebo by znalost více než jednoho jazyka mohla přispět ke zlepšení kognitivních schopností? Podali soubor neverbálních testů, které jsou určeny k měření kognitivních schopností (Ravenovy progresivní matice ) dvojjazyčnému vzorku dětí. Z těchto testů výsledky ukázaly vyšší korelaci se stupněm dvojjazyčnosti (jak zdatní byli jednotlivci v každém z jejich jazyků) jejich vzorku a skóre v testu, stejně jako dvojjazyčnost ve skutečnosti předpovídala výkon (a tedy kognitivní schopnosti) ). Je však důležité si uvědomit, že většina domorodých dvojjazyčných jazyků se nenaučila druhý jazyk, protože jsou inteligentnější. Ve většině případů vyrostli v rodině, kde je používání těchto dvou jazyků nutné, a proto je nepravděpodobné, že by jim inteligence dítěte umožnila naučit se druhý jazyk.

Upřesnění: V opozici

Myšlenka, že dvojjazyčnost zvyšuje výkonnou funkci, není mezi vědci všeobecně přijímána.[24] Smíšené experimentální výsledky vedly některé výzkumníky, jako je Paap, ke zpochybnění samotné existence této výhody.[24]

Metodika byla sporná. Virginia Valian shledává korelace mezi dvojjazyčností a výkonnou funkcí nekonzistentní. Výkonná funkce není jednotně definována a k výkonné funkci přispívají různé úkoly. Vzhledem k tomu, že některé z těchto úkolů jsou k dispozici monolingvistům a dvojjazyční se mohou podobně podílet na těchto úkolech v různé míře, tvrdí, že u bilingvů nelze předpokládat, že jsou ve výkonné funkci nadřazeni jednomu jazyku. Poznamenává také, že dvojjazyčníci nejsou vždy lepší ve všech výkonných funkčních úkolech.[42]

Ramesh Kumar Mishra staví na Valianových návrzích tvrzením, že výzkumné studie by se měly přesunout k porovnávání dvojjazyčných lidí s různými znalostmi namísto dvojjazyčných k jednojazyčným.[Citace je zapotřebí ] Tvrdí, že věci jako cvičení a hraní videoher mohou ovlivnit výkonnou funkci, a protože nesouvisejí s jazykem, musí být kontrolovány. Kaushanskaya a Prior reagují na Valiana, že je to nejen nedostatek jednotnosti při definování výkonné funkce, ale také obtíže při definování dvojjazyčnosti, kvůli nimž je problematické vyvozovat silné závěry o účincích dvojjazyčnosti na výkonnou funkci.

Někteří vědci našli výsledky bez souvislosti. Metaanalýza více než 150 studií porovnávajících výkon monolingvních a dvojjazyčných v různých kognitivních úkolech nenalezla žádné důkazy o dvojjazyčné výhodě.[6] Další pozoruhodná studie s velkým počtem vzorků 252 baskicko-španělských dvojjazyčných dětí a 252 jednojazyčných španělských dětí srovnávala inhibiční schopnosti. Vědci použili dva úkoly Stroop, ve kterých museli účastníci ignorovat rušivé informace, aby úkol dokončili. Nezjistili žádné rozdíly ani dvojjazyčné účinky mezi skupinami.[43]

Paap a Greenberg tvrdí, že dvojjazyční lidé nejsou v oblasti výkonného zpracování lepší. Posuzovali svůj vzorek jako obdobný v matoucích proměnných a zjistili, že nejenže neexistují důkazy podporující výhodu pro dvojjazyčné, ale že důkazy by proti tomu argumentovaly.[44]

Tvrzení o zkreslení publikace zpochybňují platnost zjištění podporujících dvojjazyčnost a kognitivní výhody výkonné kontroly. Například studie zkoumající abstrakty výzkumu bilingvismu a výkonné kontroly v letech 1999 až 2012 zjistila, že výsledky výzkumu na podporu výhody byly publikovány častěji a výsledky, které nepodporují teorii, byly publikovány nejméně často.[45] Nedostatek rozdílu nebo spor o velikost vzorku, míru a statistickou sílu nenaznačuje chybu, ale zkreslení publikace.

Paralelní aktivace obou jazyků

Bylo zjištěno, že dva jazyky dvojjazyčného jazyka jsou během používání jazyka současně aktivní, a to jak fonologicky, tak sémanticky.[46][47] Tato aktivace je označena elektrofyziologické měřítka výkonu. Nejen, že je dominantní jazyk jednotlivce (L1) aktivní, když používá méně dominantní jazyk (L2), ale jeho L2 je také aktivován, když používá L1. K tomu dochází, jakmile je jedinec dostatečně zkušený v L2.[48] Oba jsou aktivní při poslechu řeči, čtení slov v obou jazycích nebo dokonce plánování řeči v obou jazycích.[46][49][50][51] Oba jazyky jsou také aktivovány, i když uživatel potřebuje pouze jeden jazyk.[51][52]

Studie dvojjazyčnosti se většinou zabývaly španělsko-anglickými nebo nizozemsko-anglickými dvojjazyčníky. Tyto jazyky sdílejí římskou abecedu a je jich mnoho příbuzní (slova, která mají stejný lingvistický původ, např. „piano“ je ve všech 3 jazycích stejná). Aktivace mezi jazyky se proto jeví jako méně překvapivá. Aktivace napříč jazyky však byla hlášena také u dvojjazyčných jazyků, jejichž dva jazyky mají odlišné skripty (systémy psaní) a lexikální formy (např. Japonština a angličtina). Studie Hoshina a Krolla (2008)[53] prokázali, že japonsko-anglický a španělsko-anglický dvojjazyčný umělec fungoval podobně při pojmenovávání obrázků, přestože příbuzní pro španělsko-anglické dvojjazyčné jazyky sdíleli fonologické a ortografické (zvukové a pravopisné) informace, zatímco japonští příbuzní byli pouze fonologicky podobné (zdravé). Ačkoli byla slova napsána a prezentována odlišně pro japonsko-anglické dvojjazyčné jazyky, nemělo to vliv na současnou aktivaci obou jejich jazyků.

V roce 2011 Wu a Thierry[54] provedli studii, kde byly čínsko-anglickým dvojjazyčníkům zobrazeny dvojice obrázků. Účastníci byli požádáni, aby pojmenovali druhý obrázek v páru, když se ukázal, a poté byli požádáni, aby posoudili, zda se slovní páry odpovídající zobrazeným objektům rýmují nebo ne. Slovní páry byly navrženy tak, aby se rýmovaly jak v L1, tak v L2, nebo pouze v jednom ze dvou jazyků. Elektrofyziologická opatření (viz Potenciál související s událostmi ) účinku (priming ) zvukového opakování vyvolaného rýmováním slovních párů ukázalo, že i když účastníci prováděli úkol ve své L2, vykazovali primární efekt (i když opožděný), když se tato slova L2 rýmovala slovy v L1. To naznačuje, že pokud jde o používání jazyků, k L1 i L2 se přistupuje a soutěží o výběr během produkce L2.

V roce 2012 Hoshino a Thierry[55] provedli studii, kde španělsko-anglickým dvojjazyčným účastníkům byly ukázány slovní páry v angličtině, jejich L2, a požádali o posouzení, zda slovní páry spolu souvisejí. Někdy se jedná o „interlingvální homografie“ nebo slova, která znějí stejně v obou jazycích, ale v každém z nich mají jiný význam. Tyto páry by byly aktivovány věcmi vztahujícími se k jednomu z významů nebo k žádnému z nich, a účinky této aktivace byly měřeny elektrofyziologicky. Účastníci posuzovali, zda slova v párech spolu souvisejí, a elektrofyziologické výsledky odhalily, že k sémantickému primingu (usnadnění zpracování slov) došlo, když slova v párech spolu souviseli, ať už byl význam interpretován v angličtině nebo španělštině.

Dvě bezprostředně předcházející studie dospěly k závěru, že oba jazyky jedince jsou neustále nevědomě aktivní a vzájemně si překážejí. Výsledky, pokud jde o zpracování textu, mohou pomoci ukázat, jak mají dvojjazyční lidé výhody v porovnání s jejich jednojazyčnými vrstevníky, pokud jde o tuto oblast studia.

Skutečnost, že oba jazyky jsou neustále aktivovány, znamená, že potenciálně soutěží o kognitivní zdroje; dvojjazyčníci si musí osvojit způsob, jak kontrolovat nebo regulovat soutěž, aby ve špatnou dobu nepoužívali nesprávný jazyk. Inhibice znamená schopnost ignorovat irelevantní informace, a proto ji nerozptylují necílové podněty. Například test, který se široce používá k hodnocení této výkonné funkce, je Stroop úkol, kde je slovo pro barvu vytištěno jinou barvou než název (např. slovo „červená“ vytištěno modrým inkoustem). To způsobuje rušení a rozptýlení; reakční časy se měří, aby se zjistilo, jak je jedinec rozptylován nevhodným slovem a barvou. Dvojjazyční ve srovnání s jednojazyčnými prokázali při tomto úkolu výhodu, což naznačuje, že dvojjazyční lidé mají rozvinutější proces inhibice, potenciálně kvůli neustálé inhibici jejich necílového jazyka.[19][21][56]

Inhibice byla navržena jako výkonný kontrolní systém, který umožňuje úspěšný jazykový výběr, i když jsou oba jazyky společně aktivovány v dvojjazyčných jazycích. De Groot a Christofells[57] (2006) navrhli rozlišení mezi dvěma typy inhibice, které mohou nastat; globální inhibice a lokální inhibice. Globální inhibice znamená potlačení celého jazykového systému, např. inhibice španělštiny, když mluví anglicky, a místní inhibice znamená inhibici konkrétnější konkurenční slovní zásoby, např. překlad stejného slova nebo fráze. Místní inhibice většinou ovlivňuje jazykový výkon, zatímco globální inhibice ovlivňuje jazykový i kognitivní výkon. Navzdory zjevným výhodám pro bilingvisty, pokud jde o mimojazykové kognitivní zpracování, se zdá, že u bilingvů existují určité nevýhody, pokud jde o lingvistické kognitivní zpracování: Bylo prokázáno, že bilingvní vykazují sníženou plynulost řeči a rychlost lexikálního přístupu ve srovnání s jednojazyčnými.[21]

Další výhody

Dvojjazyční jedinci také prokázali převahu v metalingvistické schopnost. Zdá se, že tato další výhoda úzce souvisí s výkonnou funkcí. Metalingvistické povědomí je pochopení oddělení mezi strukturou jazyka a jeho významem. Například schopnost posoudit gramatičnost věty bez ohledu na to, zda je smyslná, nebo schopnost oddělit soubor zvuků obsahujících slovo od významu slova. Schopnost potlačit rušivé informace, jako je sémantika, je činem inhibice, což znamená, že spadá do výkonné funkce. Tuto schopnost lze uplatnit také tím, že je dvojjazyčný, jelikož bilingvní jedinec musí při práci v jednom ze svých jazyků potlačit své znalosti jiného jazykového systému.[58]

Bialystok také studoval metalingvistické schopnosti u bilingvů versus monolingvistů tím, že nechal subjekty posoudit, zda je věta gramatická, bez ohledu na její logický smysl. Dvojjazyční jedinci překonali jednojazyčné jazyky, když usoudili, že nesmyslná věta byla správná.[59] Navíc, když byly během úkolu pozorovány mozkové vlny dvojjazyčných dospělých, vykazovaly méně reakce svědčící o konfliktu zpracování, jak se odráží na vlnové křivce P600.[60]

Vylepšeno teorie mysli, což je schopnost porozumět referenčnímu rámci někoho jiného, ​​se také podílí na dvojjazyčnosti. Metaanalýza v roce 2018 zjistila, že dvojjazyčné děti si vedly lépe v teorii testu mysli ve srovnání s jednojazyčnými dětmi.[61]

Výhody ve vyšším věku

Došlo k nárůstu zájmu o výhody dvojjazyčnosti proti kognitivnímu úbytku souvisejícího s věkem.[18] Klein a Viswanathan[18] zjistili, že normální pokles kontroly pozornosti pozorovaný u starších dospělých byl snížen u dvojjazyčných lidí, což naznačuje, že dvojjazyčnost může chránit před účinky kognitivního stárnutí. Ukázalo se také, že starší dvojjazyčníci lépe přecházejí mezi úkoly, ignorují irelevantní informace a řeší konfliktní kognitivní alternativy.[62] Dvojjazyčnost může být jedním z environmentálních faktorů, který přispívá kkognitivní rezerva '.[63] Kognitivní rezerva je myšlenka, že zapojení do stimulace fyzické nebo duševní činnosti může působit k udržení kognitivních funkcí ve zdravém stárnutí a oddálit nástup příznaků u osob trpících demencí.[64] Faktory, které k tomu přispívají, zahrnují také vzdělání, pracovní status, vyšší socioekonomickou třídu a pokračující zapojení do fyzických, intelektuálních a sociálních aktivit.[65][66][67]

K testování ochrany dvojjazyčnosti před Alzheimerovou chorobou (AD) Bialystok et al. (2007)[23] zkoumal nemocniční záznamy monolingválních a bilingvních pacientů, u kterých byla diagnostikována různá demence. Po kontrole různých kognitivních a dalších faktorů vědci zjistili, že u dvojjazyčných osob došlo k nástupu příznaků a byly diagnostikovány v průměru přibližně o 3-4 roky později než u jednojazyčných. Toto bylo replikováno u pacientů, u nichž byla diagnostikována AD.[68] Je však důležité zdůraznit, že studie neprokázaly, že dvojjazyčnost člověku přímo brání v AD, ale spíše umožňuje funkční poznávání po delší dobu; oddaluje nástup příznaků u pacientů s onemocněním. To bylo potvrzeno zjištěním, že když byly skenovány mozky pacientů s Allingerovou a dvojjazyčnou formou u pacientů s Alzheimerovou chorobou, dvojjazyční lidé měli ve skutečnosti více patologie (známky onemocnění) a poškození než pacienti s jednojazyčnou léčbou.[69] To naznačuje, že aktivní používání těchto dvou jazyků chrání před příznaky onemocnění; oblasti mozku, které umožňují kognitivní kontrolu, mohly mít prospěch z dvojjazyčné zkušenosti, a tak zlepšit kognitivní funkce ve vyšším věku.

Zjištění, že dvojjazyčnost přispívá k kognitivní rezervě, bylo také replikováno několika dalšími studiemi[70] Například Abutalebi et al. (2015)[71] testováno 19 dvojjazyčných (8 kantonských-mandarínských a 11 kantonských-anglických, věkové rozmezí 55-75 let) a 19 jednojazyčných (italští mluvčí, věkové rozmezí 49-75 let), kteří byli přizpůsobeni pro úroveň vzdělání, výkon na Flankerově úkolu (kognitivní odpověď test) a socioekonomický status. Je důležité si uvědomit, že se jedná o relativně malou velikost vzorku; výsledky však potvrdily předchozí studie. Podle výzkumu překonali bilingvní jedinci ve všech experimentálních úkolech jednojazyčné a vědci zjistili, že neurální zobrazování jednojazyčných vykazovalo vyšší známky účinků souvisejících s věkem na plnění úkolů a snížilo se šedá hmota hustota. Mezitím neurální zobrazování bilingvů ukázalo vyšší úrovně šedé hmoty podél přední cingulární kůry.[71] Kvůli těmto výsledkům dospěli vyšetřovatelé k závěru, že dvojjazyčnost pomáhá při ochraně před kognitivním poklesem.[71]

Dvojjazyčná výhoda kognitivních funkcí byla prokázána zejména u dětí a starších dospělých,[18][19][72] zatímco výhoda u mladých dospělých byla dosti variabilní.[21][73] Návrhy na toto zjištění mohou být, že mladí dospělí jsou na vrcholu kognitivních funkcí, takže může být obtížné ukázat jakékoli dvojjazyčné výhody nad tuto špičkovou úroveň, zejména v jednoduchých výkonných funkčních úkolech.[46][21] Předpokládá se, že výhody mohou být zvláště výhodné pro jednotlivce v těch fázích jejich života, kdy jsou zranitelnější, například v raném vývoji[74] a později v životě, kdy poklesnou běžné kognitivní procesy.

Věk akvizice

V rámci lingvistické komunity se diskutuje o tom, zda věk získávání L2 má vliv na kognitivní výhody.[70] Studie o domorodých bilingvních vs. pozdních bilingvních vs. jednojazyčných dětech v USA odhalila celkovou bilingvní výhodu.[75][31] Navíc domorodé dvojjazyčné děti prokázaly lepší výkon při výběru výkonná funkce úkoly v porovnání s jejich pozdními dvojjazyčnými a jednojazyčnými protějšky. Účastníci byli kontrolováni z hlediska věku, verbálních schopností a socioekonomického stavu (indikováno úrovní vzdělání rodičů). Existují však různé metodologické faktory, které mohou zpochybnit platnost těchto výsledků. Nejprve byla použita malá velikost vzorku, pouze 12 dětí v dvojjazyčné skupině, 21 v pozdní dvojjazyčné skupině a 17 v jednojazyčné skupině. „Pozdní bilingvní“ bylo v této studii klasifikováno jako jednojazyčné dítě, které bylo v bilingvní škole po dobu 6 měsíců (kde polovina lekce byla v angličtině a polovina ve španělštině nebo japonštině). Může se jednat o špatné zastoupení „pozdních dvojjazyčných“, protože 6 měsíců nemusí být dost času na to, aby došlo k kognitivním změnám a adaptacím na mozek, a tyto děti pravděpodobně již nebudou „zdatné“ v L2, proto to může být není vhodný skupinový vzorek na podporu uplatňovaných nároků. Kromě toho byly velikosti efektů u všech jednotlivých testů výkonných funkcí všechny malé až střední velikosti efektů (ƞ2 = 0,01 až 0,2). V kombinaci s nedostatkem energie kvůli malé velikosti vzorku nelze z těchto údajů vyvodit silné závěry.

Další studie, Kapa a Columbo (2013), zkoumali kontrola pozornosti jednojazyčných dětí, španělsko-anglických dvojjazyčných dětí, které se naučily oba jazyky do 3 let, a španělsko-anglických dětí, které se naučily anglicky po 3 letech.[76] Kontrola pozornosti je kognitivní dovednost, při které lze ignorovat nepotřebné nebo impertinentní informace o daném úkolu. Děti byly testovány pomocí testu pozornosti sítě. Although all groups obtained the same accuracy rates, the researchers found that early L2 learners (those who learned both languages before the age of 3) had the fastest reaction time.[76] The late learners and monolinguals did not significantly differ in response time, illustrating that early L2 acquisition could be a decisive factor in executive control levels.

Non-native bilingualism

Nicméně Ghil'ad Zuckermann explores the effects of non-native multilingualism, including, for example, "better cognitive performance in old age (Bak et al. 2014), a significantly later onset of dementia (Alladi et al. 2013), and a better cognitive outcome after stroke (Alladi et al. 2016; Paplikar et al. 2018)."[33]:246

Jazyk

Používání jazyka

As one of the pioneers to the study of child language and bilingualism, Werner F. Leopold often used his daughter, Hildegard, to record his observations on this subject.[77] In his studies, he observed that Hildegard had "loose connections" between the (fonetický ) structure of words and their sémantika (meaning) because of her frequent substitutions of English words with German words and vice versa. This was noted in her everyday speech and well-rehearsed songs or rhymes. He noted that she had a greater flexibility in the use of language that was unobserved in monolingual children of her age. Leopold considered that perhaps this loose connection between the meaning and form of a word could result in more abstract thinking or greater mental flexibility for bilingual children.[78] Following this study, several others were formed to test similar things and find out more about the mental abilities of bilinguals with relation to their languages.

Sémantický vývoj

Anita Ianco-Worrall, author of Bilingualism and Cognitive Development,[79] designed a study to test Leopold's[78] observations and was able to replicate them. She tested two groups of monolingual and bilingual children at ages 4–6 and 6–9. These participants were given tasks to assess whether they showed a semantic or phonetic preference when categorizing words. An example of one task given in the study was to decide which of the two words, either umět nebo čepice, was more similar to the word víčko. The semantic choice would be čepice while the phonetic choice would be umět. Other tasks were designed to provide a choice between semantic and phonetic interpretation of objects. For instance, in a hypothetical situation, could you call a kráva A Pes and if you did, would this Pes bark?

The results of Ianco-Worrall's study showed that although both monolingual and bilingual children had no differences in the way they understood the words used, 54% of the younger bilingual children consistently showed a semantic preference in contrast to their monolingual peers. In monolingual children, semantic preference increased with age, suggesting that bilingual children reach a stage of semantic development 2–3 years earlier than their monolingual peers.[79] This finding is in stark contrast to the early research and claims about bilingualism, which warned that bilingualism stunts children's linguistic development.

Language structure and awareness

Ve své knize In Other Words, Ellen Bialystok and Kenji Hakuta, both professors studying bilingualism, examined the idea that "the knowledge of two languages is greater than the sum of its parts." They argued that there are linguistic benefits to being bilingual and that they are more than simply being able to speak two languages. A child learning two languages whose structures and rules are significantly different from each other requires the child to think in cognitively demanding ways. An example of this cognitive demand in action would be in the arbitrariness of labels for objects, or distinguishing between and using two different grammatical or syntactical structures.[80] These areas are quite arduous for a child to learn, but have been shown to increase the understanding the structure of language and introduce a greater awareness of meaning. Bilinguals who have worked through these strenuous stages of development obtain what is referred to as metalinguistic awareness (see metalinguistics abilities section above).[81][22]

Reading ability

As an attempt to further analyze bilingualism as it relates to reading capability, there was another study done by Bialystok. This study was conducted by testing a group of children ages 4 to 5, equally familiar in secondary language as with their native tongues. The assessment was made using what Bialystok discussed as a representational principle; which refers to a symbolic representation of spoken language or the connection between the spoken and written language systems. For the testing of this principle, she gave children a "Moving Word Task" where a child would have to appropriately match a written word to an object on a card. If they could correctly matched the two after some rearranging of the cards, it suggested that they could understand the written words as representations of specific words whose meanings cannot change.[82] The study was taken further in order to see when bilinguals grasped this principle in comparison to monolinguals. The results showed that bilingual children were correct on their "Moving Word Task" over 80% of the time, which is a percentage equal to that of monolinguals who were one year older than the bilinguals being tested. Overall, the bilinguals seemed to understand the representational principle earlier than monolinguals, meaning they were earlier prepared for literacy acquisition.[83]

In another study done by Durgunoglu, Nagy, and Hancin-Bhatt, this same concept for bilinguals' reading abilities was also studied. For this specific study, native Spanish speaking children who were learning to read English were tested. The researchers observed these bilinguals to find that their levels of phonological awareness and word recognition in Spanish could predict how well they would be able to recognize words in English. The results showed that the phonological awareness skills established in one language could be transferred to the reading ability in another language.[84][85] Again, bilinguals seem to be more advanced than monolinguals when it comes to reading ability.

Slovní zásoba

It is a well-replicated finding that bilinguals have a smaller vocabulary size than their monolinguals counterparts.[19][86][87][88][75] Given that bilinguals accumulate vocabulary from both their languages, when taking both languages into account, they have a much larger vocabulary than monolinguals. However, within each language bilinguals have a smaller vocabulary size and take longer to name pictures as seen in standardized vocabulary tests, such as the Peabody Picture Vocabulary Test a Boston Naming task. A possible explanation may be that the frequency of use of words is related to increased lexical accessibility, meaning that words that are used more frequently are accessed more quickly.[75][89][90] Therefore, bilinguals may be 'less proficient' relative to monolinguals, purely because they use one sole language less frequently than monolinguals, who use the same language all the time. In addition, the need to select the appropriate language system makes ordinary linguistic processing more effortful. The simple act of retrieving a common word is more effortful for bilinguals than monolinguals due to the competition of the two languages.[75]

Other things to consider in this area of a bilingual's language were pointed out in Bialystok, Luk, Peets, and Yang's study from 2010. They note that certain vocabulary tests could yield artificially low scores for bilingual children according to the domain from which the test words are taken. For example, this group of researchers found that monolingual and bilingual 6-year-olds in their study had similar scores on English words that were associated with schooling. However, when the children were tested on English words that were associated with the home, the scores were significantly lower for the bilingual (English-Spanish) children. The researchers interpret this result as reflecting an asymmetry in vocabulary domains and language exposure: monolingual and bilingual children were equally exposed to the school context in the same language (English), but English was not commonly used in the home environments of the bilingual children. Therefore, one cannot conclude that the bilingual children exhibited a true deficit in vocabulary ability.[91]

Effects on L1 from prolonged exposure to L2

It has been suggested that prolonged naturalistic exposure to L2 affects how L2 is processed, but it may also affect how the L1 is processed. Například v immersion contexts, the individual experiences reduced access to L1 and extensive contact with L2, which affects and facilitates processing of L2.[92][93] However, this may also consequently affect processing of their L1, such as with increased difficulty in naming objects and phonology.[94][95]

To test this hypothesis, Dussias & Sagarra (2007)[96] investigated how individuals interpreted temporarily ambiguous phrases. Například, Alguien disparó al hijo de la actriz que estaba en el balcón = Someone shot the son of the actress who was on the balcony. When asked the question, ¿Quien estaba en el balcón? = Who was on the balcony?, monolingual Spanish speakers will typically answer el hijo = syn as they have a high attachment preference, meaning they attach the modifier to the "higher" verb phrase [shot the son]. This differs from monolingual English speakers who will typically answer herečka as they have a low attachment preference, meaning they attach the modifier to the "lower" verb phrase [the actress who was on the balcony].[46][97] The researchers found that Spanish-English bilinguals in a Spanish-speaking environment showed preference for the typical Spanish high-attachment strategy. However, Spanish-English bilinguals in an English-speaking environment showed preference for the typical English low-attachment strategy, even when reading the phrase in Spanish, their dominant language. This may be because they have more exposure to English constructions, making it more available to them.[46] But altogether, this supports the idea that the L2, English in this case, is affecting the way the native Spanish speakers use their L1.

Viz také

Reference

  1. ^ A b Grosjean F, Li P (2013). The Psycholinguistics of Bilingualism. Malden, MA: Wiley-Blackwell. str. 7. ISBN  978-1-4443-3279-7.
  2. ^ Baker C (2006). Základy dvojjazyčného vzdělávání a dvojjazyčnosti.
  3. ^ "The Cognitive Benefits of Being Bilingual". Nadace Dana. Citováno 2020-02-10.
  4. ^ Cook V. (1997). "The consequences of bilingualism for cognitive processing". Tutorials in Bilingualism: Psycholinguistic Perspectives: 279–300.
  5. ^ Konnikova, Maria (2015-01-22). "Is Bilingualism Really an Advantage?". Newyorčan.
  6. ^ A b Lehtonen M, Soveri A, Laine A, Järvenpää J, de Bruin A, Antfolk J (April 2018). "Is bilingualism associated with enhanced executive functioning in adults? A meta-analytic review" (PDF). Psychologický bulletin. 144 (4): 394–425. doi:10.1037/bul0000142. hdl:10810/26594. PMID  29494195. S2CID  4444068.
  7. ^ A b Donnelly, Seamus; Brooks, Patricia J .; Homer, Bruce D. (2019-02-27). "Is there a bilingual advantage on interference-control tasks? A multiverse meta-analysis of global reaction time and interference cost". Psychonomic Bulletin & Review. 26 (4): 1122–1147. doi:10.3758/s13423-019-01567-z. ISSN  1531-5320. PMID  30815795.
  8. ^ "Bilinguals in the United States". Psychologie dnes. Citováno 2017-04-18.
  9. ^ Marian, Viorica (2012). "The Cognitive Benefits of Being Bilingual". Cerebrum : The Dana Forum on Brain Science. 2012: 13. PMC  3583091. PMID  23447799.
  10. ^ Arsenian S. (1902). Bilingualism and mental development: a study of the intelligence and the social background of bilingual children in New York city. New York: Teachers college Columbia university.
  11. ^ A b C Hakuta K., Diaz R. M. (1985). "The relationship between degree of bilingualism and cognitive ability: a critical discussion and some new longitudinal data.". In Nelson K. E. (ed.). Children's Language, vol.5. Erlbaum. pp. 320–344.
  12. ^ Chinnuswamy, Yamini (August 24, 2015). "How Language Shapes Our Ability to Process Information". ScienceDaily. Citováno 10. listopadu 2018.
  13. ^ A b Darcy NT (1953). "A review of the literature on the effects of bilingualism upon the measurement of intelligence". Pedagogický seminář a časopis genetické psychologie. 82 (1): 21–57. doi:10.1080/08856559.1953.10533654. PMID  13035073.
  14. ^ A b C Darcy NT (1963). "Bilingualism and the measurement of intelligence: Review of a decade of research". The Journal of Genetic Psychology. 103 (2): 259–282. doi:10.1080/00221325.1963.10532521. PMID  14085429.
  15. ^ Hakuta K., Diaz R. M. (1985). "The relationship between degree of bilingualism and cognitive ability: a critical discussion and some new longitudinal data.". In Nelson K. E. Children's Language, vol.5. Erlbaum. pp. 320–344
  16. ^ Diaz, M. Rafael (1983). "Chapter 2: Thought and Two Languages: The Impact of Bilingualism on Cognitive Development". Přehled výzkumu ve vzdělávání. 10: 10(1), 23–54. doi:10.3102/0091732X010001023. S2CID  143909423.
  17. ^ Alatis, James E. (1970). "Bilingualism and Language Contact" (PDF). Georgetown University School on Languages and Linguistics: 82.
  18. ^ A b C d E Bialystok E, Craik FI, Klein R, Viswanathan M (June 2004). "Bilingualism, aging, and cognitive control: evidence from the Simon task". Psychologie a stárnutí. 19 (2): 290–303. CiteSeerX  10.1.1.524.3897. doi:10.1037/0882-7974.19.2.290. PMID  15222822.
  19. ^ A b C d Bialystok E, Craik F, Luk G (July 2008). "Cognitive control and lexical access in younger and older bilinguals". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 34 (4): 859–73. CiteSeerX  10.1.1.553.501. doi:10.1037/0278-7393.34.4.859. PMID  18605874.
  20. ^ Costa A, Hernández M, Sebastián-Gallés N (January 2008). "Bilingualism aids conflict resolution: evidence from the ANT task". Poznání. 106 (1): 59–86. doi:10.1016/j.cognition.2006.12.013. PMID  17275801. S2CID  7703696.
  21. ^ A b C d E Bialystok E, Poarch G, Luo L, Craik FI (September 2014). "Effects of bilingualism and aging on executive function and working memory". Psychologie a stárnutí. 29 (3): 696–705. doi:10.1037/a0037254. PMC  4274603. PMID  25244487.
  22. ^ A b Adesope OO, Lavin T, Thompson T, Ungerleider C (2010). "A systematic review and meta-analysis of the cognitive correlates of bilingualism". Recenze pedagogického výzkumu. 80 (2): 207–245. doi:10.3102/0034654310368803. S2CID  145374467.
  23. ^ A b Bialystok E, Craik FI, Freedman M (January 2007). "Bilingualism as a protection against the onset of symptoms of dementia". Neuropsychologie. 45 (2): 459–64. CiteSeerX  10.1.1.383.6808. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2006.10.009. PMID  17125807. S2CID  1989796.
  24. ^ A b C Antoniou, Mark (2019). "The Advantages of Bilingualism Debate". Výroční přehled lingvistiky. 5 (1): 395–415. doi:10.1146/annurev-linguistics-011718-011820. ISSN  2333-9683.
  25. ^ Bialystok E, Luk G, Kwan E (2005). "Bilingualism, biliteracy, and learning to read: Interactions among languages and writing systems". Vědecké studie čtení. 9 (1): 43–61. CiteSeerX  10.1.1.383.6613. doi:10.1207/s1532799xssr0901_4. S2CID  8924003.
  26. ^ A b Bialystok E (1999). "Cognitive complexity and attentional control in the bilingual mind". Vývoj dítěte. 70 (3): 636–644. doi:10.1111/1467-8624.00046.
  27. ^ A b C Bialystok E, Martin MM (June 2004). "Attention and inhibition in bilingual children: evidence from the dimensional change card sort task". Vývojová věda. 7 (3): 325–39. doi:10.1111/j.1467-7687.2004.00351.x. PMID  15595373.
  28. ^ Best JR, Miller PH, Naglieri JA (August 2011). "Relations between Executive Function and Academic Achievement from Ages 5 to 17 in a Large, Representative National Sample". Učení a individuální rozdíly. 21 (4): 327–336. doi:10.1016/j.lindif.2011.01.007. PMC  3155246. PMID  21845021.
  29. ^ Bialystok E (1993). "Metalinguistic awareness: The development of children's representations of language". In Pratt C., Garton, A. (eds.). Systems of representation in children: Development and use. Wiley & Sons. pp. 211–233.
  30. ^ Ianco-Worrall AD (1972). "Bilingualism and cognitive development". Vývoj dítěte. 43 (4): 1390–1400. doi:10.2307/1127524. JSTOR  1127524.
  31. ^ A b Carlson SM, Meltzoff AN (March 2008). "Bilingual experience and executive functioning in young children". Vývojová věda. 11 (2): 282–98. doi:10.1111/j.1467-7687.2008.00675.x. PMC  3647884. PMID  18333982.
  32. ^ Bogulski CA, Rokoczy M, Goodman M, Bialystok E (July 2015). "Executive control in fluent and lapsed bilinguals". Dvojjazyčnost: jazyk a poznání. 18 (3): 561–567. doi:10.1017/S1366728914000856.
  33. ^ A b Zuckermann, Ghil'ad (2020). Revivalistics: Od Genesis izraelských k jazykové rekultivace v Austrálii i mimo ni. New York: Oxford University Press. ISBN  9780199812790. ISBN  9780199812776
  34. ^ Blom E, Boerma T, Bosma E, Cornips L, Everaert E (2017). "Cognitive Advantages of Bilingual Children in Different Sociolinguistic Contexts". Hranice v psychologii. 8: 552. doi:10.3389/fpsyg.2017.00552. PMC  5399246. PMID  28484403.
  35. ^ Engel de Abreu PM, Cruz-Santos A, Tourinho CJ, Martin R, Bialystok E (2012-10-08). "Bilingualism enriches the poor: enhanced cognitive control in low-income minority children". Psychologická věda. 23 (11): 1364–71. doi:10.1177/0956797612443836. PMC  4070309. PMID  23044796.
  36. ^ Green, David W. (1998-08-01). "Mental control of the bilingual lexico-semantic system". Dvojjazyčnost: jazyk a poznání. 1 (2): 67–81. doi:10.1017/S1366728998000133. ISSN  1469-1841.
  37. ^ Prior A, Gollan TH (July 2011). "Good language-switchers are good task-switchers: evidence from Spanish-English and Mandarin-English bilinguals". Journal of the International Neuropsychological Society. 17 (4): 682–91. doi:10.1017/s1355617711000580. PMID  22882810.
  38. ^ Verreyt N, Woumans E, Vandelanotte D, Szmalec A, Duyck W (2016-01-01). "The influence of language-switching experience on the bilingual executive control advantage" (PDF). Dvojjazyčnost: jazyk a poznání. 19 (1): 181–190. doi:10.1017/S1366728914000352. hdl:1854/LU-5844835.
  39. ^ Kroll JF, Bobb SC, Misra M, Guo T (July 2008). "Language selection in bilingual speech: evidence for inhibitory processes". Acta Psychologica. 128 (3): 416–30. doi:10.1016 / j.actpsy.2008.02.001. PMC  2585366. PMID  18358449.
  40. ^ Linck JA, Schwieter JW, Sunderman G (2012). "Inhibitory control predicts language switching performance in trilingual speech production". Dvojjazyčnost: jazyk a poznání. 15 (3): 651–662. doi:10.1017/S136672891100054X.
  41. ^ Emmorey K, Luk G, Pyers JE, Bialystok E (December 2008). "The source of enhanced cognitive control in bilinguals: evidence from bimodal bilinguals". Psychologická věda. 19 (12): 1201–6. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02224.x. PMC  2677184. PMID  19121123.
  42. ^ Valian, Virginia (January 2014). „Dvojjazyčnost a poznání“. ProQuest  1660012826. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  43. ^ Duñabeitia JA, Hernández JA, Antón E, Macizo P, Estévez A, Fuentes LJ, Carreiras M (2014-01-01). "The inhibitory advantage in bilingual children revisited: myth or reality?". Experimentální psychologie. 61 (3): 234–51. doi:10.1027/1618-3169/a000243. PMID  24217139.
  44. ^ Paap KR, Johnson HA, Sawi O (August 2014). "Are bilingual advantages dependent upon specific tasks or specific bilingual experiences?". ProQuest  1650526430. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  45. ^ de Bruin A, Treccani B, Della Sala S (January 2015). "Cognitive advantage in bilingualism: an example of publication bias?" (PDF). Psychologická věda. 26 (1): 99–107. doi:10.1177/0956797614557866. hdl:20.500.11820/1c7d702a-90a7-484d-9d2a-d5841d4a1f49. PMID  25475825. S2CID  13721983.
  46. ^ A b C d E Kroll JF, Dussias PE, Bice K, Perrotti L (2015-01-01). "Bilingualism, Mind, and Brain". Výroční přehled lingvistiky. 1 (1): 377–394. doi:10.1146/annurev-linguist-030514-124937. PMC  5478196. PMID  28642932.
  47. ^ Kroll JF, Bialystok E (2013-01-01). "Understanding the Consequences of Bilingualism for Language Processing and Cognition". Journal of Cognitive Psychology. 25 (5): 497–514. doi:10.1080/20445911.2013.799170. PMC  3820916. PMID  24223260.
  48. ^ Kroll JF, Tokowicz N (2005). Models of bilingual representation and processing. pp. 531–53.
  49. ^ Marian V, Spivey M (2003). "Competing activation in bilingual language processing: within- and between language competition". Biling. Lang. Cogn. 6 (2): 97–115. doi:10.1017/s1366728903001068.
  50. ^ Dijkstra T. (2005). Bilingual word recognition and lexical access. 179–201.
  51. ^ A b Kroll JF, Bobb SC, Wodniecka Z (2006). "Language selectivity is the exception, not the rule: arguments against a fixed locus of language selection in bilingual speech". Biling. Lang. Cogn. 9 (2): 119–35. doi:10.1017/s1366728906002483.
  52. ^ Kroll JF, Gollan TH (2014). "Speech planning in two languages: what bilinguals tell us about language production". In Goldrick M, Ferreira VS, Miozzo M (eds.). The Oxford Handbook of Language Production. Oxford Univ. Lis. pp. 165–81.
  53. ^ Hoshino N, Kroll JF (January 2008). "Cognate effects in picture naming: does cross-language activation survive a change of script?". Poznání. 106 (1): 501–11. doi:10.1016/j.cognition.2007.02.001. PMID  17367774. S2CID  46585943.
  54. ^ Wu YJ, Thierry G (2011-01-01). "Event-related brain potential investigation of preparation for speech production in late bilinguals". Hranice v psychologii. 2: 114. doi:10.3389/fpsyg.2011.00114. PMC  3108551. PMID  21687468.
  55. ^ Hoshino N, Thierry G (2012-02-02). "Do Spanish-English Bilinguals have Their Fingers in Two Pies - or is It Their Toes? An Electrophysiological Investigation of Semantic Access in Bilinguals". Hranice v psychologii. 3: 9. doi:10.3389/fpsyg.2012.00009. PMC  3270302. PMID  22347197.
  56. ^ Blumenfeld HK, Marian V (February 2011). "Bilingualism influences inhibitory control in auditory comprehension". Poznání. 118 (2): 245–57. doi:10.1016/j.cognition.2010.10.012. PMC  3582323. PMID  21159332.
  57. ^ De Groot AM, Christoffels IK (2006). "Language control in bilinguals: monolingual tasks and simultaneous interpreting". Dvojjazyčnost: jazyk a poznání. 9 (2): 189–201. doi:10.1017/s1366728906002537.
  58. ^ Grosjean F, Li P (2013). The Psycholinguistics of Bilingualism. Blackwell Publishing, LTD. str. 202. ISBN  978-1-4443-3279-7.
  59. ^ Bialystok, Ellen (1986). "Factors in the growth of linguistic awareness". Vývoj dítěte. 57 (2): 498–510. doi:10.2307/1130604. JSTOR  1130604.
  60. ^ Moreno S, Bialystok E, Wodniecka Z, Alain C (November 2010). "Conflict Resolution in Sentence Processing by Bilinguals". Journal of Neurolinguistics. 23 (6): 564–579. doi:10.1016/j.jneuroling.2010.05.002. PMC  2968745. PMID  21057658.
  61. ^ Schroeder, Scott (2018). "Do Bilinguals Have an Advantage in Theory of Mind? A Meta-Analysis". Hranice v komunikaci. 3. doi:10.3389/fcomm.2018.00036.
  62. ^ Bialystok, Ellen (2006). "Effect of bilingualism and computer video game experience on the Simon task". Kanadský žurnál experimentální psychologie. 60 (1): 68–79. doi:10.1037/cjep2006008. PMID  16615719.
  63. ^ Stern Y (Březen 2002). "What is cognitive reserve? Theory and research application of the reserve concept". Journal of the International Neuropsychological Society. 8 (3): 448–60. doi:10.1017/s1355617702813248. PMID  11939702.
  64. ^ Bialystok E, Craik FI, Luk G (April 2012). "Bilingualism: consequences for mind and brain". Trendy v kognitivních vědách. 16 (4): 240–50. doi:10.1016/j.tics.2012.03.001. PMC  3322418. PMID  22464592.
  65. ^ Bennett DA, Schneider JA, Tang Y, Arnold SE, Wilson RS (May 2006). "The effect of social networks on the relation between Alzheimer's disease pathology and level of cognitive function in old people: a longitudinal cohort study". Lancet. Neurologie. 5 (5): 406–12. doi:10.1016/S1474-4422(06)70417-3. PMID  16632311. S2CID  2847280.
  66. ^ Bennett DA, Wilson RS, Schneider JA, Evans DA, Mendes de Leon CF, Arnold SE, Barnes LL, Bienias JL (Červen 2003). "Education modifies the relation of AD pathology to level of cognitive function in older persons". Neurologie. 60 (12): 1909–15. doi:10.1212/01.wnl.0000069923.64550.9f. PMID  12821732. S2CID  23266270.
  67. ^ Stern Y, Gurland B, Tatemichi TK, Tang MX, Wilder D, Mayeux R (April 1994). "Influence of education and occupation on the incidence of Alzheimer's disease". JAMA. 271 (13): 1004–10. doi:10.1001/jama.1994.03510370056032. PMID  8139057.
  68. ^ Craik FI, Bialystok E, Freedman M (November 2010). "Delaying the onset of Alzheimer disease: bilingualism as a form of cognitive reserve". Neurologie. 75 (19): 1726–9. doi:10.1212/WNL.0b013e3181fc2a1c. PMC  3033609. PMID  21060095.
  69. ^ Schweizer TA, Ware J, Fischer CE, Craik FI, Bialystok E (September 2012). "Bilingualism as a contributor to cognitive reserve: evidence from brain atrophy in Alzheimer's disease". Kůra; Časopis věnovaný studiu nervového systému a chování. 48 (8): 991–6. doi:10.1016/j.cortex.2011.04.009. PMID  21596373. S2CID  14647381.
  70. ^ A b Atkinson AL (2016). "Does Bilingualism Delay the Development of Dementia?". Journal of European Psychology Students. 7 (1): 43–50. doi:10.5334/jeps.375.
  71. ^ A b C Abutalebi J, Guidi L, Borsa V, Canini M, Della Rosa PA, Parris BA, Weekes BS (March 2015). "Bilingualism provides a neural reserve for aging populations" (PDF). Neuropsychologie. 69: 201–10. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2015.01.040. PMID  25637228. S2CID  13590200.
  72. ^ Gold BT, Kim C, Johnson NF, Kryscio RJ, Smith CD (January 2013). "Lifelong bilingualism maintains neural efficiency for cognitive control in aging". The Journal of Neuroscience. 33 (2): 387–96. doi:10.1523/JNEUROSCI.3837-12.2013. PMC  3710134. PMID  23303919.
  73. ^ Paap KR, Greenberg ZI (March 2013). "There is no coherent evidence for a bilingual advantage in executive processing". Kognitivní psychologie. 66 (2): 232–58. doi:10.1016/j.cogpsych.2012.12.002. PMID  23370226. S2CID  206867724.
  74. ^ Morales J, Calvo A, Bialystok E (February 2013). "Working memory development in monolingual and bilingual children". Journal of Experimental Child Psychology. 114 (2): 187–202. doi:10.1016/j.jecp.2012.09.002. PMC  3508395. PMID  23059128.
  75. ^ A b C d Rivera Mindt M, Arentoft A, Kubo Germano K, D'Aquila E, Scheiner D, Pizzirusso M, Sandoval TC, Gollan TH (September 2008). "Neuropsychological, cognitive, and theoretical considerations for evaluation of bilingual individuals". Recenze neuropsychologie. 18 (3): 255–68. doi:10.1007/s11065-008-9069-7. PMC  2652412. PMID  18841477.
  76. ^ A b Kapa LL, Colombo J (July 2013). "Attentional Control in Early and Later Bilingual Children". Kognitivní vývoj. 28 (3): 233–246. doi:10.1016/j.cogdev.2013.01.011. PMC  4044912. PMID  24910499.
  77. ^ Hakuta, Kenji. “An Interview with Werner F. Leopold.” Bilingual Research Group. Working Papers, 1989. Web. 30. března 2017. https://eric.ed.gov/?id=ED328056
  78. ^ A b Leopold, Werner F. (1953). "Patterning in Children's Language Learning". Výuka jazyků. 5 (1–2): 1–13. doi:10.1111/j.1467-1770.1953.tb01398.x.
  79. ^ A b Ianco-Worrall, Anita D. (1972). "Bilingualism and Cognitive Development". Vývoj dítěte. 43 (4): 1390–1400. doi:10.2307/1127524. JSTOR  1127524.
  80. ^ Hakuta, Kenji; Bialystok, Ellen (1994). In other words: the science and psychology of second-language acquisition. New York: Základní knihy. ISBN  978-0-465-07565-2.
  81. ^ Bialystok E (1988). "Levels of bilingualism and levels of linguistic awareness". Vývojová psychologie. 24 (4): 560–567. doi:10.1037/0012-1649.24.4.560.
  82. ^ Bialystok E (1997). "Effects of bilingualism and biliteracy on children's emerging concepts of print". Vývojová psychologie. 33 (3): 429–440. doi:10.1037/0012-1649.33.3.429. PMID  9149922.
  83. ^ Bialystok E, Shenfield T, Codd J (2000). "Languages, scripts, and the environment: Factors in developing concepts of print". Vývojová psychologie. 36 (1): 66–76. doi:10.1037/0012-1649.36.1.66. PMID  10645745.
  84. ^ Durgunoglu, Aydin; Nagy, William; Hancin-Bhatt, Barbara (1993). "Cross-language transfer of phonological awareness". Časopis pedagogické psychologie. 85 (3): 453–465. doi:10.1037/0022-0663.85.3.453.
  85. ^ Durgunoglu A (1998). "Acquiring literacy in English and Spanish in the United States.". In Durgunoglu A, Verhoeven L (eds.). Literacy Development in a Multilingual Context: A Cross-Cultural Perspective. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. str. 135–146.
  86. ^ Gollan TH, Brown AS (August 2006). "From tip-of-the-tongue (TOT) data to theoretical implications in two steps: when more TOTs means better retrieval". Journal of Experimental Psychology. Všeobecné. 135 (3): 462–83. doi:10.1037/0096-3445.135.3.462. PMID  16846276.
  87. ^ Gollan TH, Montoya RI, Cera C, Sandoval TC (April 2008). "More use almost always a means a smaller frequency effect: Aging, bilingualism, and the weaker links hypothesis". Deník paměti a jazyka. 58 (3): 787–814. doi:10.1016/j.jml.2007.07.001. PMC  2409197. PMID  19343088.
  88. ^ Misdraji-Hammond E, Lim NK, Fernandez M, Burke ME (February 2015). "Object familiarity and acculturation do not explain performance difference between Spanish-English bilinguals and English monolinguals on the Boston Naming Test". Archivy klinické neuropsychologie. 30 (1): 59–67. doi:10.1093/arclin/acu065. PMID  25421571.
  89. ^ Oldfield RC, Wingfield A (November 1965). Msgstr "Latence odezvy při pojmenovávání objektů". Quarterly Journal of Experimental Psychology. 17 (4): 273–81. doi:10.1080/17470216508416445. hdl:11858/00-001M-0000-002C-17D2-8. PMID  5852918. S2CID  9567809.
  90. ^ Scarborough DL, Cortese C, Scarborough H (1977). "Frequency and repetition effects in lexical memory". Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 3: 1–17. doi:10.1037/0096-1523.3.1.1.
  91. ^ Bialystok E, Luk G, Peets KF, Yang S (October 2010). "Receptive vocabulary differences in monolingual and bilingual children". Dvojjazyčnost. 13 (4): 525–531. doi:10.1017/s1366728909990423. PMC  4349351. PMID  25750580.
  92. ^ Linck JA, Kroll JF, Sunderman G (December 2009). "Losing access to the native language while immersed in a second language: evidence for the role of inhibition in second-language learning". Psychologická věda. 20 (12): 1507–15. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02480.x. PMC  2858781. PMID  19906121.
  93. ^ Malt BC, Sloman SA (2003). "Linguistic diversity and object naming by non-native speakers of English". Biling. Lang. Cogn. 6: 47–67. CiteSeerX  10.1.1.11.582. doi:10.1017/s1366728903001020.
  94. ^ Flege J, Eefting W (1987). "Cross-language switching in stop consonant production and perception by Dutch speakers of English". Speech Commun. 6 (3): 185–202. doi:10.1016/0167-6393(87)90025-2. hdl:1874/16722.
  95. ^ Flege JE. (1987). "The production of "new" and "similar" phones in a foreign language: evidence for the effect of equivalence classification". J. Phon. 15: 47–65. doi:10.1016/S0095-4470(19)30537-6.
  96. ^ Dussias PE, Sagarra N (2007). "The effect of exposure on syntactic parsing in Spanish–English bilinguals". Biling. Lang. Cogn. 10: 101–16. CiteSeerX  10.1.1.568.4789. doi:10.1017/s1366728906002847.
  97. ^ Carreiras M, Clifton C (September 1999). "Another word on parsing relative clauses: eyetracking evidence from Spanish and English". Paměť a poznání. 27 (5): 826–33. doi:10.3758/bf03198535. PMID  10540811.