Koprodukce (veřejné služby) - Co-production (public services)

Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte vylepši to nebo diskutovat o těchto otázkách na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Února 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) Tento článek je Použití externí odkazy nemusí dodržovat zásady nebo pokyny Wikipedie. Prosím vylepšit tento článek odstraněním nadměrný nebo nemístný externí odkazy a případně převedení užitečných odkazů na odkazy pod čarou. (Února 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Koprodukce je praxe při doručování veřejné služby ve kterém jsou občané zapojeni do vytváření veřejných politik a služeb. Je v kontrastu s transakční metodou poskytování služeb, při které občané využívají veřejné služby, které jsou koncipovány a poskytovány vlády. Kromě veřejného sektoru je možná koprodukce v soukromém i neziskovém sektoru. Na rozdíl od tradičního zapojení občanů jsou občané nejen konzultováni, ale jsou součástí koncepce, designu, řízení a správy služeb.^[1]

Některé definice

Organizace s názvem Koprodukční síť pro Wales popisuje koprodukci jako „přístup k veřejným službám založený na aktivech, který umožňuje lidem poskytujícím a přijímajícím služby sdílet moc a odpovědnost a spolupracovat ve stejných, vzájemných a starostlivých vztazích“ .^[2] Podle Governance International je koprodukce o tom, že „organizace veřejné služby a občané lépe využívají svá aktiva, zdroje a příspěvky“.^[3]

Vznik

Experimenty s koprodukcí dne veřejné služby byly zahájeny v mnoha zemích, od Dánska po Malajsii, Velkou Británii a USA.^[4]

Termín „koprodukce“ byl původně vytvořen koncem 70. let 20. století Elinor Ostrom a kolegové v Indiana University vysvětlit, proč se míra kriminality v okolí zvýšila v Chicagu, když se městští policisté stáhli z ulice do aut.^[5][6] Podobně jako Jane Jacobs „Posouzení významu dlouhodobých obyvatel pro bezpečnost a vitalitu starých čtvrtí New Yorku Ostrom poznamenal, že odtržením od lidí a jejich každodenního života v ulicích ztratila chicagská policie základní zdroj zasvěcených informací, což těžší pro ně dělat svou práci stejně efektivně.

Ostrom a její kolegové poznali, že služby - v tomto případě policejní - se spoléhají stejně na neuznané znalosti, aktiva a úsilí „uživatelů“ služeb, jako na odbornost profesionálních poskytovatelů. Úroveň kriminality pomohlo snížit neformální porozumění místním komunitám a pozemním vztahům, které si vytvořili s policisty. Stručně řečeno, policie potřebovala komunitu stejně jako komunita potřebovala policii. Koncept „základní ekonomiky“, který poprvé vyjádřil Neva Goodwin a následně vyvinutý společností Edgar S. Cahn, je užitečné při dalším vysvětlování.

Základní ekonomiku tvoří všechny zdroje obsažené v každodenním životě lidí - čas, energie, moudrost, zkušenosti, znalosti a dovednosti - a vztahy mezi nimi - láska, empatie, bdělost, péče, vzájemnost, výuka a učení. Podobně jako role, kterou hraje operační systém počítače, je základní ekonomika základní, přesto zásadní platformou, na které běží „specializované programy“ ve společnosti, tržní ekonomice a veřejných službách. Naše specializované služby zabývající se kriminalitou, vzděláváním, péčí, zdravím atd. Jsou podporovány rodinou, sousedstvím, komunitou a občanskou společností.^[5]

Toto porozumění pomohlo radikálně přeformulovat potenciální roli „uživatelů“ a „profesionálů“ v procesu poskytování služeb. Lidé, jejich rodina, přátelé a komunity nejsou zdaleka pasivními spotřebiteli nebo potřebnými odvody veřejných financí, jsou chápáni jako důležití agenti se schopností navrhovat a dokonce poskytovat služby se zlepšenými výsledky.

Odborníci naopak musí najít způsoby, jak se smysluplně zapojit do základní ekonomiky; pomáhá mu růst, vzkvétat a realizovat jeho plný potenciál - nikoli atrofii v důsledku zanedbávání nebo vykořisťování. Je příznačné, že jako Nová ekonomická nadace (NEF) poznámka:

„Nejedná se o konzultaci nebo účast - s výjimkou toho nejširšího smyslu. Nejde o to více konzultovat nebo více zapojovat lidi do rozhodování; má to povzbudit je k tomu, aby využili lidské dovednosti a zkušenosti, které mají, aby pomohli poskytovat veřejné nebo dobrovolné Podle Elizabeth Hoodless z Community Service Volunteers jde o „rozšíření a prohloubení“ veřejných služeb tak, aby již nebyly doménou profesionálů nebo komisařů, ale sdílenou odpovědností, budováním i využíváním mnohostranné sítě vzájemná podpora".^[5]

Kanada

V Kanadě vytvořil tým profesionálů prototyp založený na tomto přístupu: Co-Create Canada, jehož cílem je zvýšit důvěru občanů ve vládu propojením občanů, kteří se chtějí zapojit do rozvoje politik a programů, s agenty vládních změn. To by umožnilo společné vytváření nových řešení zaměřených na zlepšování politik a programů a využití rozptýlených zdrojů uvnitř i vně vlády k rychlejšímu řešení problémů. Model by využíval několik strategií (viz Adamira Tijerino):

1. Propojování občanů, kteří se chtějí zapojit do určité oblasti zájmu, s veřejnými zaměstnanci, kteří jsou specialisty a jsou zapojeni do oblasti zájmu.
2. Humanizace státních zaměstnanců tím, že jim umožní jít nad rámec jejich pracovní náplně a zmocní je tím, že rozpozná jejich individuální dovednosti (pomocí otevřených odznaků).
3. Vyvinout širokou škálu nástrojů (např. Web Connect.gc.ca, mobilní aplikace a mechanismy zapojení), které budou sloužit jako platforma pro tato připojení, s využitím současné vládní IT infrastruktury.
4. Navrhněte součást hodnocení k měření úspěchu.

Z tohoto myšlení vyplynula nová agenda; výzva pro způsob, jakým se od profesionálů očekává, že budou pracovat, a pro tvůrce politik, kteří stanoví cíle jako ukazatele úspěchu; způsob, jak pomoci vysvětlit, proč věci v současné době nefungují tak dobře, jak by mohly; volání po alternativním způsobu, jak dělat věci.

Itálie

Z iniciativy tří profesionálů v oblasti duševního zdraví a skupiny dobrovolníků (nyní sdružení „180amici“) vzniklo centrum v koprodukci s veřejnými službami duševního zdraví a občanské sdružení s mnoha členy, kteří mají zkušenosti s duševním zdravím a jejich rodinami členové otevřeni v roce 2008. Centrum - s názvem „Marco Cavallo“ - bylo v regionu Apulie oficiálně uznáno jako experimentální centrum koprodukce v roce 2012.

V roce 2015 sdružení „180amici“ požádalo italskou Národní radu pro výzkum o vyhodnocení Centra Marca Cavalla pomocí přístupu založeného na spolupráci. Výzkum^[7] porovnal koprodukované centrum Marco Cavallo se službami duševního zdraví ve stejném regionu a zjistil, že uživatelé koprodukovaného centra hlásili významně sníženou míru hospitalizací ve srovnání s uživateli tradičních služeb duševního zdraví. Kromě toho 39% uživatelů koprodukovaného centra uvedlo snížení nebo dokonce stažení psychiatrických léků oproti 22% srovnávací skupiny. Ve zkušenostech účastníků se koprodukční služba zaměřila na (i) paritu a respektující vztahy, (ii) silné stránky lidí, (iii) svobodu, (iv) psychologickou kontinuitu, (v) sociální začlenění a (vi) orientaci na zotavení. .

Spojené království Velké Británie a Severního Irska

Národní standardy zapojení 4Pi (vyvinuté a produkované lidmi s prožitými zkušenostmi) byly formálně zahájeny na National Survivor User Network (NSUN) AGM 29. ledna 2013.^[8] Tento rámec stanovil některé základní principy, které povzbuzují lidi, aby přemýšleli o zapojení, pokud jde o zásady, účel, přítomnost, proces a dopad (4Pi). Národní standardy zapojení 4Pi ovlivňují lidi za hranicemi NSUN.^[9]

Wales

Ve Walesu byla koprodukční síť pro Wales zahájena v květnu 2016. Projekt je financován Velkou loterií po dobu tří let a jedná se o partnerství mezi koprodukční sítí pro Wales, WCVA a hostitelem projektu Cartrefi Cymru.^[10]

Jejich společným cílem je pomoci transformovat naše veřejné služby začleněním koprodukce jako primárního přístupu k uvádění do provozu, designu, dodávkám a hodnocení ve Walesu. Patrony Sítě jsou Edgar Cahn a Julian Tudor-Hart.

Namibie

Federace obyvatel Namibie, která se skládá ze spořitelních skupin vedených ženami v oblastech s nízkými příjmy, spolupracovala s městskou vládou Windhoek na přístupu k hygienickým službám a bezpečnému bydlení. Kromě zlepšování životní úrovně má svépomocná koprodukční strategie federace za cíl vybudovat politický vliv a organizační kapacitu mezi obyvateli měst s nízkými příjmy.^[11][12]

Nový Zéland

Zahájení ochrany životního prostředí pro budoucí generaci spolu s ochranou hospodářského, sociálního a kulturního blahobytu je skvělým příkladem koprodukce ve veřejných službách. Iwi, hapu a byly zahájeny komunitní skupiny, aby se připojily k monitorování, ochraně a zlepšování přírodních zdrojů.

Zásady účinné společné správy a společné správy byly:

• budovat a udržovat společné chápání cílů a očekávaných úspěchů;
• budovat rámce, procesy, struktury a porozumění tomu, jak lidé spolupracují;
• zapojit lidi s potřebnými zkušenostmi a schopnostmi;
• být transparentní ohledně procesu, výkonu, úspěchů a výzev;
• plánovat finanční udržitelnost a být připraveni na změnu.^[13]

Na základě těchto principů proběhlo mnoho společných akcí. Například, Severní Otago vodní obnova. Úspěch byl založen také na hloubkové analýze hodnot a potřeb lidí. Pouze proto, že Severní Otago pro lidi hodně znamenalo, měli silnou motivaci k účasti na obnově.^[14]

Pojmy koprodukce

Koprodukce je založena na produkci vlastních služeb a zdrojů občany, zcela nebo zčásti.^[15] Zahrnuje to ochotu občanů nebo uživatelů společně s veřejnými službami navrhovat, implementovat a zlepšovat poskytování služeb s cílem inovovat a transformovat veřejné služby.^[16] Koprodukce zahrnuje společnou správu a společnou správu.

Společné řízení

Koncept společné správy předpokládá zavedení třetí strany (občané, uživatelé, soukromé organizace nebo jiné veřejné organizace) do procesu řízení poskytování služby.^[15] Zapojení třetí strany ve skutečnosti probíhá od devatenáctého století, ale tehdy to nebylo definováno jako koncept.

Společné řízení vytváří tento fenomén přenesením vztahů mezi různými organizacemi do interního výrobního procesu a vytvářením nových sítí, což v některých případech přináší silný pozitivní dopad, lze jej však považovat za negativní kvůli nedostatečné odpovědnosti a rostoucí konkurenci mezi různými sítěmi.^[17]

Společná správa

Koncept společné správy věcí veřejných spočívá v uspořádání třetí strany a veřejných agentur při rozhodování a plánování veřejných služeb.^[15]

Co-design

Společné navrhování se týká procesu kolektivního sdílení znalostí a vytváření znalostí.^[18]

Klíčové součásti procesu společného návrhu by měly zahrnovat:^[19]

• Záměrné zapojení cílových uživatelů do navrhování řešení;
• Odkládání rozhodnutí o návrhu až po získání zpětné vazby;
• Syntéza zpětné vazby od cílových uživatelů na poznatky;
• Vývoj řešení založených na zpětné vazbě.

Společná dodávka

Co-delivery znamená zlepšení výsledků společným úsilím. Obvykle se implementuje jako nezisková organizace.^[20]

Společné hodnocení

Společné hodnocení se týká monitorování kvality a výsledků veřejné služby.^[20] Společné hodnocení veřejných služeb přináší radikálně odlišnou perspektivu při rozhodování o tom, co funguje - a co ne.^[21] Společné hodnocení však může nést potenciální rizika, jako jsou: nedostatek znalostí, nedostatek zdrojů, časová náročnost.

Výzvy

Koprodukce, jako metoda, přístup a nastavení mysli, se velmi liší od tradičních modelů poskytování služeb. Jak bylo ukázáno, zásadně mění vztah mezi poskytovateli služeb a uživateli; zdůrazňuje lidi jako aktivní agenty, nikoli pasivní příjemce; a z velké části kvůli tomuto alternativnímu procesu má tendenci dlouhodobě vést k lepším preventivním výsledkům.

Kvůli jeho radikálně odlišné povaze však lidé, kteří chtějí praktikovat koprodukci, čelí řadě významných výzev. Jak komentuje NEF / NESTA:

„Celkově se zdá, že výzva představuje jeden jasný problém. Koprodukce, i v těch nejúspěšnějších a nejdramatičtějších příkladech, stěží odpovídá standardnímu tvaru veřejných služeb nebo charitativních organizací nebo systémům, které jsme vyvinuli, abychom‚ dodávali 'podporu, i když [ve Velké Británii] politické dokumenty vyjadřují ambice zmocnit a zapojit místní komunity, převést moc a zvýšit výběr a kontrolu jednotlivců. “^[22][23]

Tato ztracená existence ztěžuje procvičování koprodukce a zejména tak prosazuje dobré postupy. Stávající struktury a rámce fungují proti koprodukci, nikoli s ní. Aby mohla vzkvétat jako životaschopná alternativa k nákladným a v mnoha případech neúspěšným změnám, je třeba provést změnu současného stavu.

NEF / NESTA zdůrazňují čtyři oblasti, kde bude taková změna nutná;

• Financování a uvedení do provozu: Komisaři z veřejných peněz budou muset změnit své zavedené způsoby, jak dělat věci. Uplatňování přísných kvantitativních cílů a stanovení rigidních krátkodobých výstupů s ohledem na ekonomickou efektivitu působí jako překážka pro koprodukční modely služeb. Za účelem „provize za změnu“ je třeba rozšířit úzké výstupy a doplnit je o uvedení do provozu na základě výsledků.
• Generování důkazů a obhajoba koprodukce: Zjevným důvodem, proč mnoho rámců pro zadávání zakázek upřednostňuje výstupy před výsledky, je to, že jsou jednoduše měřeny, takže je klamně snadné vyhodnotit úspěch nebo neúspěch. Skutečný úspěch však nelze snadno měřit. Mnoho preventivních výhod koprodukce není ani snadno kvantifikovatelných. Klíčovým úkolem je vytvořit prostor pro koprodukci a zachytit její komplexní a nesčetné výhody.
• Úspěšné přístupy k měřítku: Je třeba říci, že většina příkladů, kde se koprodukce úspěšně praktikuje, se odehrává v místním měřítku. To do značné míry přispělo k jejich úspěchu; jsou zakořeněny v místní realitě, organicky vyrostly ze země na základě místních aktiv a nápadů a zdůrazňují význam osobních vztahů. Zde je možné překonat potenciální napětí; zajištění toho, aby služba zůstala lokálně zakořeněna, a současně rozšířit rozsah pokrytí na národní úrovni. Kde toho bylo dosaženo (viz Kroužek na klíče, Sdílené životy a LAC v Austrálii) byla silně odolána tendence k replikaci a plánování. Místo toho, aby zjednodušily transplantaci „modelu“ do nových regionů, přijaly tyto organizace společnou „metodu“, která zahrnuje důsledné zapojení do místních aktiv a zdrojů.

Koprodukce také vyhovuje menším organizacím (tradičně ve třetím sektoru), které jsou více zvyklé pracovat méně strukturovaným a hierarchickým způsobem. To je něco, na co jsou velké struktury veřejného sektoru mnohem méně zvyklé. Má-li být koprodukce běžným způsobem práce napříč službami veřejného sektoru, bude rovněž nutné provést strukturální a kulturní posun.

• Rozvoj požadovaných profesionálních dovedností: Roky práce na úzce definovaných rolích a popisech pracovních míst pochopitelně vedly k tomu, že mnoho profesionálů ve veřejné službě vidělo své „klienty“ prostřednictvím vymezených čoček; jako o pacienty, o které je třeba pečovat, spíše než o lidi, kterým by bylo možné poskytnout péči. Pro každého profesionála může být také obtížné vzdát se kontroly a „předat hůl“; tato výzva nejenže zpochybňuje profesní identitu, ale také přináší větší pocit rizika - koprodukce může být „špinavá“ a je nepřiměřená pro přísnou kontrolu. Pokud nelze změnit srdce a mysl těch, kdo poskytují služby v terénu, a pokud nejsou vloženy potřebné dovednosti spojené s vzdáním se kontroly, bude pravděpodobně omezena koprodukce.

Perspektiva uživatele služby„Jazyk a hnutí pro koprodukci je jedním z výrazů. Je to však pomalý proces a bohužel bez ohledu na politiku vlád; ať už upřednostňují stát nebo trh, příliš často pro veškerou rétoriku, ostatní lidé stále činí klíčová rozhodnutí o nás a naše životy, ať už mluvíme o NHS, reformě sociálního zabezpečení nebo o vzdělávacím systému. A víme, že je to neefektivní a plýtvání. Místo toho naslouchejte lidem na přijímací straně. Ujistěte se, že diskuse a rozhodovací procesy jsou stejně přístupné a inkluzivní, jak je to jen možné, aby bylo možné slyšet jejich různorodé názory a hlasy. Nejdůležitější je podrobit koprodukční programy bezohlednému testu. Uživatelé služeb a jejich organizace musí být vždy v místnosti, ve výboru, při rozhodování dělat tělo. Pak se opravdu pravděpodobně někam dostaneme - děláme to společně. “ - Peter Beresford OBE^[24]

Kritiky a reakce

• Klade další požadavky na lidi, kteří se spoléhají na služby a kteří jsou podle definice již „v nouzi“. Reakcí na to však je, že aktivní angažovanost lidí, kteří byli dříve považováni za pasivní příjemce, je do značné míry pozitivní, což jim umožňuje zajistit, aby služby pro ně fungovaly, což zvyšuje jejich vlastní důvěru a kapacitu. V koprodukčních přístupech je nicméně důležité brát v úvahu rovnost kolem zátěže kladené na čas lidí.
• Jedná se o krytí pro stažení služeb a minimalizuje odpovědnost státu; stírání hranic odpovědnosti za kvalitu služeb. Pokud se koprodukce provádí ze špatných důvodů, může tomu tak být. Je to otázka prostředků a cílů. Klíčem je zde zdůraznit, že „co“ vyžaduje vstup jak od lidí, kteří poskytují služby, tak od lidí, kteří byli považováni za „příjemce“ těchto služeb. Je pravděpodobné, že budou hrát různé role a síla bude v koprodukovaných službách rozložena odlišně, ale příspěvek obou je zásadní, jinak se služby stanou „samoorganizovanými“, což je úplně jiná věc.
• Společně vyrobené služby povedou k loterii poštovního směrovacího čísla pro uživatele služeb: Je pravda, že služby budou vypadat odlišně v různých oblastech, ale lze to očekávat, protože aktiva, zdroje a potřeby identifikované komunitami v různých oblastech budou také vypadat odlišně. Stále je potřeba hrát ústřední roli, aby se zajistil soulad v přístupu a bylo jasné, že každému je umožněno hrát roli v koprodukci, ale předpoklad, že služby identikit přinášejí lidem nejlepší výsledky, je zpochybňován Výroba.
• Je to jen „účast“ pod novým názvem: Koprodukce se liší od zásahů založených na „hlasu“, protože uznává, že je důležité, aby lidé hráli roli v činnosti poskytování služeb, nejen aby přispívali nápady k formování nových služeb, které se při poskytování spoléhají na profesionály.

Zdroje a příklady

• Interaktivní koprodukční katalog dobré praxe z Walesu
• Koprodukční centrum duševního zdraví Marco Calvallo
• Dovednosti pro zdraví Práce s lidmi a významnými osobami za účelem rozvoje služeb pro zlepšení jejich duševního zdraví
• Síť pro koprodukci
• Koprodukce Walesu, to vše společně
• Parents_as_Pre-school_Education_Service_Co-brands_in_Lithuania
• Koprodukce - posílení úlohy občanů při správě a poskytování služeb (EU 2018)

Viz také

• Velká společnost
• Komunitní politika
• Zákon o veřejné službě ve Spojeném království

Poznámky

Reference

• Alford, J. (1998), Cesta veřejné správy méně cestovaná: klienti jako koproducenti veřejných služeb. Australian Journal of Public Administration, 57 (4), 128-137.
• Alford, J. (2007), Angažování klientů ve veřejném sektoru: od poskytování služeb po koprodukci. Houndmills, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
• Barnes, M., Harrison, S., Mort, M., Shardlow, P. a Wistow G. (1999), 'The new management of community care: users groups, občianství a koprodukce' v G.Stoker, New Správa britské místní správy. Houndmills: Macmillan.
• Tony Bovaird (2007), „Beyond engagement and participation - user and community coproduction of public services“, Public Administration Review, 67 (5): 846-860 (2007).
• Tony Bovaird a Elke Loeffler (2010), „Koprodukce uživatelů a komunit ve veřejných službách a veřejných politikách prostřednictvím kolektivního rozhodování: role rozvíjejících se technologií“ v T. Brandsen a Marc Holzer (Eds), The Future of Governance. Newark, NJ: Národní centrum pro veřejné vystoupení.
• Tony Bovaird a Elke Loeffler (2012), „Od angažovanosti ke koprodukci: Jak uživatelé a komunity přispívají k veřejným službám“ ve společnostech Taco Brandsen a Victor Pestoff (Eds), New Public Governance, the Third Sector and Co-Production. London: Routledge.
• Matthew Horne a Tom Shirley (2009), Koprodukce ve veřejných službách: nové partnerství s občany. London: Cabinet Office.
• Roger Dunston, Alison Lee, David Boud, Pat Brodie a Mary Chiarella (2008), „Koprodukce a reforma zdravotního systému - od nového představení k novému“, Australian Journal of Public Administration, 68 (1): 39 - 52.
• Elke Löffler, Tony Bovaird, Salvador Parrado a Greg van Ryzin (2008), „Pokud chcete jet rychle, jděte sami. Chcete-li jít daleko, jděte společně“: Občané a koprodukce veřejných služeb. Zpráva předsednictví EU. Paříž: Ministerstvo financí, rozpočtu a veřejných služeb.
• Brudney, J. a England, R. 1983. Směrem k definici koprodukčního konceptu. Public Administration Review, 43 (10), 59-65.
• Cahn, E.S. 2001. Už žádní vyhazovači: imperativ koprodukce. Washington DC: Základní knihy.
• Hyde, P. a Davies, H.T.O. 2004. Návrh, kultura a výkon služeb: tajná dohoda a koprodukce ve zdravotnictví. Human Relations, 57 (1), 1407–1426.
• Joshi, A. a Moore, M. 2003. Institucionalizovaná koprodukce: neortodoxní poskytování veřejných služeb v náročných prostředích. Brighton: IDS.
• Kretzmann, J. a McKnight, J. 1993. Budování společenství zevnitř: Cesta k hledání a mobilizaci aktiv společenství.
• Lovelock, C. a Young, R.F. 1979. „Podívejte se na zákazníky, jak zvýšit produktivitu“, Harvard Business Review, 57 (květen – červen), 168–178.
• Needham, C. (2009), Koprodukce: vznikající důkazní základna pro transformaci sociální péče o dospělé. Výzkum SCIE Research Briefing 31. Londýn: Institut excelence sociální péče.
• Richard Normann (1984), Service Management: Strategy and Leadership in the Service Business, John Wiley and Sons.
• Ostrom, E. 1996. Překonání velké propasti: koprodukce, synergie a vývoj. Světový rozvoj. 24 (6), 1073-87.
• Parks, R. B. a kol. 1981. Spotřebitelé jako koproducenti veřejných služeb: některé ekonomické a institucionální úvahy. Policy Studies Journal, 9 (léto), 1.001-11.
• Percy, S. 1984. Občanská účast na koprodukci městských služeb. Urban Affairs Quarterly, 19 (4), 431 - 446.
• Pestoff, V. a Brandsen, T. 2007, Koprodukce: třetí sektor a poskytování veřejných služeb. London: Routledge.
• Pocobello, R., Sehity, T. el, Negrogno, L., Minervini, C., Guida, M., & Venerito, C. n.d. Srovnání koprodukční služby duševního zdraví s tradičními službami: Koprodukční průřezová studie smíšených metod. International Journal of Mental Health Nursing, n / a (n / a). https://doi.org/10.1111/inm.12681
• Ramirez, R. 1999. „Hodnotová koprodukce: intelektuální původ a důsledky pro praxi a výzkum“, Strategic Management Journal, 20 (1), 49-65.
• Sharp, E. 1980. Směrem k novému chápání městských služeb a účasti občanů: koprodukční koncept. Midwest Review of Public Administration, 14, 105-118.
• Walker, P. 2002. Koprodukce. V Mayo, E. a Moore, H. (eds). Budování vzájemného stavu: zjištění z virtuální tenké nádrže. London: New Economics Foundation.
• Warren, R., Harlow, K.S. a Rosentraub, M.S. 1982. „Občanská účast na službách: metodologické a politické otázky v koprodukčním výzkumu“, Southwestern Review of Management and Economics, 2: 41-55.
• Whitaker, G. 1980. Koprodukce: účast občanů na poskytování služeb. Public Administration Review, 40, 240-246.
• Wickström, S. 1996. Zákazník jako koproducent. European Journal of Marketing, 30 (4): 6-19.
• Zeleny, M. 1978. Směrem k samoobslužné společnosti. New York: Columbia University Press.

externí odkazy

• "Podobenství o kuličkách a čtvercích ", animované video, o tom, proč je důležitá koprodukce.
• Tijerino, Adamira (2014). Video
• „Governance International - domovská stránka“. Govint.org. Citováno 19. února 2019.
• „Společně můžeme změnit pravidla tak, aby ekonomika fungovala pro každého“. Neweconomics.org. Citováno 19. února 2019.
• „Koprodukce veřejných služeb - hodnota pro lidi“. 18. května 2011. Archivovány od originál dne 18. května 2011. Citováno 19. února 2019.
• „Stránka Frankieho Hine-Hughese - komunita praktik Fiery Spirits“. 2. dubna 2016. Archivovány od originál dne 2. dubna 2016. Citováno 19. února 2019.
• „Existuje třetí vlna změn? - Veřejná služba“. 22. července 2011. Archivovány od originál dne 22. července 2011. Citováno 19. února 2019.
• „Institute of Local Government Studies (INLOGOV) - School of Government and Society - University of Birmingham“. Birmingham.ac.uk. Citováno 19. února 2019.
• „Governance International - koprodukce“. Govint.org. Citováno 19. února 2019.