Cleveland v.USA (2000) - Cleveland v. United States (2000)

Cleveland v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 10. října 2000
Rozhodnuto 7. listopadu 2000
Celý název případuCarl W. Cleveland, navrhovatel v. Spojené státy
Citace531 NÁS. 12 (více )
121 S. Ct. 365, 148 Vedený. 2d 221, 2000 USA LEXIS 7436
Historie případu
Priornávrh na propuštění zamítnut, 951 F. Supp. 1249 (E.D. Los Angeles. 1997); obžalovaní odsouzeni a propadnutí nařízeno, nehlášeno (E.D. Los Angeles. 1997); potvrzeno sub. nom. USA v.Bankston, 182 F.3d 296 (5. Cir. 1999); certiorari uděleno, 529 USA 1017 (2000)
Podíl
„Majetek“ pro účely federálních zákonů nezahrnuje státní licence pro video poker. Pátý obvod se obrátil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
VětšinaGinsburg, spojený jednomyslný
Platily zákony
18 U.S.C.  § 1341

Cleveland v. Spojené státy, 531 US 12 (2000), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který se týkal definice „majetku“ podle federálního zákona poštovní podvody statut. Jednomyslným rozhodnutím Soud rozhodl, že „majetek“ ve smyslu federálního zákona nezahrnuje státní licence pro video poker, protože tyto transakce nebyly vázány že jo nebo očekávání.

Pozadí

Federální zákon o podvodu s e-maily zakazuje používání e-mailů jako podporu „jakéhokoli schématu nebo podvodu“ jako nezákonné činnosti. Část statutu naznačuje, že jsou pokryty takové systémy týkající se „získávání peněz nebo majetku“ falešnými záminkami.[1] Carl W. Cleveland byl stíhán podle zákona. Stát údajně Cleveland podvedl další společnost týkající se video poker obnovení licence. Před soudem se neúspěšně pokusil o zamítnutí obvinění. Porota ho později uznala vinným a byl odsouzen k více než 100 měsícům vězení. Cleveland odvolal se.

The Pátý obvodní odvolací soud potvrdil přesvědčení a rozsudek a rozhodl, že tento „majetek“ ve skutečnosti zahrnoval licence pro video poker v „rukou státu“.[2] Po sérii odvolacích soudů rozdělit v této otázce Nejvyšší soud vyhověl certiorari.

Stanovisko Soudního dvora

Spravedlnost Ginsburg vydal jednomyslné rozhodnutí Nejvyššího soudu, který zvrátil pátý obvod a uvolnil Clevelandův trest. Základ pro rozhodnutí byl dvojí: zaprvé, Soud v předchozím případě rozhodl, že federální zákon o podvodech s poštovními zásilkami je „omezen v rozsahu ochrany majetkových práv“.[3] To znamenalo, že v kontextu účelu zákona neexistovalo žádné nehmotné právo na poctivé služby ve smyslu licencí na video poker; neexistoval tedy žádný „majetkový“ zájem.[4] Soud navíc zjistil, že státní zájem na zachování poctivosti a řádnosti licenčního procesu by nestačil k propojení ekonomického zájmu s myšlenkou „práv“ obsaženou ve federálním zákoně.[5]

Viz také

Poznámky

  1. ^ 531 USA v 16-17.
  2. ^ 531 USA v 18.
  3. ^ 531 USA v 15.
  4. ^ 531 USA ve 21.
  5. ^ Tábor 2010, str. 1

Reference

  • Tayac, Robert (2010). „Zločiny s podvody“. Kalifornští federální právníci a právníci kriminální obrany. Citováno 5. ledna 2012.

externí odkazy