Laird v. Tatum - Laird v. Tatum

Laird v. Tatum
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. března 1972
Rozhodnuto 26. června 1972
Celý název případuMelvin Robert Laird, Ministr obrany a kol. v. Tatum a kol.
Citace408 NÁS. 1 (více )
92 S. Ct. 2318; 33 Vedený. 2d 154; 1972 USA LEXIS 25
Podíl
Tvrzení respondentů, že jejich práva na první dodatek jsou z důvodu pouhé existence tohoto systému shromažďování údajů ochlazena, nepředstavuje v tomto případě ospravedlnitelnou kontroverzi na základě záznamu, který neprojevuje žádné objektivní poškození ani ohrožení konkrétního budoucího poškození.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William O. Douglas  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názory na případy
VětšinaBurger, ke kterému se přidali White, Blackmun, Powell, Rehnquist
NesouhlasitDouglas, doplněný Marshallem
NesouhlasitBrennan, ke které se připojil Stewart, Marshall

Laird v. Tatum408 USA 1 (1972), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států zamítnuta pro nedostatek zralost pohledávka, ve které žalobce obvinil americká armáda údajného protiprávního „sledování zákonné politické činnosti občana“. Specifická povaha navrhovatelky újmy způsobené sledováním spočívala v tom, že ochladila práva všech občanů vyplývající z prvního dodatku a podkopala toto právo vyjádřit politický nesouhlas.

Pozadí

Arlo Tatum,[1] výkonný tajemník Ústřední výbor pro odpůrce svědomí, žaloval Melvin Laird, Ministr obrany. Tatum poté žaloval Washington měsíčně zveřejnil článek odhalující, že americké vojenské zpravodajské jednotky shromažďovaly zpravodajské informace o civilních obyvatelích a civilních organizacích v USA.[2]

Názor

Soud byl původně rozdělen do tří táborů. Soudci Rehnquist a Powell zpočátku vyzývali konzervativce, aby zjistili, zda je program dohledu ústavní. Hlavní soudce Burger a soudci Blackmun a White však rozhodli, že by bylo kontroverznější, kdyby Soudní dvůr vstoupil do politické otázky. “Po dalším zamyšlení Powell dospěl k závěru, že není moudré rozhodovat o ústavnosti programu dohledu a že Tato otázka byla nejlépe rozhodnuta na základě zásady zralosti. To znamená, že při neexistenci zjevné újmy byla otázka příliš spekulativní na to, aby o ní mohl soud rozhodnout. Burger nakonec zvítězil nad Rehnquistem, aby opustil souběh a připojil se k většině.[3]

Soud rozhodl, že tvrzení žalobce bylo založeno na obavě, že by někdy v budoucnu mohla armáda ublížit informacím získaným během jejich sledování, ale že v současné době neexistuje žádná hrozba. Proto bylo tvrzení příliš „spekulativní“.

Pane soudci Douglasi napsal nesouhlasně s Pane soudci Marshalle souběžný:

Tento případ zahrnuje rakovinu v našem politickém těle. Je to míra nemoci, která nás trápí. Armádní dohled, stejně jako regimenty armády, je ve válce s principy prvního dodatku. Ti, kteří již chodí submisivně, řeknou, že není důvod k poplachu. Ale submisivita není naším dědictvím. První dodatek byl navržen tak, aby povstání zůstalo naším dědictvím. Ústava byla navržena tak, aby udržovala vládu v zádech lidí. Byla přidána listina práv, aby byly chráněny oblasti víry a projevu, tisku a politických a společenských aktivit. Listina práv byla navržena tak, aby zabránila agentům vlády a oficiálním odposlechům od shromáždění lidí. Cílem bylo umožnit mužům být svobodnými a nezávislými a prosazovat svá práva proti vládě. Nemůže existovat žádný vliv, který by paralyzoval tento cíl více než sledování armády. Když se zpravodajský důstojník dívá v knihovně přes rameno každého nekonformního člověka, nebo neviditelně kráčí po jeho boku v demonstraci nebo pronikne do jeho klubu, Amerika kdysi oslavovala, protože hlas svobody, který slyšel po celém světě, již není vržen do obrazu, který Jefferson a Madison navrhli, ale spíše v ruském obrazu.

Účast soudce Rehnquista

Zamítnutí případu bylo možné díky včasné nominaci ze strany Richard Nixon asistenta generálního prokurátora William Rehnquist k Nejvyššímu soudu. Rehnquist předtím svědčil senátorovi Sam Ervin Výbor uvedl, že neexistují žádné „vážné ústavní problémy týkající se shromažďování údajů nebo sledování osob, které pouze uplatňují své právo na pokojné shromáždění nebo petici k nápravě stížnosti“. Dále uvedl, že to cítil Laird v. Tatum by mělo být zamítnuto z procesního důvodu, že žalobcům chyběla aktivní legitimace. Přesto to později odmítl recuse sám z případu jako právní etikové téměř jednomyslně souhlasil, že by měl. Poté, co byla na základě jeho účasti podána návrh na zkoušku, vydal Rehnquist memorandum[4] uvedl, že útok na jeho nestrannost byl v zásadě kritikou jeho konzervativní soudní filozofie a nedošlo k žádné skutečné zaujatosti vůči straně sporu.[5][6]

Viz také

Souvisí s dohledem
Recusal související

Reference

  1. ^ Nekrolog pro Arlo Tatum se objeví v Cornish Quaker, Květen 2014, přičemž jeho zásadní data byla uvedena jako 21.2.23-2.4.14. Přispěný nekrolog se také objevuje v Opatrovník, 7-05-2014.
  2. ^ David Andrew Schultz (2009). Encyklopedie ústavy Spojených států. Publikování na Infobase. p. 420. ISBN  978-1-4381-2677-7.
  3. ^ Joshua E. Kastenberg, Shaping U.S. Military Law: Governing a Constitutional Military. (London: Ashgate Press, 2013), 164-5
  4. ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/409/824/case.html 409 USA 824 (1973) (v komorách)
  5. ^ Stempel, Jeffrey W. (1987), „Rehnquist, Recusal and Reform“, Brooklyn Law Journal, 53: 589, 593–94
  6. ^ Craig R. Ducat (2008). Ústavní interpretace: Pravomoci vlády, svazek I (9. vydání). Cengage Learning. p.13. ISBN  978-0-495-50323-1.

Další čtení

externí odkazy