Město Philadelphia v. New Jersey - City of Philadelphia v. New Jersey
| Město Philadelphia v. New Jersey | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 27. března 1978 Rozhodnuto 23. června 1978 | |
| Celý název případu | Město Philadelphia v. New Jersey |
| Citace | 437 NÁS. 617 (více ) 98 S. Ct. 2531; 57 Vedený. 2d 475 |
| Historie případu | |
| Prior | Město Filadelfie v. Stát, 376 A.2d 888 (N.J. 1977); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 434 NÁS. 964 (1977). |
| Podíl | |
| Stát nesmí zakazovat nebo klást překážky tomu, aby obchodní předměty vstupovaly nebo opouštěly své hranice bez výslovného povolení Kongresu nebo přesvědčivého státního zájmu; pevný a tekutý odpad a práva na skládkový prostor k jeho likvidaci jsou obchodními předměty v rámci obchodní doložky. Nejvyšší soud v New Jersey obrátil. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stewart, ke kterému se přidali Brennan, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens |
| Nesouhlasit | Rehnquist, ke kterému se přidal Burger |
| Platily zákony | |
| US Const. umění. I § 8 odst. 3 (obchodní doložka), Doložka o pozastaveném obchodu, N.J. zákon o kontrole odpadu, N.J. Stat. Ann. § 13 a násl | |
Město Philadelphia v. New Jersey, 437 US 617 (1978), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že státy nemohou diskriminovat obchodní články jiného státu.
Pozadí
Z důvodu jeho umístění vklíněné mezi New York City a Philadelphie (dvě největší města na východním pobřeží Spojených států), New Jersey je již dlouho silně industrializovaným státem, který často obsahuje továrny a další zařízení pro podniky se středem nebo obsluhující velká města v okolí; stejně jako ve státě. Mezi zařízeními vyvinutými v New Jersey bylo zpracování odpadu, včetně toxického odpadu a běžného komunálního odpadu skládky. Obce a podniky mimo New Jersey tak rozsáhle využívaly státní zařízení na zpracování odpadu, že v roce 1973 Legislativa v New Jersey přijal zákon o kontrole odpadu (N.J.S.A. § 13 a násl.) zakazující dovoz většiny „pevných nebo kapalných odpadů, které vznikly nebo byly shromážděny mimo územní hranice státu“.
Po přijetí zákona město Filadelfie, jehož komunální odpad byl částečně dodáván na skládky a do dalších zařízení na zpracování odpadu v New Jersey, podalo žalobu proti Oddělení ochrany životního prostředí v New Jersey v divizi Chancery Vrchní soud v New Jersey, který se domáhá zákazu výkonu zákona o kontrole odpadu z důvodu, že byl protiústavní. Nejvyšší soud v New Jersey však zjistil, že zákon prosazoval zásadní cíle v oblasti zdraví a životního prostředí bez ekonomické diskriminace a malého zatížení mezistátního obchodu. Proto se domníval, že je to přípustné podle Obchodní doložka Ústavy. Žalobci se odvolali k Nejvyšší soud Spojených států.
Stanovisko Soudního dvora
V odvolání Nejvyšší soud USA shledal zákon o kontrole odpadu v New Jersey protiústavním, protože porušoval zákon Doložka o pozastaveném obchodu a zvrátil rozhodnutí Nejvyššího soudu v New Jersey. Písemně pro většinu, Soudce Stewart dospěl k závěru, že
ať už je konečný účel New Jersey jakýkoli, nelze ho dosáhnout diskriminací obchodních předmětů přicházejících ze zahraničí, ledaže existuje nějaký důvod, kromě jejich původu, zacházet s nimi odlišně.
Soud dále rozhodl, že legitimní místní zájmy, které mají vedlejší mezistátní účinky, spadají do obecných policejních pravomocí státu, ale „pokud je státní legislativa ovlivňována jednoduchým ekonomickým protekcionismem, bylo stanoveno pravidlo neplatnosti prakticky samo o sobě“.[1]
Nesouhlasit
Soudce Rehnquist, připojil se Justice Burger, tvrdil, že zákon je ústavní na základě platnosti karanténa zákony. Rehnquist usoudil, že toxický odpad z New Jersey, s nímž se manipuluje mimo stát, se neliší od nemocného masa a hadříků infikovaných choroboplodnými zárodky, které byly zákonem zakázány karanténními zákony.
Fyzický fakt života, že New Jersey musí nějakým způsobem zlikvidovat své škodlivé látky, neznamená, že musí sloužit jako depozitář pro všechny ostatní státy.
Protože státy mohou oprávněně zatěžovat mezistátní obchod ve jménu bezpečnosti a ochrany zdraví, nenašel Rehnquist v obchodní klauzuli žádnou překážku tomuto zákonu.
Viz také
Reference
- ^ Philadelphia v. New Jersey, 437 NÁS. 617 (1978).
externí odkazy
- Text Město Philadelphia v. New Jersey, 437 NÁS. 617 (1978) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)