City of Chicago v.Morales - City of Chicago v. Morales

City of Chicago v.Morales
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 9. prosince 1998
Rozhodnuto 10. června 1999
Celý název případuCity of Chicago, Petitioner v. Jesus Morales, et al.
Citace527 NÁS. 41 (více )
119 S. Ct. 1849; 144 Vedený. 2d 67; 1999 USA LEXIS 4005; 67 U.S.L.W. 4415; 72 A.L.R.5 665; 99 kal. Denní op. Služba 4488; 99 deníku DAR 5760; 1999 Colo. J. C.A.R. 3223; 12 Fla. L. Týdenní Fed. S 331
Historie případu
Prior177 Ill. 2d 440, 687 N.E.2d 53, potvrzeno.
Podíl
Chicagské nařízení o shromáždění gangů porušuje řádný proces tím, že je na první pohled nepřípustně vágní a svévolně omezuje osobní svobody.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaStevens (části I, II a V), spolu s O'Connorem, Kennedym, Souterem, Ginsburgem, Breyerem
SouběhStevens (části III, IV, VI), spojený se Souterem v Ginsburgu
SouběhO'Connor, ke kterému se připojil Breyer
SouběhKennedy
SouběhBreyer
NesouhlasitScalia
NesouhlasitThomas, spolu s Rehnquistem, Scalia
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

City of Chicago v.Morales, 527 U.S. 41 (1999), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že zákon nemůže být tak vágní než obyčejný člověk inteligence nedokáže přijít na to, co je nevinná činnost a co je nezákonné.

Pozadí

Pod zvykové právo, loitering byl zločin.

Fakta případu byla:

Vyhláška sboru gangů v Chicagu zakazuje „kriminální ulici gang členové "z loiteringu na veřejných místech. Podle vyhlášky, pokud a policista pozoruje osobu, o níž se důvodně domnívá, že je členem gangu, jak se potuluje na veřejném místě s jednou nebo více osobami, nařídí jim, aby se rozešli. Každý, kdo takového příkazu neprodleně neuposlechne, vyhlášku porušil. Obecný příkaz policejního oddělení 92—4 ... [měl ustanovení] zajišťující určené, ale veřejně nezveřejňované oblasti vymáhání. Dva soudci soudního řádu potvrdili ústavnost nařízení, ale jedenáct dalších jej uznalo neplatným. The Odvolací soud v Illinois potvrdil druhé případy a zvrátil přesvědčení v prvních případech. The Illinois Nejvyšší soud potvrzuje, přičemž má za to, že vyhláška porušuje řádný proces tím, že je na první pohled nepřípustně vágní a svévolně omezuje osobní svobody.

— Shrnutí případu, City of Chicago v.Morales, Nejvyšší soud Spojených států, č. 97—1121.[1]

Přesněji řečeno: „V roce 1993 byl Ježíš Morales zatčen a shledán vinným podle vyhlášky za loitering v Chicago sousedství poté, co ignoroval policejní příkazy k rozptýlení. Nakonec, poté, co Morales napadl jeho zatčení, Illinois Nejvyšší soud rozhodl, že vyhláška porušila řádný soudní proces v tom, že je na první pohled nepřípustně vágní a svévolně omezuje osobní svobody. “[2][3] Nejvyšší soud Spojených států potvrdil rozsudek Nejvyššího soudu Illinois.[4]

Vydání a držení

Jediný problém na certiorari bylo, zda vyhláška byla protiústavně neurčitá, ať už tváří v tvář, nebo jak byla použita, v rozporu s „doložkou o řádném postupu Čtrnáctý dodatek k ústavě USA."[2]

Nejvyšší soud Spojených států v tomto případě rozhodl, že zákon nemůže být tak vágní, aby osoba s běžnou inteligencí nemohla přijít na to, co je nevinná činnost a co nezákonné.[2][3]

Odůvodnění

Spravedlnost John Paul Stevens, psal pro pluralitu, uvedl, že:

definice vyhlášky o loiteringu jako „zůstat na jednom místě bez zjevného účelu“ nedává lidem adekvátní informace o tom, co je zakázáno a co je povoleno, i když osoba neporuší zákon, dokud se neodmítne rozejít. „„ Zákon [A] nesplňuje požadavky doložky o spravedlivém procesu, pokud je tak vágní a nestandardní, že ponechává veřejnost nejistou ohledně chování, které zakazuje, ““ poznamenal soudce Stevens, „[pokud] je loitering ve skutečnosti neškodný a nevinný, samotný příkaz k rozptýlení je neoprávněným narušením svobody. “

— Shrnutí podle Oyez.com.[2][3]

Šest soudců nakonec sousedilo s Moralesem a tři s Chicagským městem.[2] Pouze tři soudci se však shodli na všech důvodech a úplném držení, konkrétně na Stevensovi, Souterovi a Ginsburgovi.[1] O'Connor, Kennedy a Breyer měli shodné názory.[1] Jedním konkrétním „problémem“ bylo, zda „se jedná o trestní zákon, který neobsahuje č pánské rea požadavek ... a porušuje ústavně chráněná práva .... “[1][5] Pouze Stevens, ke kterému se přidali Justice Souter a Justice Ginsburg, se na tom mohli shodnout.[1][5]

Dopad

The ACLU v tomto případě získal výhru.[6]

Reference

  1. ^ A b C d E City of Chicago v.Morales, 527 NÁS. 41 (1999).
  2. ^ A b C d E Chicago v.Morales, Docket: 97-1121, Citace: 527 U.S. 41 (1999), z Web společnosti Oyez. Citováno 7. října 2008.
  3. ^ A b C Viz také Soubory zvukových případů na webu stručné. Citováno 7. října 2008.
  4. ^ Morales, 527 USA v 51.
  5. ^ A b Souhrn, Morales, citovat Colautti v. Franklin, 439 USA 379, 391, 395.
  6. ^ „ACLU vítá rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým se ruší zákon„ protianglického loiteringu “města. Citováno 23. ledna 2014.

externí odkazy