Cho Man Kit proti Broadcasting Authority - Cho Man Kit v Broadcasting Authority

tento článek potřebuje úpravy, aby vyhovovaly požadavkům Wikipedie Manuál stylu. Prosím pomozte to vylepšit jestli můžeš. (Červen 2020) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Cho Man Kit proti Broadcasting Authority
Soudnictví v Hongkongu
Soud	Soud prvního stupně
Celý název případu	Cho Man Kit proti Broadcasting Authority
Argumentoval	18. - 19. února 2008 (2008-02-18 – 2008-02-19)
Rozhodnuto	8. května 2008 (2008-05-08)
Citace	[2008] HKCFI 383 (CFI)
Přepis (y)	Znění rozsudku Soudu prvního stupně
Členství v soudu
Sedící soudci	Soudce Michael Hartmann

Cho Man Kit proti Broadcasting Authority (čínština : 曹文傑 訴 廣播 事務 管理局) byl Hongkongský nejvyšší soud případ, který zahrnoval napadení rozhodnutí ze strany Broadcasting Authority který vládl a televizní dokument jako urážlivé a částečné při zacházení s svatba mezi osobami stejného pohlaví. Soud rozhodl, že rozhodnutí bylo protiprávní.

Pozadí

V červenci 2006 RTHK během roku vysílat dokument rodinné hodiny prohlížení pojmenovaný Gay milenci. Dokument zachytil životy gayů a jejich obtíže, myšlenky a pocity při rozhovorech s lesbickým párem a homosexuálem Cho Man Kitem, který byl stěžovatelem případu. V programu dotazovaní uvedli, že doufají, že hongkonská vláda uzná manželství osob stejného pohlaví nebo civilní svazek. Broadcasting Authority poté obdržela stížnosti na tento program. V lednu 2007, po vyšetřování Výboru pro stížnosti, vydal Broadcasting Authority a zveřejnil napomenutí kritizující, že program nesplňuje kodexy praxe vydané úřadem. Úřad pro rozhlasové a televizní vysílání se zejména domníval, že program byl zaujatý způsobem prosazujícím homosexualitu a manželství osob stejného pohlaví a neměl by být zobrazován během hodin sledování rodiny, kdy program zahrnoval citlivé problémy.

Později různé organizace, včetně Hongkongská asociace novinářů, vyjádřil velké znepokojení nad dopadem rozhodnutí na budoucí redakční jednání. Informační, technologický a vysílací panel Legislativní rady rovněž přijal návrh v naději, že by Úřad pro rozhlasové a televizní vysílání mohl toto napomenutí znovu navštívit, protože rozhodnutí způsobilo diskriminaci na základě sexuální orientace. Dne 23. března 2007 však Broadcasting Authority uvedl, že rozhodnutí bylo „functus “, A proto ji nelze znovu navštívit. Navrhovatel případu poté podal návrh na soudní přezkum. Soudce Hartmann z High Court vyslechl řeči účastníků řízení v únoru 2008. O tři měsíce později vydal Soudní dvůr certiorari a zrušil napomenutí z důvodu jeho diskriminační povahy a výsledného neoprávněného zásahu do svobody projevu. Dne 4. července 2008 Úřad pro rozhlasové a televizní vysílání oznámil, že se neodvolá.^[1]

Napomenutí

V řízení Úřad pro rozhlasové a televizní vysílání argumentoval, že vydané napomenutí bylo založeno na dvou přípustných zjištěních: (1) nesoulad se standardem nestrannosti a (2) nevhodný vysílací čas pro děti. Odůvodnění jeho rozhodnutí bylo citováno a přezkoumáno v soudním řízení:

• Recenzováno Odůvodnění 1:

… Program představil osobní zkušenosti a pocity menšiny ve formě dokumentu. Skutečnost, že v programu byly vzneseny pouze zásluhy homosexuálního manželství, způsobila, že prezentace byla jednostranná. Absence odlišných názorů na homosexuální manželství měla za následek podporu přijímání homosexuálních manželství. V tomto ohledu nebyla prezentace nestranná. Úřad pro vysílání byl toho názoru, že jelikož RTHK připustila, že odrážení názorů homosexuálů je citlivé a mohlo by podněcovat kontroverze, bylo o to důležitější, aby program sledoval nestrannost.

• Recenzováno Odůvodnění 2:

… Homosexualita a legalizace homosexuálních manželství byly kontroverzní problémy, které by mohly být pro některé diváky v Hongkongu urážlivé a nevhodné pro děti.

• Recenzováno Odůvodnění 3:

I když v programu nemusí být nic děsivého, program nebyl vhodný pro vysílání v rámci Hodin sledování rodiny, protože děti a mladí diváci sledující program možná nemají žádné znalosti o homosexualitě a mohou být nepříznivě ovlivněni částečným obsahem programu, pokud je rodičovský vedení nebylo poskytnuto.

_{(rozsudek, body 32, 78, 88 a 93)}

Kodexy praxe a související právo

Podle nařízení o vysílání a nařízení úřadu pro rozhlasové a televizní vysílání byl orgán pro rozhlasové a televizní vysílání ze zákona povinen zavést a prosazovat kodexy praxe, které sledovaly, zda budou všichni nabyvatelé licence a jejich programy v souladu se „řádnými normami“. Níže jsou uvedeny skripty kodexů praxe týkající se nestrannosti a harmonogramu vysílání diskutované v soudním řízení. _{(rozsudek, body 14 a 15)}

Analýza soudu

Před konečným úsudkem prošel soudce Hartmann řadou analýz se třemi zaměřeními:

1. Neshoda se standardy nestrannosti
2. Nevhodný vysílací čas pro děti
3. Odmítnutí znovu navštívit napomenutí

Analýza Zaměření A: Neshoda se standardy nestrannosti

Jaké by byly standardy nestrannosti?

Soud uznal skutečnost, že by bylo na Kontrolním úřadu, aby určil, jaký je zákonný požadavek „řádných standardů“ vysílání a jak by kodifikoval koncept „řádných standardů“. Účetní dvůr přesto jednoduše viděl, že Kontrolní úřad bude a musí brát v úvahu veřejné mínění rozumných Hongkongů při přípravě kodexů nebo při posuzování stížností na konkrétní programy. Soudce Hartmann věřil a dále vysvětlil, že ti, kteří jsou rozumní, musí pochopit, že jakýkoli konsenzus založený na předsudcích, osobních averzích a pochybné racionalizaci nikdy nemůže ospravedlnit jakékoli porušení základních práv a svobod, včetně svobody projevu. Soudce uznal, že není problém vyžadovat nestrannost ve vysílání; dále měl za to, že pojem nestrannosti neznamená pouze vyváženost a definice obsažené v kapitole 9 kodexů, ale také nestranný, nezaujatý a spravedlivý. _{(rozsudek, body 72–76)}

Porušil program standardy nestrannosti?

Po přezkoumání odůvodnění napomenutí Soud zjistil, že ústřední znepokojení Kontrolního úřadu ohledně neshody nestrannosti souviselo s tématem manželství osob stejného pohlaví vzneseným účastníky, které se objevilo v dokumentu. Účetní dvůr věřil, že jediným způsobem, jak může být program nestranný ve smyslu Úřadu, bude RTHK, aby vložil něčí názory, že by neměla být žádoucí homosexuální manželství. Důvodem pro to, aby měl Soud takový dojem, bylo to, že Kontrolní úřad kritizoval RTHK, že neexistence různých názorů na manželství osob stejného pohlaví měla stejný účinek jako obhajoba manželství osob stejného pohlaví v Hongkongu.

Faktem bylo, že v programu skutečně chyběl opačný názor na manželství osob stejného pohlaví, avšak Soud neviděl, že by tato nedostatečnost mohla vést k prosazování manželství osob stejného pohlaví. Jelikož se jednalo o studii o lidských podmínkách, Soud jednoduše připustil, že by bylo zcela přirozené zaznamenat, co by bylo pro homosexuály důležité, včetně jejich nadějí v legalizaci manželství osob stejného pohlaví. Soudní dvůr to považoval za normální, jako by „lovci a sběrači mohli vyjádřit naději, že jejich země již nebudou zemědělci více zasahováni.“ Soudní dvůr tedy rozhodl, že program byl skutečně „nestranný“. Poté soudce Hartmann dospěl k závěru, že jedinou odpovědí Úřadu bylo rozhodnutí o selhání programu nestranným z jediného důvodu: předmětem dokumentu byla homosexualita. Soudce kritizoval a ponížil úřad položením otázky, zda by bylo dosaženo podobného rozhodnutí, pokud by se program zaměřil na lovce a sběrače. _{(rozsudek, body 78–85)}

Bylo napomenutí diskriminační, a tedy uvalení neodůvodněných omezení svobody projevu?

S odvoláním na úvahy Úřadu o napomenutí_{(viz výše Recenzované odůvodnění 2)}Účetní dvůr zjistil, že úřad jednoduše věřil, že samotná homosexualita bude stačit k urážce určitých diváků programu. Následně bylo Kontrolnímu úřadu zjištěno, že na základě této víry uložil neoprávněná omezení svobody projevu. Soudnímu dvoru bylo jasné, že taková víra byla založena na „domnělém konsensu mezi určitými lidmi založeném na„ předsudcích, osobních averzích a pochybných racionalizacích “.“ Ve snaze definovat frázi „předsudky, osobní averze a pochybné racionalizace“, Soudce Hartmann citoval část práce profesora Dworkina, kterou citoval také odvolací soud v Secretary for Justice v. Yau Yuk Lung Zigo:

I když je pravda, že většina mužů považuje homosexualitu za ohavnou neřest a nedokáže tolerovat její přítomnost, je stále možné, že tento společný názor je složením předsudků (vycházejících z předpokladu, že homosexuálové jsou morálně podřadní tvorové, protože jsou zženštilí), racionalizace ( na základě faktických předpokladů tak nepodložených, že zpochybňovaly vlastní standardy racionality komunity) a osobní averzi (nepředstavující žádné přesvědčení, ale pouze slepou nenávist vycházející z nepotvrzeného sebepodezření). Je nadále možné, že obyčejný člověk nemohl prokázat žádné důvody pro svůj názor, ale jednoduše papouškoval svého souseda, který ho zase papouškoval, nebo aby předložil důvod, který předpokládá obecnou morální pozici, kterou by nemohl upřímně nebo důsledně tvrdit. Pokud ano, principy demokracie, které sledujeme, nevyžadují prosazení konsensu, protože víra, že předsudky, osobní averze a racionalizace neospravedlňují omezení svobody někoho jiného, ​​zaujímá sama v naší populární morálce kritické a zásadní postavení.

_{(rozsudek, body 66, 86–92)}

Zaměření analýzy B: Nevhodný vysílací čas pro děti

Jaká by byla kritéria vhodnosti programového vysílacího času pro děti?

Účetní dvůr nepochyboval o tom, že Kontrolní úřad měl povolení a povinnost zavést pokyny k regulaci vysílacího času programů na ochranu mladých diváků. Soud proto přijal související předpisy o vysílacím čase v rámci kodexů, zejména oddíly 1 a 3 kapitoly 2 a oddíl 1 kapitoly 7 kodexů._{(rozsudek, body 93–98)}

Měl by se program ukázat za pozdější hodinu?

Soud souhlasil, že program zahrnoval homosexuální problémy, které spadaly pod definici „pohlaví“ obsaženou v oddíle 3 kapitoly 2 kodexů; následně by to úřadu umožnilo doporučit, aby se program zobrazoval po hodinách sledování rodiny (16:00 - 20:30). _{(rozsudek, body 104-108)}

Zaměření analýzy C: Odmítnutí znovu navštívit napomenutí

Mohl by se úřad vrátit a znovu navštívit napomenutí?

Úřad Soudnímu dvoru vysvětlil, že napomenutí bylo „functus „protože účinné memorandum odpovídající příslušným zákonům omezujícím jeho pravomoci neposkytlo Kontrolnímu úřadu způsob, jak přehodnotit napomenutí, ani způsob, jak se RTHK proti napomenutí odvolat. Soud však zjistil, že memorandum bylo založeno pouze na konsensu a v mnoha oblastech se podstatně lišilo od příslušných soch. Výsledkem je, že Soud rozhodl, že neexistence možností odvolání proti napomenutí nemůže fungovat podle procesních zákonů. _{(rozsudek, body 111–115)}

Podíl

Po důkladné analýze vydal Nejvyšší soud následující příkazy:

• Objednávka certiorari vyvolat a zrušit napomenutí kvůli jeho homosexuální diskriminační povaze a následným neodůvodněným omezením svobody projevu.
• Usnesení o prohlášení, které uvádělo, že Kontrolní úřad neměl pravomoc přehodnotit své rozhodnutí, bylo chybné; a ve skutečnosti měl Kontrolní úřad pravomoc své rozhodnutí znovu zvážit nebo změnit.

_{(rozsudek, bod 116)}

Viz také

• Leung TC William Roy v. Tajemník pro spravedlnost
• Secretary for Justice v Yau Yuk Lung Zigo

Reference

• Youtube Video 'Gay Lovers' Část 1 s anglickými titulky
• Youtube Video 'Gay Lovers' Část 2 s anglickými titulky
• Youtube Video „Gay Lovers“ Část 3 pouze pro čínštinu
• Web vysílacího úřadu
• Kodexy praxe (programové standardy)
• Nařízení o vysílání
• Nařízení vysílacího úřadu
• Hongkongská vyhláška o právech
• Základní zákon
• Tisková zpráva týkající se napomenutí
• Rozsudek vrchního soudu^{[trvalý mrtvý odkaz ]}