Chick Kam Choo v. Exxon Corp. - Chick Kam Choo v. Exxon Corp.
| Chick Kam Choo v. Exxon Corp. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 30. března 1988 Rozhodnuto 16. května 1988 | |
| Celý název případu | Chick Kam Choo v. Exxon Corp. |
| Citace | 486 NÁS. 140 (více ) 108 S. Ct. 1684; 100 Vedený. 2d 127 |
| Podíl | |
| Vzhledem k tomu, že soudní příkaz okresního soudu zakazující státní soudní řízení je širší, než je nutné „k ochraně nebo uskutečnění“ rozsudku soudu z roku 1980, kterým byla zamítnuta žaloba navrhovatele u federálního soudu, musí být tento případ vzat za účelem přijetí užšího nařízení. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | O'Connor, připojil se jednomyslný |
| Souběh | Bílý |
| Platily zákony | |
| 28 U.S.C. § 2283 | |
Chick Kam Choo v. Exxon Corp.486 U.S. 140 (1988), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že zamítnutí občanskoprávní žaloby federálním soudem z důvodu, že by mělo být projednáno u zahraničního soudu, na základě doktríny forum non conveniens, ne vyloučit žalobce podal stejnou žalobu u státního soudu, který uplatňuje odlišná pravidla forum non conveniens.
Pozadí a řízení nižšího soudu
V roce 1977 zemřel obyvatel Singapuru při nehodě na pracovišti při práci pro dceřinou společnost Exxon. Jeho vdova, Chick Kam Choo, žalovala Exxona a další obžalované v EU Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Texasu, uplatňující nároky na neoprávněná smrt podle federálního a státního práva. Žalovaní navrhli žaloby zamítnout z věcných důvodů a na základě forum non conveniens. Soud zamítl federální zákonné nároky na jejich zásluhy a zamítl rovnováhu žaloby na základě forum non conveniens, přičemž konstatoval, že případ by měl být veden spíše v Singapuru než ve Spojených státech. V odvolání Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod potvrdil propuštění.
Chick Kam Choo poté znovu podala žalobu u státního soudu v Texasu. Snažila se znovu uplatnit své federální a státněprávní nároky, ale brzy dobrovolně zamítla federální nároky. Exxon se poté vrátil k federálnímu soudu a požádal okresní soud o udělení soudní příkaz zakazující Chick Kam Choo osvobozovat u státního soudu problémy, které již byly proti ní vyřešeny u federálního soudu. Okresní soud vydal soudní příkaz proti Chick Kam Choo, který se domáhal jakýchkoli nároků u státního soudu týkajících se smrti jejího manžela. Chick Kam Choo se odvolal a tvrdil, že toto omezení porušuje Zákon proti žalobě, 28 U.S.C. § 2283.[1] Porota pátého okruhu se třemi soudci potvrdila soudní zákaz, přičemž jeden soudce nesouhlasil.
Chick Kam Choo požádal o přezkum Nejvyšší soud, který vyhověl certiorari.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud upravil rozhodnutí pátého okruhu jednomyslným stanoviskem, jehož autorem je soudce Sandra Day O'Connor. Poznamenala, že podle zákona o zákazu zdržení se jednání vydal Kongres pokyn federálním soudům, aby nepřikázali soudní řízení u státních soudů, s výjimkou úzkých okolností. Jednou z povolených výjimek je situace, kdy je soudní příkaz nezbytný k ochraně nebo provedení rozsudku federálního soudu. Tato „výjimka pro osvobození byla navržena tak, aby umožnila federálnímu soudu zabránit státnímu sporu u problému, který byl dříve předložen a rozhodován federálním soudem“ a je „založen na dobře uznávaných koncepcích res judicata a vedlejší estoppel. “
Tady, s ohledem na státní právo Chick Kam Choo neoprávněný nárok na smrt, rozhodnutí federálního soudu o neshodě, že případ by měl být projednáván spíše v Singapuru než v Texasu, nevylučuje opětovné podání žaloby u texaského státního soudu. Na rozdíl od federálních soudů, které rozhodují o návrzích forum non conveniens na základě vyvážení relevantních faktorů, jsou texaské státní soudy vázány ustanovením „otevřených soudů“ obsaženým v Ústava státu Texas. „Okresní soud tedy rozhodl pouze o tom, že žaloby [Chick Kam Choo] by měly být zamítnuty na základě doktríny federálního fóra non conveniens. Zásady federálního fóra non conveniens jednoduše nemohou určit, zda texaské soudy ... které fungují v širokém rozsahu“ mandát otevřeného soudu, by se považovali za vhodné fórum pro žalobu navrhovatele. “[2] Proto „zda soudní orgány Texasu [byly] vhodným fórem pro žaloby na singapurské právní předpisy navrhovatele [ještě] nebyly dosud projednávány, a soudní příkaz k vyloučení posouzení této otázky [nebyl] v rámci výjimky pro osvobození.“ “[3]
Soud rovněž zamítl Exxonův argument, podle kterého byl státní soud vázán rozhodnutím federálního soudu forum non conveniens, protože případ zahrnoval otázky federálního námořního práva. Soud však souhlasil s pátým okruhem, že v rozsahu, v němž předchozí federální rozhodnutí vyřešila a volba práva problém v případě - zjištění, že na žalobu o neoprávněnou smrt se vztahovalo spíše singapurské právo - byly texaské soudy tímto rozhodnutím vázány.
Souhlasný názor
Justice White podal krátké souhlasné stanovisko. I když souhlasil s analýzou a výsledkem Soudního dvora, uvedl, že pokud by federální soud konkrétně rozhodl, že federální námořní právo vyžaduje, aby byl případ projednán v Singapuru, mohlo by takové rozhodnutí odůvodnit prekluzivní účinek.
Reference
externí odkazy
- Text Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 NÁS. 140 (1988) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)