Kooperativní hlídání dětí Capitol Hill - Capitol Hill Babysitting Co-op - Wikipedia

Kooperace v roce 2000

The Dozorčí družstvo Capitol Hill (CHBC) je a družstevní nacházející se v Washington DC., jehož účelem je spravedlivě rozdělit odpovědnost hlídání dětí mezi jejími členy. Kooperace se často používá jako alegorie pro a poptávka -orientovaný model ekonomiky. Alegorie ilustruje několik ekonomických konceptů, včetně paradox šetrnosti a důležitost finanční zdroj k blahobytu ekonomiky. Alegorie se stále věnuje pozornost, zejména v návaznosti na recese z konce 2000.

Bývalí členové Joan Sweeney a Richard James Sweeney poprvé představili družstvo jako alegorii ekonomiky v článku z roku 1977, ale bylo to málo známé, dokud nebylo popularizováno Paul Krugman ve své knize Prodávat prosperitu a následné spisy. Krugman popsal alegorii jako „oblíbené podobenství“^[1] a „změna života“.^[2]

Dějiny

Družstvo bylo založeno na konci 50. let^[3] a od roku 2017^{[Aktualizace]} nadále funguje.^[4] V roce 2010 bylo v družstvu dvacet rodin (oproti rozkvětu 250 rodin). Někteří z nich jsou členy druhé generace družstva. Je otevřen novým členům.

Členové přirozeně opustili družstvo, když jejich děti vyrostly, ale mnozí nadále spolupracovali v různých organizacích. V roce 2007 se řada dnes již starších členů družstev ze 60. a 70. let podílela na založení Capitol Hill Village, organizace zaměřené na pomoc starším lidem v dalším životě doma poskytováním podpůrné komunity.^[5][6] Organizace je modelována po Beacon Hill Village v Beacon Hill, Boston, a přestože zahrnuje prvky vzájemnost, platí příspěvky a zahrnuje externí strany.

Některé další podrobnosti:^[7]

• Kooperace se rozrostla z 20 rodin na počátku 60. let na více než 200 na začátku 70. let.
• Na začátku 70. let se družstvo geograficky rozdělilo na dvě části - sever / jih nebo východ / západ.
• V 60. letech se pozice sekretáře střídala každý měsíc. To bylo považováno za obtížný úkol, a proto byl rotován a zahrnoval přijímání požadavků na hlídání dětí, porovnávání sedících s požadavky (tedy stále v pohotovosti) a vyvažování knih.
• Dvojnásobný čas se platil po půlnoci a mezi 17:00 a 19:00 (během večeře).^{[poznámka 1]}
• Čas a půl byl vyplacen za pozdější hodiny.^[3]
• Měna vydaná družstvem, tzv mošna, byla alespoň v některých bodech extrémně vysoká poptávka,^[3] přičemž bývalý člen je citován slovy: „Panebože, zabili byste za scénář.… Prodali byste své děti za scénář.“

Systém spolupráce a historie

Vydáno družstvo mošna, každý kus měl hodnotu půl hodiny hlídání.

Družstvo dalo každému novému členovi hodnotu dvaceti hodin “mošna „“ a požadovali, aby při opuštění družstva vrátili stejnou částku.^{[poznámka 2]} Členové družstva platili za hlídání dětí pomocí skriptu. Každá část scénáře byla smluvně považována za platbu za půlhodinu hlídání dětí. Chcete-li vydělat více skriptů, spárujte děti ostatních členů. Správci v kooperaci byli zodpovědní za různé úkoly, jako je párování párů, které potřebují chůvu, s páry, které se chtějí hlídat. Aby „zaplatil“ za administrativní náklady systému, měl každý člen povinnost přispívat skriptem ve výši čtrnácti hodin ročně (tj. 28 skriptů). Část skriptu správy šla utratit správcům a část byla jednoduše uložena.^[8]

Zpočátku měli noví členové družstva v průměru pocit, že by měli ušetřit více skriptů, než začnou utrácet. Hlídali tedy, kdykoli se naskytla příležitost, ale nevyčerpali skript, který získali. Vzhledem k tomu, že příležitosti k hlídání dětí vznikají pouze tehdy, když chtějí jiné páry chodit ven, byla poptávka po hlídání dětí nedostatečná.^[8] Výsledkem bylo, že družstvo upadlo do „recese ".^[9] To ilustruje jev známý jako paradox šetrnosti.

Počáteční reakcí administrativy na recesi družstva bylo přidání nových pravidel. Opatření však nevyřešila nedostatečnou poptávku po hlídání dětí. Družstvo nakonec dokázalo tento problém zmírnit tím, že novým členům poskytlo skript v hodnotě třiceti hodin, ale vyžadovalo pouze návrat dvaceti, když opustili družstvo.^[8][9]

Během několika let se objevil nový problém. Bylo tam příliš mnoho scénáře a nedostatek hlídání dětí. Když se přidali noví členové, do systému bylo přidáno více skriptů, dokud páry neměly příliš mnoho, ale noví členové jej nemohli utratit, protože nikdo jiný nechtěl hlídat. Obecně se družstvo setkalo s pravidelnými problémy, protože administrativa přijala více, než kolik utratila, a systém občas přidal do systému příliš mnoho skriptu prostřednictvím částky vydané novým členům.^[8]

Hypotetická řešení

Problémy družstva nastaly kvůli dvěma problémům: hodnota skriptu byla opravena a poměr skriptu k párům byl nestálý. Družstvo mohlo upravit poměr skriptu k párům úpravou množství skriptu vstupujícího do systému prostřednictvím nových členů a opuštění systému prostřednictvím párů, které se rozhodly opustit kooperaci. Kromě toho to mohlo umožnit upravit hodnotu skriptu tak, aby páry dostaly více skriptů na hlídání dětí, když byla nabídka opatrovatelek malá, a méně, když byla nabídka velká.^[8]

Mitchell kritizuje návrh, že samotná cenová flexibilita by vyřešila problém poptávky. Poznamenává, že pokles cen by snížil cenu hlídání dětí. To samozřejmě také znamená, že množství skriptu obdrženého za hlídání dětí by také bylo menší. Jelikož tedy rodiče vydělali méně peněz, i když se snížila nabídka pečovatelek, z důvodu menší motivace k hlídání by se pečovatelky nestaly bohatšími.^[10]

Tradiční neoklasicistní reakce na tuto kritiku, kterou vydal Pigou „Je to, že efekt levnějších cen hlídání dětí je spíše přerozdělováním bohatství z párů s malým skriptem na páry s více, což povzbudí osoby, které si v minulosti našetřily, aby utratily více.

Mitchell to kritizuje, protože, jak tvrdí, klesající platy pečovatelů řeší problém pouze tehdy, pokud to sníží touhu párů po záchraně, což nepodporuje žádný výzkum.^[10] Jediným účinkem poklesu mezd by bylo zvýšení reálné hodnoty nominálních kontraktů. Jinými slovy, páry by musely trávit více času hlídáním dětí, než získaly částku nezbytnou k opuštění družstva. Mitchell dospěl k závěru, že problémem je větší souhrnná touha ušetřit, než jaká může být financována stávajícím administrativním dluhem, a že řešením je tedy buď snížení (touha) po úsporách, nebo pravděpodobnější zvýšení výdajů pouhým vydáním více skriptů.

Alegorie na pasti likvidity

Modifikace kooperativní alegorie vytváří situaci podobnou a past na likviditu. Předpokládejme, že družstvo vyvinulo systém, kde si rodiče mohli v případě nouze půjčit skript od správy a později jej splatit s úroky.^[9]

Tento program půjčování by byl výhodný jak pro správu, tak pro rodiče. Poskytuje správě více nástrojů pro řízení poptávky po hlídání dětí. Pokud administrativa zjistí, že poptávka po hlídání dětí vzrostla, může to zvýšit úrok, který musí členové platit, když si půjčují scénář, což s největší pravděpodobností povede k menšímu půjčování členů. Tím se sníží poptávka po hlídání dětí. Podobně může správa snížit částku vyplacených úroků, když je poptávka po hlídání dětí nízká. A systém by pomohl rodičům, protože by už nemuseli ukládat tolik skriptů, protože by si mohli v případě nouze jednoduše půjčit více.^[9]

Tyto hypotetické úpravy hlídání dětí v Capitol Hill činí jeho podávání analogickým k a centrální banka. V závislosti na ekonomických podmínkách je účinnost obecného systému (tj. Spolupráce) částečně závislá na úrokových sazbách. Když je dobrá doba, je nejlepší mít relativně vysoké úrokové sazby, a když je špatná doba, sazby by měly být nižší.^[9]

Představte si, že během zimy páry nechtějí jít ven, ale chtějí získat více scénáře na léto. Pro kompenzaci může správa snížit množství vráceného skriptu, když si rodiče chtějí půjčit v zimě, a zvýšit sazby v létě. V závislosti na síle sezónnosti hlídání dětí to může fungovat. Předpokládejme však, že sezónnost je tak silná, že nikdo nechce chodit v zimě ven, i když administrativa nastaví své úrokové sazby na nulu. To znamená, předpokládejme, že žádní rodiče nechtějí chodit ven, i když si mohou půjčit peníze zdarma. V této hypotetické situaci se družstvo dostalo do pasti likvidity.^[9]

Hypotetická řešení

Podle Krugmana je klíčovým problémem to, že hodnota skriptu je pevná. Páry vědí, že každý skript, který v zimě ušetří, lze v létě vykoupit na stejnou dobu, což je motivuje k ukládání, protože psychologicky vzato má hodnota každého skriptu pro ně v létě větší hodnotu než v zimě. Místo toho, pokud by družstvo upravilo systém tak, aby skript byl v nadcházejícím létě vyměnitelný za kratší dobu než v zimě, byla by menší motivace šetřit, protože členové by dostali menší „úder za babku“, kdyby se rozhodli držet skript až do léta. Jinými slovy, Krugman navrhuje, aby družstvo mělo inflační měnová politika.^[9]

Nejběžnější kritika Krugmanovy interpretace, kterou podal Rakouská ekonomika (vidět Rakouská kritika ) je, že problémem je pevná cena hlídání dětí (mzdy), nikoli ze scénáře (peněz), vycházející z toho, že správným řešením je nechat páry rozhodnout, kolik si za hlídání dětí účtují samy; pokud je vysoká poptávka nebo nízká nabídka pečovatelek, páry by byly ochotnější hlídat, kdyby dostali za své služby více scénáře.

Případně Neo-grafalista view tvrdí, že správa družstva by měla problémy družstva vyřešit pomocí „fiskální“ politiky.^[10] To znamená, že skriptovací systém jsou fiat peníze,^{[Poznámka 3]} které mohou být vytvořeny nebo zničeny podle libosti „utracením“ nebo „zdaněním“ a administrativa by měla jednoduše vložit více skriptu do systému, když je nízká poptávka, a snížit množství skriptu, když je vysoká poptávka, zvýšením poplatků za skript nebo účtováním poplatků daň („daň“). Družstevní rada schodkové výdaje (např. utrácení / vydávání třiceti, zdanění dvaceti) je správně voláno fiskální politika a nemělo by být zaměňováno s měnová politika, který se týká půjčování centrálních bank.

Z pohledu chartalistů je klíčovým bodem nedostatek družstva, který dává členům družstva další skript. Důvodem je, že družstvo je uzavřená ekonomika; za předpokladu, že existuje pevné množství skriptu, je celková úspora nulová, takže ${ displaystyle S_ {g} + S_ {m} = 0}$ kde ${ displaystyle S_ {g}}$ je úspora administrativy a ${ displaystyle S_ {m}}$ je souhrnná úspora členů. Jinými slovy, ${ displaystyle S_ {m} = - S_ {g}}$. S tím, jak se úspory správy stanou negativními ${ displaystyle S_ {m}}$ jde nahoru. Zpočátku, když administrativa strávila dvacet hodin skriptů a zdaněna dvacet, neexistoval žádný správní dluh (tj. ${ displaystyle S_ {g} = 0}$), což znamená ${ displaystyle S_ {m} = 0}$. Deficitní výdaje vytvořily vládní dluh ve výši deseti hodin na rodinu. Jelikož každá část skriptu strávená správou je dána členům, výsledkem je, že páry dostaly dalších deset hodin skriptu (tj. ${ displaystyle S_ {m} = - S_ {g} = -}$[–10 × (počet členů)] = 10 × (počet členů)), což může splnit požadovanou kvótu úspor soukromého sektoru.

Charakteristickým rysem grafalistického pohledu je důraz na čistý scénář členů družstva, který se rovná částce vložené do družstva správou. Z tohoto pohledu je funkcí zavádění půjček, jak navrhuje Krugman, to, že úroky z těchto půjček vytvářejí nebo ničí čisté členské úspory. Například pokud administrativa zapůjčí skript v hodnotě deseti hodin s 10% úrokem na jeden rok (čímž shromáždí skript v hodnotě jedenácti hodin za jeden rok), vytvořila skript v hodnotě deseti hodin, ale odstraní jedenáct hodin v budoucnosti, čímž se sníží čistá aktiva soukromého sektoru o jednu hodinu.

V důsledku tohoto rozdílu, zatímco Krugman navrhuje použití měnové politiky k řízení ekonomiky, a řešení pasti likvidity vytvořením inflačních očekávání, aby byly úspory méně žádoucí,^[9] Miller navrhuje použít fiskální politiku k řízení ekonomiky (přizpůsobení administrativního dluhu požadovaným soukromým úsporám) a řešení pasti likvidity vydáním dalšího scénáře, tedy zvýšení administrativního dluhu, k financování této požadované úspory.

Další navrhované řešení^{[podle koho? ]} je uvést na skript datum splatnosti, aby bylo nutné jej utratit, a lidé si mohou skript vypůjčit prostřednictvím skriptových „dluhopisů“.

Poznámky

Reference

externí odkazy

• Oficiální stránka
• Citizendium: Recese (ekonomie)> Návody: Krize hlídání dětí - analogie